СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13239/2019

город Томск

23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (№ 07АП-8887/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года (мотивированное решение принято 15 августа 2019 года) по делу № А27-13239/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (119002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинская трейдинговая компания» (654007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 241 329,96 рублей долга.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (далее – ООО «КарбоТрейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинская трейдинговая компания» (далее – ООО «ТТК») о взыскании 241 329,96 рублей задолженности, а также 7 827 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по хранению угольного концентрата по договору генерального подряда № 15/12-16 на переработку давальческого сырья от 19.12.2016, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года (мотивированное решение принято 15 августа 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с данным решением, ООО «КарбоТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: судом неверно определена природа  заключенного между сторонами договора как смешанного; судом не учтено, что документами, подтверждающими поступление сырья и хранение угольного концентрата, являются отчеты о переработке, которые составляются подрядчиком и направляются заказчику, из которых видно: сколько сырья поступило, сколько было переработано, сколько было отгружено и сколько осталось невывезенным; все отчеты о переработке приложены к исковому заявлению; все универсальные передаточные документы неоднократно направлялись  заказчику, однако последний от их подписания уклонился, что нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец заявил о приобщении к материалам дела письменных доказательств – смет, разнарядок.

ООО «ТТК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что истец не направлял первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по хранению; ООО «КарбоТрейд» не выполняло работы по переработке (обогащению) рядового угля и не оказывало услуги по последующему хранению, так как фактическими подрядчиками являлись ООО «ГОФ Красногорская» и ООО «ГОФ Прокопьевская»; стоимость услуг по хранению готового продукта включена в стоимость по переработке (обогащению) сырья; истец неверно распределяет бремя доказывания; ни акты приема-передачи оказанных услуг, ни УПД за оказанные услуги по сверхнормативному хранению, в адрес ответчика не направлялись; суд обоснованно отклонил УПД, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показатели, отраженные в этих УПД, в частности, период хранения и объем, переданный на хранение; оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО «КарбоТрейд» (подрядчиком) и ООО «ТТК» (заказчиком) заключен договор генерального подряда на переработку давальческого сырья № 15/12-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переработке (обогащению) рядового угля марки «Гр/ГЖр» (0-200) в соответствии с согласованными качественными характеристиками на обогатительной фабрике и сдать результат переработки (обогащения) сырья готовую угольную продукцию марки «Г/ГЖ» (0-70) заказчику, а заказчик обязуется принять готовый продукт и оплатить работы в объеме и количестве, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденными сторонами сметами (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование сырья и его количество, цена, сроки и порядок передачи сырья подрядчику, качественные характеристики сырья, место выполнения работ подрядчиком, а также теоретический коэффициент выхода готового продукта, качественные характеристики готового продукта и порядок его возврата заказчику, в том числе сроки возврата готового продукта, согласовываются сторонами в сметах. 

Согласно пункту 2.3. договора стоимость работ по переработке (обогащению) сырья является договорной и состоит из фиксированной и переменной части. Размер фиксированной части стоимости работ определяется по соглашению сторон в сметах являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, размер переменной части стоимости работ определяется сторонами по окончанию отчетного периода в акте и складывается из транспортных расходов, указанных в п. 2.3.1 договора. Общий размер стоимости работ принимается исходя из фактических результатов выполненных работ. 

Стоимость работ по переработке (обогащению) сырья включает в себя: «Фиксированная часть состоит из:

1) стоимости переработки (обогащения) сырья; 

2) стоимости собственных материалов подрядчика (фабрики), используемых для переработки (обогащения) сырья; 

3) стоимости погрузочно-разгрузочных работ при приемке сырья и отгрузке готового продукта на территории фабрики при соблюдении заказчиком п. 5.1.3. Договора: по количеству (взвешивание на железнодорожных и автомобильных весах, оформление соответствующих документов); 

по качеству (проведение лабораторных испытаний ОТК подрядчика, оформление соответствующих документов). 

4) оформление отгрузочных (транспортных накладных и т.д.) и иных документов связанных с выполнением условий настоящего договора, в том числе затраты подрядчика (фабрики), связанные с оформлением необходимых документов для принятия сырья от заказчика (грузоотправителя) и возврата готового продукта заказчику (грузополучателю) железнодорожным транспортом (заключение необходимых договоров для организации принятия сырья и возврата готового продукта от ст. ФИО1 Камень ЗСЖД / Прокопьевск ЗСЖД до места нахождения фабрики/обратно (за исключением привлечения подвижного состава), подача заявок ГУ-12 на железнодорожную перевозку готового продукта в адрес заказчика (грузополучателя) на основании заранее согласованных с заказчиком объемов и направлений отгрузки). Во всех взаимоотношениях с ОАО «РЖД» (перевозчиком) по вопросам получения сырья и отправки готового продукта грузополучателем и грузоотправителем является фабрика; 

5) вознаграждение подрядчика за выполнение работ по переработке (обогащению) сырья; 

6) стоимость хранения сырья (готового продукта) на складе фабрики в пределах нормативного срока до его передачи заказчику (грузополучателю). Под нормативным сроком хранения стороны признают срок, установленный на исполнение принятых обязательств сторонами в соответствующей смете плюс 15 (пятнадцать) календарных дней с даты передачи подрядчиком заказчику акта приема-передачи выполненных работ, в случае нахождения сырья (готового продукта) на складе фабрики более нормативного срока по вине заказчика, последний уплачивает подрядчику плату за складское хранение в размере 10 (десять) рублей с НДС за тонну сырья (готового продукта) в месяц в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета; 

7) расходы подрядчика, связанные с утилизацией (захоронением) безвозвратных отходов.

Полагая, что ответчиком в период с августа 2017 года по апрель 2019 года допущено хранение готового продукта на складе фабрики более нормативного срока, ООО «КарбоТрейд» направило в адрес ответчика претензию исх. № 169 от 08.05.2019 с требованием об оплате задолженности за хранение товара в сумме 241 329,96 рублей в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «КарбоТрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности приемки груза на ответственное хранение в периоды и в объеме, заявленные в иске.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, признал его смешанным, содержащим в себе элементы подряда и хранения, в связи с чем счел подлежащими регулированию отношения сторон положениями глав 37 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа условий договора генерального подряда на переработку давальческого сырья № 15/12-16 следует, что при его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по выполнению истцом определенной работы и ее оплате заказчиком. Оказание услуг по хранению продукции не являлось самостоятельным видом услуги, а вытекало из специфики подрядных правоотношений. Сверхнормативное хранение обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по распоряжению готовой продукцией, а плата за такое хранение является санкцией. 

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом договора генерального подряда на переработку давальческого сырья № 15/12-16 как смешанного не привела по существу к принятию неправильного судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно условиям договора генерального подряда на переработку давальческого сырья № 15/12-16 по факту получения подрядчиком от заказчика надлежащим образом оформленной заявки подрядчик решает вопрос о возможности принятия заявки к исполнению, в случает отсутствие оснований для отказа, предусмотренных пунктом 5.4.3 настоящего договора, заказчик согласовывает с фабрикой ожидаемый результат переработки (обогащения) сырья, формирует и направляет на подпись заказчику смету (приложение № 1) (пункт 3.2 договора).

Передача сырья подрядчику (грузополучателю), в том числе возврат готового продукта заказчику (грузополучателю) осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом либо посредством получения готового продукта заказчиком (грузополучателем) на складе, указанном подрядчиком (выборка готового продукта). Вид транспорта согласовывается сторонами и отражается в соответствующей смете (пункт 3.3. договора).

По факту подписания сторонами сметы заказчик в порядке и сроки, установленные сметой, передает своими силами и за счет собственных средств подрядчику сырье, необходимое для выполнения работы по настоящему договору с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а) с пометкой «давальческое сырье». Датой передачи сырья подрядчику считается дата передачи сырья от заказчика (перевозчика) подрядчику (грузополучателю), о чем свидетельствует дата в транспортной накладной и/или железнодорожной квитанции (накладной) (пункт 3.4 договора).

Из анализа приведенных положений договора следует, что каждый факт взаимоотношений сторон подлежит оформлению соответствующим документом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела ни сметы, ни железнодорожные или транспортные накладные не представлены. Отсутствуют и доказательства извещения заказчика о выполнении работы и обязанности приступить к ее приемке, акты выполненных работ. При указанных обстоятельствах истцом не подтверждено ни количество продукции, которая хранилась на складах подрядчика, ни период ее хранения, ни соблюдение порядка извещения другой стороны договора о необходимости приемки продукции и совершения действий по организации ее отгрузки (выборки).

При изложенных обстоятельствах по представленным истцом документом не представляется возможным установить факт и периоды хранения продукции, в том числе сделать вывод о ее хранении более установленного нормативного срока по вине заказчика.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, отсутствие указанных документов, как верно отмечено судом первой инстанции, не позволяет установить, ни дату начала сверхнормативного хранения, ни объемы такого хранения.

Ссылка истца на отчеты о переработке, УПД, переписку сторон не может быть принята во внимание, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие первичных документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При этом, вопреки доводам истца, отчет о переработке по форме приложения № 4 к договору не является предусмотренным договором документом, подтверждающим указанные обстоятельства, поскольку согласно пункту 3.9 договора служит для определения количества безвозвратных отходов, а обязательства по выполнению работ должны подтверждаться двусторонним актом, форму которого стороны предусмотрели в приложении № 3 к договору. Кроме того, данные отчеты также не содержат достаточных сведений для вывода о хранении продукции на складах подрядчика более установленного нормативного срока в результате бездействия заказчика. 

 Таким образом, в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о сроках  и объемах передачи сырья в переработку, о сроках окончания переработки  и объемах готовой продукции нельзя достоверно установить ни сверхнормативное хранение продукции на складах фабрик, ни проверить продолжительность такого хранения и его стоимость, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Представленные ООО «КарбоТрейд»вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (сметы, разнарядки, журнал корреспонденции) к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «КарбоТрейд». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года (мотивированное решение принято 15 августа 2019 года) по делу № А27-13239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева