ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1875/2019

20 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9251/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1875/2019 (судья А.Е. Фёдоров), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628681 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 30 153 002 руб. 32 коп., 

 

при участии в судебном заседании:  

генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой»  - ФИО2 (приказ № 2 от 21.01.2017); представителя общества – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» – ФИО4 по доверенности от 16.09.2019, ФИО5 по доверенности от 06.10.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (далее – истец, ООО СК «Северремстрой»), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Монтажэнергосервис») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 28 305 075 руб. 38 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 935 214 руб. 13 коп. за период с 02.03.2018 по 01.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу № А75-1875/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО СК «Северремстрой» в пользу ООО «Монтажэнергосервис» взыскано  98 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

ООО СК «Северремстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт,  приводя следующие доводы: приложенные ответчиком  справки формы КС-3  подтверждают использование материалов на сумму, не превышающую 11 156 685 руб., поэтому все переданные материалы на сумму, превышающую стоимость материалов по актам,  не могли быть  использованы в производстве работ; условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена поставка материалов ответчиком, наличие давальческой схемы передачи материалов ответчиком не доказано; заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, так как экспертами дана ненадлежащая оценка представленным истцом документам. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.09.2020.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

От ООО «Монтажэнергосервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Определением от 18.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 13.10.2020. Суд предложил сторонам представить письменные пояснения и дополнительные документы.

От ООО СК «Северремстрой»  и ООО «Монтажэнергосервис» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда. 

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО СК «Северремстрой»  поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Монтажэнергосервис» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

 В обоснование иска указано,  что по актам о передаче от 01.03.2018 №№ 10-19 ООО «Монтажэнергосервис» от ООО СК «Северремстрой» получены материалы на общую сумму 28 223 374 руб. 10 коп. 

Ссылаясь на то, что ООО «Монтажэнергосервис» на претензии не ответило, оплату переданного товара не произвело, ООО СК «Северремстрой» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об уточнении требований (т. 8 л.д. 129)) о взыскании с ответчика 30 240 289 руб. 61 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 28 305 075 руб. 38 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 935 214 руб. 13 коп. за период с 02.03.2018 по 01.02.2019.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции  исходит из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

 Между тем, в ходе судебного разбирательства наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, судом не установлено, что подтверждается следующим. 

18.12.2017 между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) и ООО «Монтажэнергосервис» (подрядчик) заключен договор № 10154-102 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 договора № 10154-102 заказчик обязуется оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязуется выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов заказчика. Работы выполняются подрядчиком на свой риск, своими силами и средствами, либо силами привлеченных субподрядчиков с предварительного письменного согласия заказчика и за счет подрядчика (пункт 19.1 договора № 10154-102). 

Между ООО «Монтажэнергосервис» (подрядчик) и ООО СК «Северремстрой» (субподрядчик)  заключен договор от 18.12.2017 № 10154-102-СП (т. 1 л.д. 69-133), по условиям которого подрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией - выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов ОАО «СН-МНГ» в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, а именно: строительно-монтажные работы, поставку материалов, поставку оборудования субподрядчика, полный комплекс пусконаладочных работ, иные неразрывно связанные со строящимся объектом(ами) работы (пункт 2.1 договора). 

Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 295 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 6.1 договора сроки выполнения работ по объекту(ам) устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 2 к соответствующему наказ-наряду) и остаются низменными в течение всего срока действия заказ-наряда.

Согласно пункту 7.1 договора оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, с учетом условий, предусмотренных пунктом 7.2, в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020 (пункт 35.1 договора от 18.12.2017). 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора определяется из стоимости всех наряд-заказов. 

В силу пункта 4.1 договора наряд-заказ в обязательном порядке учитывает поставку материалов. В случае частичного отсутствия у подрядчика материалов для выполнения работ по наряд-заказу, поставку материалов выполняет субподрядчик.

 

Из представленных актов передачи материалов следует, что они подписаны с участием заказчика работ.  В отзыве на исковое заявление  третье лицо  (т. 7 л.д.120-123) пояснило, участие представителя ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» при составлении актов о передаче материалов от 01.03.2018 №№ 10-19 обусловлено предъявляемыми генеральным заказчиком - ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» требованиям к материалам по качеству, используемым при строительстве объектов ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Установленные по делу фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что передача материалов осуществлялась  в связи с вовлечением материалов и оборудования в строительство объектов. 

Доводы истца о том, что спорные правоотношения должны быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку  спорные акты, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене продукции дают основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нормы гражданского законодательства о поставке товара и разовых сделках купли-продажи в данном случае применению не подлежат, поскольку между сторонами сначала сложились правоотношения по подряду, а остальные правоотношения возникли в ходе выполнения подрядных работ, в рамках уже существующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В случае если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

 Таким образом, для давальческих материалов характерна особенность,  заключающаяся в отсутствии у заказчика обязанности оплатить материалы как таковые,  для заказчика имеет интерес  факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ, который достигается путем вовлечения материалов  в строительство. 

Из материалов дела следует, что строительные материалы, указанные в акте о передаче от 01.03.2018 №№ 10-19 поставлены ООО СК «Северремстрой» в адрес ООО «Монтажэнергосервис».

ООО «СНС-ЮГРА» ранее являлось подрядчиком по аналогичному договору на строительство кустовых площадок Западно-Асомкинского месторождения нефти (кустовые площадки №№ 18, 39 и 63).

Субподрядчиком на вышеуказанных объектах являлось ООО СК «СеверРемСтрой». При этом, в распоряжении данного субподрядчика, непосредственно на кустовых площадках остались материалы ПАО «СН-МНГ», полученные ООО «СНС-ЮГРА» для выполнения работ и неиспользованные при строительстве, поскольку договор с ним был досрочно.

В дальнейшем на совместном трехстороннем совещании было принято решение составить акты передачи материалов от ООО СК «СеверРемСтрой» к ООО «Монтажэнергосервис».

ООО «Монтажэнергосервис» направило в адрес ООО СК «СеверРемСтрой» уведомление о необходимости вывоза незадействованных в строительстве материалов с объектов выполнения работ исх. № 192 от 18.07.2019.

В пользу вывода о том, что ответчик не намеревался приобретать указанный в актах материалы в собственность свидетельствует фора составления и буквальное содержание актов, из которых не следует, что принимающую сторону следует рассматривать как покупателя по договору поставки, а передающую сторону – как продавца. 

Кроме того, при рассмотрении дела установлены также следующие обстоятельства. 

 Определением суда от 05.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная Палата» ФИО6.

Из заключения эксперта Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная Палата» ФИО6 (далее – Заключение) (том 16 л.д. 1-79)  следует, что ООО СК «Северремстрой» имело возможность по передаче материальных ценностей на сумму 5 803 067,52 руб., + НДС 18% 1 044 552,15 руб., общая сумма с НДС 6 847619,67 руб.

По мнению эксперта, в результате отсутствия недостаточного количества материалов по данным первичных документов у ООО СК «Северремстрой» имелась возможность передачи материалов по актам на сумму: - № 10 – 1 975 121,25руб. (НДС 18% в т.ч. 301 289,68 руб.); - № 1 1 -1 302 705,64 руб. (НДС 18% в т.ч. 198 717,81 руб.); - № 12 -2 055 808, 26руб. (НДС 18% в т.ч. 313 597,87руб.); - № 13 -441 194,18руб. (НДС 18% в т.ч. 67300,81 руб.); - № 15 -142 563,73 руб. (НДС 18% в т.ч. 21 747,01 руб.); - № 16 - 2 6 336,66 руб. (НДС 18% в т.ч. 4 017,46 руб.); - № 17 -889 079,66 руб. (НДС 18% в т.ч. 135 622,32 руб.); - № 18 - 1 4 810,30 руб. (НДС в т.ч. 2 259,20 руб.).

В заключении эксперт указал, что по данным бухгалтерского учета ООО СК «Северремстрой» передача материалов не осуществлялась.

По мнению эксперта, наличие реальных хозяйственных связей по поставке товара на основании актов №№ 10-19 от 01.03.2018 в ходе проведения экспертизы не установлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. 

Доводы истца, о том, что перечисленные им документы не были исследованы судом, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Представленные истцом документы и доводы были также предметом исследования назначенной по делу судебной экспертизы (т. 16 л.д. 1- 79).

Из протокола судебного заседания от 29.06.2020 и аудиозаписи судебного заседания следует, что эксперт при ответе на вопрос ООО СК «Северремстрой» «Исследованы ли все предоставленные сторонами документы, отражено ли это в заключении?» указал, что исследованы все  документы, предоставленные в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы.

В рамках дачи пояснений непосредственно в судебном заседании эксперт пояснила, что при проведении экспертизы принимались во внимание все первичные документы, представленные на экспертизу.

Список первичных документов, которые, якобы не были учтены экспертом при проведении экспертизы, содержит в себе ссылки на первичные документы, которые имеются в материалах дела, а также передавались для проведения экспертизы на диске.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, на экспертизу были представлены оборотно-сальдовые ведомости истца, в которых отражены все первичные документы.

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о том, представленное заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством. 

Таким образом, судебной экспертизой на основании документов бухгалтерской отчетности не подтверждено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки (разовых сделок купли-продажи). 

Доводы о том, что по актам КС-2 приняты материалы на сумму, значительно меньшую, чем передано  по актам, указанные выводы не опровергает, поскольку из материалов дела не следует, что заказчик (ответчик) обязался произвести оплату материалов по цене, указанной в актах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков