АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А56-11664/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-11664/2014/сд.1,

у с т а н о в и л:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Независимый Лизинг», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. 

Решением от 08.05.2014 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением от 03.11.2015 в рамках обособленного спора № А56-11664/2014/сд.1 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 609 360 руб. 32 коп. в пользу ФИО1 и обязал последнего возвратить должнику денежные средства в названной сумме. 

Определением суда от 20.01.2016 конкурсное производство завершено.

Определением от 01.04.2016 суд в порядке процессуального правопреемства заменил Общество на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – Компания) по требованию к ФИО1 в размере 615 360 руб. 32 коп. 

ФИО5 обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию к ФИО1 

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 01.03.2021 № 17-Ц, заключенного между Компанией и ФИО5, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Определением от 20.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, заявление ФИО1 возвращено. 

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 суд в порядке процессуального правопреемства заменил Компанию на правопреемника – ФИО5 по требованию к ФИО1 в размере 450 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 определение от 13.12.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

По мнению подателя жалобы, уступленная в пользу ФИО5 задолженность является отступным по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прайд Плюс», следовательно, неразрывно связана с личностью кредитора. 

ФИО1 отмечает, что уступленная задолженность приобретена контролировавшим должника лицом – ФИО5 

В отзыве ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2016 произведено процессуальное правопреемство по требованию к ФИО1 в размере 615 360 руб. 32 коп., Общество заменено на правопреемника – Компанию. 

Впоследствии Компания и ФИО5 01.03.2021 заключили договор возмездной уступки требования (цессии) № 17-Ц, по условиям которого право требования к ФИО1 по указанным выше основаниям перешло к ФИО5 в дату подписания договора. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 от 20.01.2020 задолженность после проведения мер принудительного взыскания составила 450 000 руб.

Суд первой инстанции установил наличие оснований, позволяющих удовлетворить заявление ФИО5

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений части 2 статьи 389.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что договор от 01.03.2021 № 17-Ц соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ и материальное правопреемство в данном случае состоялось.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ФИО1 о том, что переход права неразрывно связан с личностью кредитора, поскольку уступленные права к таковым не относятся, доказательства уплаты цессионарием цеденту вознаграждения, недействительным или незаключенным указанный договор в установленном законом порядке не признан.

Положения статьи 48 АПК РФ свидетельствуют об обязанности суда, когда в ходе арбитражного процесса состоялось правопреемство стороны в материальном гражданском правоотношении, осуществить и адекватную процессуальную замену при наличии к тому соответствующих документов.

При имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену Компании и вынес соответствующее определение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-11664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец