ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24274/2024

06 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дябина Д.Б., судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6294/2025) общества с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания Вулкан» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2025 по делу № А46-24274/2024 (судья Е.А. Ларина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания Вулкан» (ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 206 491 руб. 25 коп.,  

при участии в судебном заседании участвуют представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания Вулкан» - ФИО1 по доверенности от 30.04.205 № 2/25, сроком действия 1 год,  

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 02, сроком действия до 31.12.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания вулкан» (далее - ООО «ОМСК. Вулкан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медикобиологического агентства» (далее - ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА, ответчик) о взыскании о взыскании незаконно удержанной и списанной неустойки в размере 206 491 руб. 25 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2025 по делу № А46-24274/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «О.М.С.К. Вулкан обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик осознавал потребность в необходимости проведения дополнительного объема ремонтных работ, в связи с чем подготовил дополнительное соглашение от 15.10.2024 к Контракту № 001ЦС/24 от 22.04.2024, согласно которому цена работ увеличилась на предельно допустимую законодательством величину - 9,9%, а именно, с 4 864 562 руб. 97 коп. до 5 344 898 руб. 66 коп. Увеличение цены произошло вследствие увеличения объема работ, что отражено в локально-сметном расчете к дополнительному соглашению и фактически выполнено истцом, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2. С  

учетом фактических обстоятельств наличия потребности в дополнительном объеме работ, истец полагает неправомерным возложения на него негативных последствий неразумного и противоречивого поведения ответчика, выразившегося в удержании суммы неустойки в размере 206 491 руб. 25 коп. за просрочку исполнения контрактного обязательства. Полагает, что срок выполнения работ продлевался на период соответствующий просрочке кредитора-заказчика, а именно до получения подписанного локально-сметного расчета к дополнительному соглашению от 15.10.2024.  

Возражая против доводов истца, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА представлен отзыв, в котором ответчик просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМСК. Вулкан» (Подрядчик) и ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА (Заказчик) заключен контракт от 22.04.2024 № 001ЦС/24 (далее - контракт), согласно которому Подрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, выполнить подрядные работы по капитальному ремонту нежилых помещений, принадлежащих Заказчику и расположенных по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и Локальным сметным расчетом; а Заказчик, в свою очередь, обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить результаты выполненных работ.  

Срок выполнения работ: не позднее 60 дней с даты заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ (п.1.4 Контракта).  

Цена контракта составляет 4 864 562 руб. 97 коп. (п.2.1 Контракта). 

Срок исполнения контракта: включает в себя срок выполнения работ, срок приемки и оплаты выполненных работ: Дата начала исполнения контракта: с даты заключения контракта; Срок выполнения работ: в соответствии с Графиком производства работ (приложение 2 к Контракту); Срок приемки: в соответствии с разделом 4 контракта; Срок оплаты: в соответствии с разделом 2 контракта (п.3.3 Контракта).  

15.10.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение следующего содержания: «Изложить пункт 2.1. контракта в следующей редакции: «2.1. Цена контракта составляет 5 344.898, 66 рублей..., НДС не облагается (п. 2 ст. 346 НК РФ)». 2. Приложение № 4 «Локальный сметный расчет» принять действительным в редакции № 2. 3. Все остальные условия контракта остаются без изменения и сохраняют свою юридическую силу».  

Истец полагает, что подписание сторонами дополнительного соглашения к контракту за пределами срока окончания контракта (15 октября 2024 года), по сути, означает продление контракта, как минимум, до этой календарной даты, для выполнения дополнительным работ сумма контракта увеличилась на 480 336 руб. 66 коп.  

28.10.2024 от ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА поступило уведомление об удержании неустойки.  

В требовании заказчик указал на возможность удержания начисленной суммы 

неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункты 2.9, 5.4.6 контракта), то есть в размере 206 491 руб. 25 коп.  

Согласно платежным поручениям № 118830 от 29.10.2024, № 119267 29.10.2024 по указанному контракту с учётом дополнительного соглашения выплачены денежные средства в общем размере 5 138 407 руб. 41 коп.  

Истец указывает, что заказчик в одностороннем порядке, несмотря на завершение исполнения обязательств контракта после подписания дополнительного соглашения от 15 октября 2024 года, рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ на сумму 206 491 руб. 25 коп.  

Истец полагает, что дата заключения дополнительного соглашения – 15.10.2024 года, является доказательством того, что стороны продлили срок действия контракта до этой даты, иначе дополнительное соглашение было бы заключено в период действия контракта: с 22 апреля по 22 июня 2024 года.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Возникшие отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), также условиями контракта.  

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  

обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени  

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, дата начала исполнения контракта: с даты заключения контракта, то есть, с 23.04.2024.  

В соответствии с пунктом 1.4. контракта и Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), общий (окончательный) срок выполнения всех подрядных работ на объекте - не позднее 60 дней с даты заключения контракта, то есть, не позднее 22.06.2024.  

15.10.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту следующего содержания:  

«Изложить пункт 2.1. контракта в следующей редакции:  

«2.1. Цена контракта составляет 5 344.898, 66 руб., НДС не облагается (п. 2 ст. 346  

НК РФ)».  

2. Приложение № 4 «Локальный сметный расчет» принять действительным в редакции № 2.  

3. Все остальные условия контракта остаются без изменения и сохраняют свою юридическую силу».  

Как указано в пункте 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).  

Как указано в части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно положениям части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзорах судебной практики (в том числе, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).  

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий. Так, срок исполнения контрактных обязательств является существенным условием контракта и при его исполнении соглашением сторон контракта изменение не допускается.  

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3054-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 34 и частью 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах  

9 и 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, и что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

В рассматриваемом деле истечение срока действия контракта не прекращает возникшие ранее обязательства подрядчика, срок исполнения которых уже наступил.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы подписание сторонами дополнительного соглашения в отсутствии соответствующего условия автоматически не продлило сроки исполнения контрактных обязательств. Соглашением стороны установили увеличенную стоимость выполненных истцом работ по контракту без пролонгации сроков их выполнения.  

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в части продления сроков выполнения работ по контракту до 15.10.2024.  

Согласно пп. 1, 7 пункта 4.3. контракта приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта, в ЕИС в следующем порядке: 1) Подрядчик после завершения работ (в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе) в срок, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой предварительного согласования Заказчиком Документа о приемке работ (пакет исполнительных документов), формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в ЕИС Документ о приемке; 7) датой приемки выполненной работы, считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.  

Подрядчик разместил в ЕИС подписанный им документ о сдаче-приемке результатов выполненных работ (справка по форме КС-2) только 17.10.2024.  

Согласно условиям контракта, датой исполнения Подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами в ЕИС акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, после завершении мероприятий по приемке работ Заказчиком. Такой документ подписан сторонами 21.10.2024.  

Вопреки позиции истца документом, подтверждающим приемку заказчиком результатов выполненных работ, является акт о приемке по форме КС-2, а не журнал учета выполненных работ.  

Более того, согласно записи в журнале № 3 следует, что работ велись как минимум по 13.10.2024, а не по 14.09.2024, как утверждает истец.  

Соответственно, просрочка выполнения подрядчиком работ по контракту составила 122 календарных дня (22.06.2024 - 21.10.2024).  

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Поскольку непредставление со стороны заказчика документации повлекло невозможность исполнения работ по контракту в изначально установленный срок, подрядчик полагает, что не обязан нести ответственность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.  

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.  

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отклоняя доводы апеллянта о наличии просрочки исполнения со стороны заказчика, о затягивании разработки и подписания локального сметного расчета к основанному контракту, а также наличии погрешностей в смете, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции соответствующие доводы истца не  

были заявлены.  

При этом представленные доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым начало выполнение работ подрядчиком осуществлено несвоевременно, а закупка строительных материалов проведена за пределами контрактного срока выполнения работ, что имело место до увеличения объема выполняемых им работ.  

В свою очередь, конкретных обстоятельств, которые послужили причиной нарушения истцом сроков выполнения работ и обусловлены поведением заказчика, не приведено.  

В отсутствие бесспорных доказательств наличия вины заказчика в задержке выполнения подрядчиком работ в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности за просрочку выполнения работ.  

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305 -ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).  

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.  

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта,  

но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.  

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.  

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305 -ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу № А70-13148/2023.  

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно направлял подрядчику письма с требованием об исполнении контрактных обязательств: 03.05.2024 № 656; 20.05.2024 № 740; 27.06.2024 № 973; 10.08.2024 № 1257; 12.08.2024 № 123, а также акты совместного осмотра объектов капитального ремонта помещений ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА №№ 1 -17 за период с 20 мая по 25 июня 2024 года.  

Для документального подтверждения закупки строительного материала по требованию Заказчика Подрядчик письмами от 03.07.2024 исх. № 188, от 13.08.2024 исх. № 246 информировал о заказе и оплате им строительных материалов (криплат, мульти- плита, двери противопожарные и пр.). Согласно приложенным документам № 106 от 01.07.2024, № 125 от 23.07.2024 большой объём таких стройматериалов, необходимых для производства работ, оплачен Подрядчиком только в июле 2024, то есть, за пределами контрактного срока окончания выполнения работ (июль 2024 года).  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что факт  

нарушения контракта со стороны подрядчика, выразившегося в выполнении работ за пределами согласованного срока, доказан и не опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, данный факт самим истцом не оспаривался.  

В этой связи правомерно удержание ответчиком 50% начисленной суммы неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2025 по делу № А46-24274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Д.Б. Дябин  

Судьи Л.И. Еникеева С.В. Фролова