АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-646/2020

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Малая комплексная энергетика» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 

по делу № А82-646/2020,

по иску акционерного общества «Малая комплексная энергетика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее – АО «МКЭ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании 484 351 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость тепловой энергии, поданной с января по июль 2019 года. 

Суд первой инстанции решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, отказал                     в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «МКЭ» обратилось                       в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что не потреблял тепловую энергию и теплоноситель в мае и июне 2019 года. 29.04.2019 ПАО «ТГК-2» в присутствии представителя АО «МКЭ» отключило подачу тепловой энергии для внутренних систем теплоснабжения и приточной вентиляции административного здания в связи с окончанием отопительного сезона. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на ведомости учета тепловой энергии, журнал прибора учета соответствующего вида ресурса, ведомости потребления тепловой энергии и теплоносителя. Нарушений режима отключения ресурса, установленного в акте от 29.04.2019, ответчиком зафиксировано не было. 

Истец отмечает, что оплата выставленных ПАО «ТГК-2» счетов за спорный период была произведена лишь по причине отказа ПАО «ТГК-2» возобновить поставку тепловой энергии в отопительный сезон.

Кроме того АО «МКЭ» указывает, что сведения об объемах энергетического ресурса, определенного приборным способом, являлись неизменными с мая по июль 2019 года согласно отчетам о потреблении и ведомости учета параметров потребления за период с ноября 2018 года по июль 2019 года, что также свидетельствует о «нулевом» потреблении тепловой энергии. Податель жалобы полагает, что объем тепловой энергии, потребленной АО «МКЭ» в январе-апреле 2019 года возможно определить, исходя из сведений, содержащихся в указанной ведомости. 

До даты судебного заседания в суд округа поступило письменное ходатайство                   АО «МКЭ» об отложении слушания дела ввиду занятости его представителей.

Обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения слушания дела. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указанные заявителем сведения не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд либо направления представителя. Кроме того, доподлинно обладая сведениями о дате предстоящего заседания по рассмотрению кассационной жалобы, заявитель имел достаточный промежуток времени, чтобы обеспечить явку                       в судебное заседание иного представителя, либо заблаговременно ходатайствовать о рассмотрении жалобы посредством системы видеоконференц-связи.

ПАО «ТГК-2» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и не обеспечивших явку представителей в судебное заседание. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу                      № А82-646/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» (теплоснабжающая организация) и АО «МКЭ» (потребитель) заключили в редакции дополнительного соглашения                            от 05.02.2015 договор теплоснабжения от 05.08.2013 № 1986, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Договор заключен в целях снабжения тепловой энергией и теплоносителем административного здания № 28а по улице Победы в городе Ярославле.

Общее количество поставленных потребителю тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период поставки на основании пункта 4.3 договора определяется по показаниям приборов узла учета (перечень которых приведен в приложении 4 к договору) с добавлением к этим  показателям величин тепловых потерь и нормативной утечки по тепловым сетям потребителя (до места установки узла учета) в соответствии с расчетом, согласованным сторонами в приложении 4а к договору. 

При этом в пункте 4.4 установлено, что при временном отсутствии узла учета                   у потребителя количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период поставки определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с приложением 5              к  договору «Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85».

При наличии же узла учета потребитель обязан не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, представить теплоснабжающей организации отчет за подписью уполномоченного лица о теплопотреблении по установленной форме (пункт 4.5 договора). В случае нарушения срока предоставления отчетности о фактическом теплопотреблении расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится                       в соответствии с пунктом 4.4 договора (пункт 4.9 договора).

Расчетные тепловые нагрузки на отопление, на вентиляцию и на горячее водоснабжение по закрытой схеме согласованы сторонами в пункте 2 приложения 1                    к договору.

Расчетные годовые объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, с разбивкой помесячно, стороны согласовали в пункте 6 приложения 1 к договору. 

Согласно приложению 4 к договору точка поставки тепловой энергии (административное здание) оборудована теплосчетчиком типа «Взлет ТСР-М» зав.номер 716767, межповерочный интервал которого составляет 4 года. 

АО «МКЭ» посчитало, что на стороне ПАО «ТГК-2» возникло неосновательное обогащение вследствие того, что в период с мая по июль 2019 года тепловая энергия в административное здание фактически не поставлялась: горячее водоснабжение на объекте истца в летние месяцы не использовалось, а подача тепловой энергии для внутренних систем теплоснабжения и приточной вентиляции административного здания отключена в связи с окончанием отопительного сезона. В подтверждение указанных обстоятельств со стороны истца представлены акты отключения от 29.04.2019 (отопление и вентиляция) и от 26.07.2019 (горячее водоснабжение), а также журналы учета тепловой энергии за май, июнь, июль и ноябрь 2019 года.

Кроме того истец считает, что ответчик неосновательно обогатился вследствие предъявления к оплате за тепловую энергию, поданную с января по апрель 2019 года, в объеме, определенном расчетным способом, а не по показаниям прибора учета. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «МКЭ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано необоснованным выставлением счетов на оплату энергетических ресурсов, часть из которых фактически не была поставлена (за период  май-июль 2019 года), другая часть безосновательно рассчитана без учета сведений                        о показаниях узла учета потребителя (за период январь-апрель 2019 года).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов              (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, по общему правилу возложена на абонента (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Согласно части 7 названной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013                   № 1034 (далее – Правила № 1034).

В силу пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, в силу пункта 111 данных Правил, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В пункте 115 Правил № 1034 указано на возможность осуществления учета количества тепловой энергии расчетным способом. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Под неисправностью средств измерений узла учета в силу пункта 3 Правил № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);               ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений).

При этом в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 14 Правил № 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. При этом под поверкой средств измерений при этом понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что случаи нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, а также использования для ведения расчетов показаний расчетно-измерительного оборудования по истечении установленного срока его поверки отнесены законодателем к числу оснований для расчета объемов отпущенной тепловой энергии исходя из расчетного метода. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что потребление объектом истца тепловой энергии в спорном периоде, в том числе – на нужды горячего водоснабжения в межотопительный период, предусмотрено договором теплоснабжения; в акте от 29.04.2019 с учетом письма ответчика от 25.07.2019 № 003803 зафиксировано отключение отопления на объекте истца в связи с окончанием отопительного сезона (согласно постановлению мэра города Ярославля от 25.04.2019 № 512); в акте на установку пломбы от 26.07.2019 зафиксировано отключение в спорном административном здании горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах возражения истца, ссылающегося на отсутствие потребления энергетического ресурса, отпущенного ответчиком в указанном периоде, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку противоречат собранной по делу доказательственной базе. 

Из материалов спора также следовало, что объект АО «МКЭ» оснащен узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, однако его межповерочный интервал истек 29.05.2019, как это следует из актов периодической поверки от 10.10.2018 и проверки функционирования узла учета тепловой энергии от 25.10.2019. Истец поверил спорный узел учета только в сентябре 2019 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами, а допуск в эксплуатацию узла учета осуществлен с 19.11.2019. При этом в процессе поверки в работе спорного узла учета выявлен ряд иных дефектов, в результате чего данное оборудование в спорном периоде являлось неисправным и его показания не могли приниматься для расчетов между сторонами. Бесспорные доказательства исправности прибора учета в спорный период истцом не представлены. 

Кроме того АО «МКЭ» не передавало показания прибора учета за январь-апрель 2019 года в установленной договором форме, что послужило основанием для определения количества и стоимости поставленных на нужды административного здания тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил доказательств надлежащего исполнения пункта 4.5 договора в спорном периоде.

Иная ссылка истца на ведомость учета тепловой энергии за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года обоснованно не принята судами, поскольку данная ведомость составлена не по форме отчета о теплопотреблении: в ней отсутствует параметр времени работы прибора учета, время нештатной работы прибора учета, что является одним из требований к прибору учета в соответствии с пунктами 95 и 123 Правил № 1034;                           в представленной ведомости указаны только месячные объемы (нет посуточных показаний, в связи с чем невозможно определить, за какое количество часов работы потреблено указанное количество тепловой энергии).

Истолковав положения договора теплоснабжения от 05.08.2013 № 1986, суды справедливо отметили, что ни данный договор, ни действующее нормативное регулирование не предусматривают наличие у теплоснабжающей организации обязанности производить перерасчет начисленной за тепловую энергию платы в случае предоставления потребителем показаний приборов учета с нарушением установленного в договоре срока их передачи. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции на законных основаниях констатировали отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью АО «МКЭ» всех необходимых элементов состава неосновательного обогащения. Суды верно исходили из того, что истец с января 2019 года не представлял показания прибора учета по установленной в договоре форме  и в предусмотренный срок; в период с 29.05.2019 по 26.07.2019 показания расчетного узла учета не могли быть приняты к коммерческому учету в связи с истечением срока его поверки и выявленных неисправностях; прекращение потребления тепловой энергии на нужды отопления на объекте истца подтверждено с 29.04.2019, горячего водоснабжения – лишь с 26.07.2019.

АО «МКЭ», настаивающее на правомерности исковых требований, не оспорило надлежащим образом документы, представленные ПАО «ТГК-2» в обоснование своих возражений, не оспорило методику расчета по существу.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов. Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А82-646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих