АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13713/2020

г. Ярославль

01 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2021 года

              Полный текст решения изготовлен  01 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский союз моторостроителей" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 842546,38 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2020 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2020;

от третьих лиц – не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский союз моторостроителей" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" о взыскании задолженности по договору поставки товара № 04/19/26 от 26.04.2019 в размере 830000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 12546,38 руб.

Определением от 26.10.2020 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский союз моторостроителей" о взыскании задолженности по договору поставки товара № 04/19/26 от 26.04.2019 в размере в размере 1130000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод), ФИО4 и Закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная".

Определением от 05.04.2021 требования  по встречному иску  выделены в отдельное производство (дело № А82-5392/2021).

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал  по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и встречном иске,  ходатайствовал о приостановлении производства по делу  до рассмотрения дела № А33-26706/2020 и выделении встречного иска в отдельное производство.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения, ходатайство о выделении встречных требований в отдельное производство удовлетворено.

  Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного  разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.

ПАО «Автодизель»  в отзыве от 23.11.2020 сообщило, что двигатель  с номером К0036433 данным заводом не выпускался, двигатель № К0036569 выпускался с другими номерными агрегатами (ТНВД, ТРК).

В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26 апреля  2019 года между сторонами заключен договор поставки № 04/19/26,  в соответствии с которым  истец  (поставщик)  обязался передать ответчику (покупатель)  товар, ассортимент, количество, качество и иные  характеристики которого стороны договорились  согласовывать в товарной накладной, факсимильных соглашениях, телефонограммах и дополнительных соглашениях к договору.

       Согласно пункту 2.1. договора  качество продукции гарантируется заводом-изготовителем и поставщиком.

        Пунктом 3.4. договора установлено, что принятая покупателем продукция должна быть осмотрена в течение трех дней  с момента получения, с учетом проверки количества и качества по ведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

       Согласно пункту 5.3. договора оплата товара производится на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

        В приложении № 1 к договору стороны согласовали условие о том, что при возникновении у покупателя претензий к качеству приобретенной продукции  в период действия гарантийного срока ООН обязан в трехдневный срок с даты выявления недостатков товара  направить извещение  в адрес поставщика.    Также данным приложением установлены содержание такого извещения и порядок ответа на него поставщиком.

        30 января 2020 года истец выставил ответчику счет № 26 на оплату товара – двух двигателей «240НМ2 двиг. б/кп и сц. с инд.гол.осн.к.(инд сборки)» стоимостью 1130000,00 каждый.

        Данный счет оплачен ответчиком в общей  сумме 1430000,00 рублей.

        По универсальным передаточным документам  № 61 от 19.03.2020 и № 66 от 23.03.2020 указанные двигатели, обозначенные как   «240НМ2 двиг. б/кп и сц. с инд.гол.осн.к.(ООО ПКФ «ЯСМ»)» переданы ответчику.

        Указывая на то, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен,  поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

        Возражая против иска и предъявляя встречный иск, ответчик указывает на то, что оба двигателя  не соответствуют условиям договора, являются восстановленными, собранными из  запчастей от разных двигателей, имеют маркировку завода-производителя  ПАО "Автодизель", однако данным заводом не производились, один из двигателей поставлен ответчиком контрагенту ЗАО золотодобывающая компания "Северная", не принят  покупателем по тем же причинам, в связи с чем  в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А33-26706/2020 по иску ЗАО золотодобывающая компания "Северная"  к ООО "Компания "Электрогидромаш" о взыскании задолженности за некачественный товар.

        Свои доводы о качестве поставленного товара ответчик  подтверждает Актом экспертизы от 22.05.2020 № 015-05-00059, составленным Центрально-сибирской торгово-промышленной палатой.

        28 мая 2020 года ответчик обратился к истцу с претензией № 167 о замене одного  из поставленных двигателей, ссылаясь на  Акт экспертизы от  22.05.2020 и письма ПАО  «Автодизель» о несоответствии поставленного двигателя произведенному данным заводом.

         Претензией от 27.08.2020   ответчик потребовал возврата  уплаченных за один из двигателей денежных средств в сумме 1130000,00 рублей.

           Истец, возражая против доводов ответчика, не отрицает факт поставки восстановленных двигателей, однако указывает, что ответчик (покупатель) был извещен о качестве поставляемого товара, поставка двигателей «индивидуальной сборки» согласована сторонами в переписке, предшествующей поставке товара, кроме того, на индивидуальную сборку двигателя указано как в счете на оплату  от 30.01.2020, так и в универсальных передаточных документах.  В связи с этим, полагает истец, сторонами согласованы условия о качестве поставляемого товара, ответчик  безосновательно требует поставки новых двигателей производства ПАО «Автодизель».

        Оценивая материалы дела и доводы  сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

       Согласно положениям статьи 474  Кодекса  порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

         Из материалов дела следует, что двигатели  переданы ответчику, приняты последним без замечаний.

        При этом в последующем у ответчика возникли претензии к качеству двигателя 240НМ2 № К0036569, который являлся  предметом экспертизы Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты.

        Кроме того, в претензиях от 28.05.2020 и 27.08.2020   ответчик требовал от истца  замены одного двигателя, а также  возврата уплаченных за двигатель 240НМ2 № К0036569 денежных средств.

        Таким образом, второй двигатель принят ответчиком без замечаний.

         Из претензий ответчика, направленных в адрес истца,  отзыва на иск и предмета встречного иска следует, что ответчик уплатил за двигатель, к качеству которого имеет претензии, 1130000,00 рублей.

        Таким образом, двигатель, принятый ответчиком без замечаний, оплачен последним частично, в сумме 300000,00 рублей.

        Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Поскольку сторонами срок оплаты товара не согласован, следует считать, что данный срок истек. 

         Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Расчет процентов на сумму долга 830000,00 рублей, произведенный истцом с 23.04.2020, соответствует  обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

        Довод ответчика о том, что второй двигатель (240НМ2 № К0036433) также не соответствует условиям договора, документально не подтвержден. В паспорте данного двигателя, представленного самим ответчиком, не  указано на его производство ПАО «Автодизель»,  факт неработоспособности двигателя ответчиком не устанавливался. Какие-либо иные доводы, которые свидетельствовали бы о несоответствии поставленного двигателя сведениям, указанным в счете на оплату, универсальном передаточном документе,  паспорте, ответчиком не приведены. 

        При таких обстоятельствах суд полагает, что   исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком на основании стати 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский союз моторостроителей" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 830000,00 рублей долга, 12546,38 рублей процентов, 19851,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                       Марусин В.А.