﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60191/2020

Дело № А65-35996/2018

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) – Лобачева И.И., доверенность от 01.04.2020,

ответчика (по первоначальному иску) – Валиахметовой Г.Г. (директор); Наумовой Н.М., доверенность от 25.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиценна»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 

по делу № А65-35996/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания», г. Набережные Челны (ОГРН 1071651000486) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиценна», г. Елабуга (ОГРН 1021606957745) о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания» (далее – ООО «СОК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиценна» (далее – ООО «Авиценна», ответчик) о взыскании 2 794 741 руб. 39 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 24.08.2017 № 24/08-2017 от 24.08.2017.

К производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Авиценна» о взыскании с ООО «СОК» неосновательного обогащения в размере 1 000 720 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (с учетом определения суда от 07.10.2019 об исправлении опечаток) первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (с учетом определения суда от 07.10.2019 об исправлении опечаток) оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Авиценна», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору, заявителем, в качестве приложения к кассационной жалобе, приложены документы.

Суд кассационной инстанции возвращает заявителю приложенные к кассационной жалобе документы, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологическую обстановки в государстве и предпринятых мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) определениями суда были изменены дата и время первоначального судебного разбирательства, рассмотрение жалобы назначено на 26 мая 2020 года на 11 часов 20 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Из содержания принятых по данному делу судебных актов следует, что свои требования стороны основывали на договоре строительного подряда от 24.08.2017 № 24/08-2017, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 1, на выполнение работ по строительству здания аптеки, расположенного по адресу: г. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 11 А, и устройству крыльца, согласно проектно-сметной документации.

По объекту предусмотренному договором строительного подряда  сторонами подписаны за период с октября 2017 по июль 2018 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 7 894 741 ру.39 коп., без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В обоснование исковых требований подрядчик указал на то, что выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 5 100 000 руб.

Посредством электронной почты истец 20.08.2018 направил ответчику письмо-уведомление о приостановлении работ в связи с неоплатой образовавшейся задолженности. Оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена.

Претензия подрядчика от 24.09.2018 с требованием погасить задолженность оставлена заказчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд о взыскании 2 794 741 руб. 39 коп. долга за выполненные работы.

Ответчик иск не признал, считая договор незаключенным по причине несогласования сметы и технической документации; не признал факт выполнения истцом работ в заявленном объеме. После обращения подрядчика с настоящим иском обратился к эксперту Мягкову Д.Л., которым подготовлено заключение внесудебной строительно-технической экспертизы от 05.09.2018, дополнение к указанному заключению, подтверждающее факт выполнения работ с неустранимыми недостатками, требующими полный демонтаж каркасов, разборки всех строительных конструкций.

Полагая, что окончательная стоимость работ по договору составляет 6 908 500 руб., а часть работ на сумму 4 099 280 руб. подрядчиком не выполнена, стоимость предъявленных работ завышена, заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 1 000 720 руб., с учетом произведенной им оплаты в размере 5 100 000 руб. 

В связи с наличием между сторонами спора об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» – Землянскому П.В., Галиеву А.Ф. 

В экспертном заключении от 26.06.2019 № 96-19 экспертом изложено следующее.

Объем фактически выполненных работ по договору № 24/08-2017, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 1, указан в табличной части сводной ведомости объемов работ на страницах 20-39 заключения. При анализе представленной документации и материалов дела экспертами выявлено противоречие в согласованных сторонами документах, определяющих стоимость работ и цену договора.

Сметная стоимость по объектному сметному расчету № 02-1и1 на строительство аптеки, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 1 и согласованному сторонами, составляет 7 994 670 руб.

В объектном сметном расчете № 02-1и1 указана сумма 7 994 670 руб.

Данная сумма является следствием арифметической ошибки при расчете строки «Всего «Локальные сметные расчеты». При устранении арифметической ошибки полная стоимость всех работ, предусмотренных договором по объектному сметному расчету № 02-1и1 составляет 6 908 495 руб. 85 коп. В указанной стоимости договором предусмотрены укрупненные виды работ по отоплению, внутренней канализации, слаботочному оборудованию, автоматике, вентиляции, внутреннему водопроводу на общую сумму 1 106 483 руб. 99 коп., которые фактически истцом не выполнены.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость всех видов работ, предусмотренных для выполнения, согласно объектному сметному расчету № 02-1и1 не может превышать 5 802 011 руб. 86 коп.

При этом, эксперт указал, что  в связи с тем, что объектный сметный расчет № 02-1и1 не содержит конкретных позиций и объемов работ, ссылается на отсутствующие сметы, а проектная документация в полном объеме не разрабатывалась, то определить стоимость фактически выполненных работ согласно данному документу не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ, рассчитанная на основании и в точном соответствии с расценками, согласованными сторонами в представленных локальных сметных расчетах, определена в заключении равной 7 572 430 руб. 52 коп.

При анализе представленных актов о приемке выполненных работ, объектного расчета, локальных сметных расчетов, дополнительные затраты, не предусмотренные договором и включенные в акты выполненных работ, не были выявлены.

В актах имеются единичные расценки, которые применены неверно, в связи с несоответствием вида и состава работ.

Экспертом на усмотрение суда и для дальнейшей правовой оценки представлена стоимость фактически выполненных работ, рассчитанная на основании откорректированных расценок по методике, согласованной сторонами в представленных в локальных сметных расчетах, в  сумме 6 945 349 руб. 02 коп.

При непосредственном исследовании объекта выявлены следующие несоответствия требованиям СНиП: имеются протечки кровли в результате отсутствия герметизации стыков кровельного покрытия из профнастила при заданном уклоне кровли; покрытие из брусчатки имеет провалы, неровности, просветы по 25 мм между поверхностью и двухметровой рейкой; облицовка стен ГКЛ 2 этажа по оси 2/А-Г не имеет жесткости каркаса, поверхность играет, устойчивость не обеспечена; покрытие пола из керамической плитки второго этажа по всей поверхности имеет уступы между смежными плитками до 2,74 мм; крыльцо аптеки имеет отслоения керамической плитки вследствие ненадлежащей подготовки поверхности.

Стоимость устранения недостатков, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы, услуги, по состоянию на период производства экспертизы, составляет 498 704 руб. 40 коп.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вызваны эксперты, представлен перечень вопросов сторон к экспертам.

Экспертами представленные письменные ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании экспертами были дали устные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт Землянский П.В. подтвердил тот факт, что в расписке о предупреждении об уголовной ответственности имеется его подпись, также представлен второй экземпляр подписки с расшифровкой «П.В. Землянский».

С учетом поставленных дополнительных вопросов сторон эксперты представили в материалы дела дополнительные пояснения от 13.08.2019.

Истец по первоначальному иску отказался от проведения повторной и дополнительной экспертиз по делу, просил суд при принятии решения руководствоваться расценками, согласованными сторонами в локальных сметах.

Ответчик по первоначальному иску настаивал на проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

В материалы дела представлены пояснения экспертов с соответствующими расчетами, в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных работ по договору, рассчитанная на основании и в точном соответствии с расценками, согласованными сторонами в представленных локальных сметных расчетах, составляет 7 680 630 руб. 62 коп.

Суд, отметив, что экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, без нарушений и экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Заявителем не приведено оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда.

Довод заявителя о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами, принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о порочности (недостаточности или неясности) экспертизы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, с учетом положений статей 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В порядке статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условиями заключенного сторонами договора  подряда предусмотрены положения о порядке приемки выполненных подрядчиком работ и ответственности заказчика, подрядчика за ненадлежащее  исполнение принятых по нему обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, проанализировав условия договора, выводы экспертов в экспертном заключении, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно исходили из того, что при определении фактической стоимости выполненных истцом по первоначальному иску работ необходимо исходить из расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах.

Согласно скорректированному экспертами расчету стоимость фактически выполненных работ по договору, рассчитанная на основании и в точном соответствии с расценками, согласованными сторонами в представленных локальных сметных расчетах, составляет 7 680 630 руб. 62 коп.

Суд правомерно признал требования подрядчика о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 081 926 руб. 22 коп., принимая во внимание, что экспертами были выявлены недостатки и  определена стоимость их устранения в размере 498 704 руб. 40 коп.

При названных обстоятельствах, подтверждающих  факт выполнения подрядчиком работ на сумму 7 680 630 руб. 62 коп., суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Выводы судов при рассмотрении дела основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не может являться , поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А65-35996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи								А.В. Топоров

									Н.Ю. Мельникова