АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4953/2022

13 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,  

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу №  А04-9619/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>)

к ФИО1, ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» и взыскании 2 579 090,43 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации» (далее - ООО «АЗИ», общество, истец) обратилось                            в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением                                    к ФИО1, ФИО2            о взыскании 2 579 090,43 руб. в качестве субсидиарной ответственности             по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (далее – ООО «Амурсвязьсервис»). 

Решением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АЗИ» в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований. А обоснование кассационной жалобы общество указывает, что ответчики, являясь руководителями ООО «Амурсвязьсервис» знали о долге перед истцом, и были обязаны в соответствии с требованиями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив его на истца и освободив ответчиков от доказывания добросовестности, правомерности и разумности своих действий. Отмечает, что истцом были предоставлены доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Амурсвязьсервис» обязательств перед ООО «АЗИ», а также доказательства исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако ответчикам пояснения по указанным обстоятельствам не даны.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО «АЗИ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                             ООО «Амурсвязьсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.06.2015. 

25.08.2016 между ООО «АЗИ» (заказчик) и обществом                             ООО «Амурсвязьсервис» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 заключен контракт № 2016/АЗИ-163 на выполнение работ. 

На момент заключения контракта от 25.08.2016 № 2016/АЗИ-163 согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Амурсвязьсервис» являлись ФИО1 и ФИО2 с долей участия в уставном капитале в равных долях по 50%. В последующем ФИО2 стал единственным участником общества, доля его участия составила 100% уставного капитала. 

ООО «АЗИ» проведено авансирование работ подрядчика в размере 2 559 975,94 руб., что подтверждается платежными поручениями                           от 14.09.2016 № 742 на сумму 1 000 000 руб. и от 11.10.2016 № 851 на сумму 1 559 975,94 руб., в то время как ООО «Амурсвязьсервис» встречное исполнение по выполнению работ не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-275657/19, с ООО «Амурсвязьсервис» в пользу ООО «АЗИ» взысканы денежные средства в размере                     2 559 975,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами    в размере 19 114,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины                  в размере 35 895 руб. 

11.03.2020 на принудительное исполнение указанного решения обществу был выдан исполнительный лист от 12.12.2019 серии ФС                          № 034379610, предъявленный истцом в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области). 

Письмом от 02.11.2020 УФССП по Амурской области сообщало взыскателю, что 03.04.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ФС № 034379610, возбуждено исполнительное производство № 9635/20/28025-ИП, о взыскании с ООО «Амурсвязьсервис» в пользу ООО «АЗИ» задолженности в размере 2 614 985,43 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения и согласно полученным ответам, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ФНС № 1 по Амурской области должник имеет счет в публичном акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на которые обращено взыскание, с марта 2020 движение по счету отсутствует. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

...> (совпадает с адресом регистрации по данным ФНС № 1) должник не находится. По данным ФНС № 1 по Амурской области руководитель ООО «Амурсвязьсервис» является ФИО2, который прописан по адресу: 

<

...>. 

Согласно постановлению УФССП по Амурской области об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.01.2021, исполнительное производство № 9635/20/28025-ИП  окончено, а исполнительный лист серии ФС № 034379610 , выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-275657/19 возвращен взыскателю – ООО «АЗИ» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

18.11.2021 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области                                        ООО «Амурсвязьсервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Ссылаясь на то, что погашение требований истца к                                    ООО «Амурсвязьсервис» стало невозможно вследствие противоправных, недобросовестных действий (бездействия) ФИО1 и ФИО2, приведших к невозможности исполнять обязательства с контрагентами,  ООО «АЗИ» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Амурсвязьсервис». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом,  исходил из недоказанности наличия вины ответчиков в причинении ООО «АЗИ» убытков, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями. 

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив судебные акты на предмет соответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ              «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель также ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При рассмотрении данного спора, судами установлено, что                        ООО «Амурсвязьсервис» 18.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ); движимое и недвижимое имущество за                ООО «Амурсвязьсервис» не зарегистрировано, на счет наложено обременение; с марта 2020 года движение денежных средств по имеющемуся у ООО «Амурсвязьсервис» счету отсутствует, что свидетельствует о том, что данным юридическим лицом деятельность фактически не осуществлялась.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между исключением должника из ЕГРЮЛ и возникшими у истца убытками, также как и направленность действий (бездействия) ответчиков по неисполнению обязанности подачи заявления о банкротстве и возникновением у                      ООО «АЗИ» убытков. Доказательства наличия у ООО «Амурсвязьсервис» денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства ООО «Амурсвязьсервис» или в процессе его ликвидации, также не представлены. 

Общество не обращалось с заявлением в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, как и не обжаловало действия регистрирующего органа об исключении ООО «Амурсвязьсервис» из ЕГРЮЛ; действуя добросовестно и разумно, не заявило в установленном порядке о банкротстве должника, несмотря на размещение соответствующего заявления о намерении на федеральном ресурсе 02.08.2021. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что срок окончания работ по контракту от 25.08.2016  № 2016/АЗИ-163 истек 25.10.2016 (пункт 5.1. контракта), однако, ООО «АЗИ» обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса по истечению почти трех лет – 16.10.2019.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к мотивированному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательств ООО «Амурсвязьсервис», соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив его на истца и освободив ответчиков от доказывания добросовестности, правомерности и разумности своих действий, подлежит отклонению как противоречащий требованиям статьи 65 АПК РФ. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022              по делу №  А04-9619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко