АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года

Дело №

А26-6774/2008

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017. 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017 (судьи Москалева Е.И., Дедкова Л.А., Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу № А26-6774/2008,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2009 открытое акционерное общество «Пяозерский леспромхоз», место нахождения: 186667, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт Пяозерский, ул. Мира, д. 10-А, ОГРН 1021001088305, ИНН 1018000229 (далее – Общество), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

В процедуре конкурсного производства Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества Кашина Д.В., выразившиеся в:

- неисполнении вступившего в законную силу определения от 18.03.2016 по настоящему делу в части нераспределения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- сохранении штатной единицы исполнительного директора Тимофеева В.Н. в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- необоснованном расходовании денежных средств должника на выплату заработной платы с 2013 года по 2016 год включительно исполнительному директору Тимофееву В.Н.

ФНС также просила отстранить Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 23.03.2017 и постановление от 04.07.2017 в части отказа в признании незаконными действий по сохранению штатной единицы исполнительного директора Тимофеева В.Н. и необоснованном расходовании денежных средств должника на выплату заработной платы с 2013 года по 2016 год включительно указанному лицу, признать данные действия арбитражного управляющего Кашина Д.В. незаконными.

Как полагает податель жалобы, арбитражным управляющим Кашиным Д.В. не доказано, что сохранение штатной единицы исполнительного директора в процедуре банкротства оправдано, с учетом того, что с января 2013 года Общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, его деятельность была направлена на достижение цели конкурсного производства, все работники уволены с 2012 года.

ФНС считает необоснованным сохранение указанной штатной единицы, поскольку деятельность исполнительного директора Тимофеева В.Н. была направлена на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, то есть фактически       Тимофеев В.Н. выполнял функции лица, которое могло быть привлечено конкурсным управляющим в порядке Закона о банкротстве по гражданско-правовому договору, и расходы на оплату услуг которого должны были быть учтены в лимитах расходов на проведение процедуры банкротства.

Также податель жалобы указывает, что заработная плата Тимофеева В.Н. значительно превышала ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего.

От уполномоченного органа поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий Кашин Д.В. в отзыве, поступившем в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы и просит рассмотреть ее без его участия.

Определением от 23.03.2017 конкурсное производство завершено. В единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2017 внесена запись о прекращении деятельности Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 23.03.2017 и постановления от 04.07.2017 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Уполномоченный орган в качестве самостоятельного основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего указал на необоснованное, по мнению ФНС, сохранение конкурсным управляющим Кашиным Д.В. штатной единицы исполнительного директора Тимофеева В.Н.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что  сохранение данной штатной единицы являлось необходимым, поскольку Тимофеевым В.Н. осуществлялся большой объем работ, связанных с деятельностью Предприятия. Кроме того, Тимофеев В.Н. как бывший директор Общества обладал необходимыми знаниями и компетенцией для решения вопросов, возникающих в ходе процедуры банкротства должника, фактически являвшегося градообразующим предприятием для пгт. Пяозерский. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось социально значимым предприятием для пгт. Пяозерский, после прекращения хозяйственной  деятельности у должника остался в собственности большой имущественный комплекс, включая промзону площадью 44 га, 50 объектов недвижимости, 800 км дорог, лесосырьевую базу 300 тыс.га.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.11.2016, в конкурсную массу должника было включено 355 объектов основных средств, в том числе земельные участки, здания, сооружения, транспортные средства, спецтехника, оборудование, а также около 8,5 тыс. объектов товарно-материальных ценностей. 

Как пояснил конкурсный управляющий, Тимофеев В.Н. осуществлял все необходимые мероприятия, учитывая большой объем имущества, необходимость заключения более сотни договоров купли-продажи, передачу имущества, его регистрацию оформление технической документации, передачу сетей и многие другие мероприятия, связанные с ликвидацией предприятия.

Факт осуществления Тимофеевым В.Н. большого объема полномочий ФНС не опровергнут.

Учитывая, что Общество находилось в пгт. Пяозерский, расположенном в 480 км от г. Петрозаводска, то даже в том случае, если бы конкурсный управляющий проживал в Республике Карелия, его нахождение непосредственно на территории должника, а также многочисленные выезды в различные населенные пункты по территории Республики Карелия, необходимые для целей проведения процедуры конкурсного производства, были бы затруднительны. 

В то же время из отчета от 28.11.2016 усматривается, что с 23.01.2013 специалисты, привлеченные конкурсным управляющим в качестве помощников, отсутствовали.

Уполномоченный орган полагает, что для выполнения функций исполнительного директора конкурсный управляющий должен был привлечь специалиста, оплата услуг которого должна была быть произведена из средств должника с соблюдение лимитов расходов на процедуру банкротства.

Вопреки мнению ФНС, Закон о банкротстве не содержит норм, предписывающих уволить всех сотрудников должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из представленных пояснений усматривается, что обязанности, исполняемые Тимофеевым В.Н., как раз были направлены на достижение целей конкурсного производства - на реализацию конкурсной массы, сохранность имущества должника.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что уполномоченному органу - участвующему в настоящем деле лицу было известно о сохранении данной штатной единицы, поскольку конкурсным управляющим представлялось в материалы дела штатное расписание, в том числе по состоянию на 25.02.2013. Кроме того, материалы дела содержат справку о доходах физического лица за 2013 год № 24, датированную 11.03.2014. Однако  сведений о том, что ФНС были заявлены какие-либо возражения относительно сохранения штатной единицы исполнительного директора либо подавались иные жалобы на данные действия конкурсного управляющего, не представлено.

То обстоятельство, что заработная плата исполнительного директора Общества превышала вознаграждение конкурсного управляющего (50 000 руб.) не свидетельствует о необоснованности производимых Тимофееву В.Н. выплат, поскольку такой размер заработка не превышает обычно установленные  размеры заработков на аналогичных должностях.

Несмотря на то, что объем произведенных Тимофеевым В.Н. работ в 2016 году снизился, отсутствуют основания полагать, что сохранение штатной единицы исполнительного директора и начисление ему заработной платы было необоснованным. Как указывает сам уполномоченный орган, среднемесячный размер заработной платы Тимофеева В.Н. в 2016 году снизился по отношении к предыдущим годам. Кроме того, ссылка ФНС на проведение торгов по продаже последних единиц движимого имущества в конце 2015 года не опровергает пояснения конкурсного управляющего о передаче имущества новым собственникам в 2016 году, а также о перерегистрации техники в 2017 году. Также податель жалобы не опроверг факт продажи железнодорожных тупиков в начале 2017 года, а также проведение иных работ, в частности, работ по сдаче отчетности и архивных документов должника, предоставлению сведений в государственные органы, расторжению договоров с контрагентами, оказывающими услуги связи и энергоснабжения.

Таким образом, учитывая территориальную удаленность должника, объем имущества, включенного в конкурсную массу, а также объем работ, которые подлежали выполнению в процедуре конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А26-6774/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова