ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8978/2024

г.Самара

25 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челныводоканал» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) по делу № А658978/2024 (судья Мирсаетова А.З.), принятое в порядке упрощенного производства по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое публичное  акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,  ФИО1, г.Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО2, г.Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО3, г.Набережные Челны Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, без вызова участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее - ООО  «Челныводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК  РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании с акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», страховая  компания) убытков в сумме 498 400 руб. и расходов по оценке в сумме 7 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное  общество «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2,  ФИО3.  

Решением от 04.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) по делу № А658978/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд  Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО  «СОГАЗ» в пользу ООО «Челныводоканал» страховое возмещение в сумме 214 800 руб.,  расходы по оценке в сумме 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых  требований - отказал. Кроме того, суд первой инстанции взыскал в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 7 355 руб. - с ООО «Челныводоканал» и в  сумме 5 753 руб. - с АО «СОГАЗ».  

ООО «Челныводоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой  инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по  делу № А65-8978/2024 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд  предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в  срок не позднее 26.08.2024.  

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» 26.07.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании  данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции  по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с  особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная  жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ  не применяются.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы  на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и  принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после  истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с  делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не  препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, 01.09.2023 в 11:30 напротив дома 1-2 по  ул.Машиностроительной в г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием транспортного средства DAF FT XF95 (Х300ТА/116; владелец  ФИО2) под управлением ФИО1 (виновник ДТП) и транспортного средства  Skoda Octavia (Н002УМ/116; владелец ООО «Челныводоканал») по управлением  ФИО3  

В результате ДТП транспортное средство Skoda Octavia (Н002УМ/116) получило  механические повреждения.  

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Octavia  (Н002УМ/116) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис  ОСАГО от 01.08.2023 серии TTT № 7041912243).  

ООО «Челныводоканал» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлениями от 04.09.2023 о  наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт на станцию  технического обслуживания ООО «АРС».  

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства Skoda Octavia  (Н002УМ/116), результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 05.09.2023.  

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 05.09.2023 стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Skoda Octavia (Н002УМ/116) составила 218 764 руб. 10  коп. (без учета износа) и 167 000 руб. (с учетом износа).  

07.09.2023 в АО «СОГАЗ» поступил отказ станции технического обслуживания ООО  

«АРС» в проведении ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых  запасных частей (нет в продаже).  

В письме от 11.09.2023 № СГ-144535 АО «СОГАЗ» сообщило ООО  «Челныводоканал» о том, что согласно полученной от станции технического  обслуживания информации организовать проведение восстановительного ремонта  транспортного средств в размере стоимости, определенной в соответствии с единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные  части РСА, и в сроки, установленные абз.1 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), не представляется возможным ввиду  неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для  проведения восстановительного ремонта; на основании изложенного страховой  компанией принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме.  

Платежным поручением от 11.09.2023 № 10216 АО «СОГАЗ» выплатило ООО  «Челныводоканал» страховое возмещение в сумме 167 000 руб.  

ООО «Челныводоканал» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 27.09.2023 № 503-09/23  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia  (Н002УМ/116) составляет 683 600 руб. (без учета износа) и 515 700 руб. (с учетом износа).  

Стоимость оценки составила 7 000 руб. и оплачена обществом платежным  поручением от 04.10.2023 № 76690.  

В претензии от 16.10.2023 № 92-132-15-6912 ООО «Челныводоканал» просило АО  «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение в сумме 233 000 руб. и возместить расходы на  оценку в сумме 7 000 руб.  

АО «СОГАЗ» в письме от 02.11.2023 № СГ-170884 сообщило об отсутствии  оснований для пересмотра ранее установленной суммы страхового возмещения.  

ООО «Челныводоканал» направило в АО «СОГАЗ» претензию от 01.12.2023 № 92132-15-8213, в которой указало на неправомерность действий страховой компании в части  изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную без согласия  общества, и просило организовать дополнительный осмотр транспортного средства.  

В письме от 12.12.2023 № СГа-00028788 АО «СОГАЗ» отметило, что ООО  «Челныводоканал» подписало акт осмотра от 05.09.2023 в части перечня повреждений  транспортного средства без замечаний; кроме того, сообщило о возможности повторного  осмотра транспортного средства.  

19.01.2024 АО «СОГАЗ» направило транспортное средство Skoda Octavia  (Н002УМ/116) на дополнительный осмотр, по результатам которого был составлен акт  осмотра.  

Согласно экспертному заключению от 22.01.2024 стоимость восстановительного  ремонта с учетом износа составила 185 200 руб., в связи с чем АО «СОГАЗ»  дополнительно выплатило страховое возмещение в сумме 18 200 руб. (платежное  поручение от 05.02.2024 № 84883).  

В претензии от 05.02.2024 № 92-132-15-740 ООО «Челныводоканал» требовало  выдать направление на ремонт.  

АО «СОГАЗ» в письме от 21.02.2024 сообщило обществу об отсутствии оснований  для удовлетворения требования о направлении транспортного средства на ремонт, а также  для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.  

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Челныводоканал» с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Исходя из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для  того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

П.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования  имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может  предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного  утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -  организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта  поврежденного имущества.  

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом   № 40-ФЗ.  

Согласно абз.8 ст.1 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу абз.11 ст.1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской  ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за  собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховое возмещение.  

В соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного  страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или  имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.  

Исходя из п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного  легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,  установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи  путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и  (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему  направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату  

стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона № 40- ФЗ.  

Согласно абз.2 п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за  исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном  п.15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При  этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может  начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с  таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,  установленном Банком России (абз.3 п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ).  

Таким образом, действующим законодательством приоритет отдан возмещению  вреда в натуре, то есть осуществлению страховой выплаты путем организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении  в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства на станции технического обслуживания является реализацией права  потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.  

Выбор иного способа возмещения, в том числе обусловленный нарушениями,  допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением  способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в  соответствии с общими положениями Закона № 40-ФЗ, и не может быть произвольным для  любого из участников правоотношений страхования.  

Как видно из материалов дела, ООО «Челныводоканал» просило осуществить  выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного  средства на станции технического обслуживания ООО «АРС».  

АО «СОГАЗ» уведомило о невозможности организации восстановительного ремонта  и выплатило страховое возмещение в денежном эквиваленте.  

Обосновывая избранный способ возмещения, АО «СОГАЗ» сослалось на  полученный от станции технического обслуживания отказ в проведении ремонта  транспортного средства в связи с отсутствием необходимых запасных частей (нет в  продаже).  

На основании экспертных заключений от 05.09.2023 и от 22.01.2024 страховая  компания выплатила ООО «Челныводоканал» страховое возмещение в общей сумме  185 200 руб. (с учетом износа).  

Однако в случае, когда станция технического обслуживания отказалась от  проведения ремонта, возмещение вреда, причиненного транспортному средству,  осуществляется в форме страховой выплаты без учета износа.  

Так, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.37  Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Постановление № 31), следует, что перечень случаев, когда вместо  организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое  возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо  в силу объективных обстоятельств осуществляется в денежной форме, установлен п.16.1  ст.12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.  

В частности, пп.«е» и «ж» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое  возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим  

возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи  или абз.2 п.3.1 ст.15 этого закона либо при наличии соглашения об этом в письменной  форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).  

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у  страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не  соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к  организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,  страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему  направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного  согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в  форме страховой выплаты.  

В соответствии с п.38 Постановления № 31 в отсутствие оснований,  предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи,  страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного  ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и  комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения  обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.  

Из вышеизложенного следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному  средству, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих  изделий (деталей, узлов, агрегатов).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае изменение способа  страхового возмещения осуществлено АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке, в  отсутствие предварительного согласования с ООО «Челныводоканал» другой станции  технического обслуживания в порядке абз.6 п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ.  

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1  ст.12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может  свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении  выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный  страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении  способом.  

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при  толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.  

Доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о  страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей,  узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по настоящему  делу не представлено.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Челныводоканал» о возмещении  ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа суд апелляционной  инстанции признает обоснованным.  

Как уже указано, согласно представленному ООО «Челныводоканал» экспертному  заключению ИП ФИО4 от 27.09.2023 № 503-09/23 стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Skoda Octavia (Н002УМ/116) без учета износа составляет  683 600 руб.  

АО «СОГАЗ» данное экспертное заключение допустимыми и достаточными  доказательствами не опровергло, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало.  

По мнению ООО «Челныводоканал», с АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба  подлежит взысканию 498 400 руб. (683 600 руб. стоимость восстановительного ремонта  согласно экспертному заключению – 185 200 руб. выплаченное страховое возмещение).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что в данном случае взысканию со страховой компании в пользу общества подлежит  только 214 800 руб. (400 000 руб. предельно допустимая сумма страхового возмещения –  

185 200 руб. выплаченное страховое возмещение).  

В частности, согласно пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение  вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина  и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выплаты  страхового возмещения в денежной форме в случае, если стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст.7  Закона № 40-ФЗ страховую сумму.  

В соответствии с пп.«б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.  

Таким образом, исходя из положений Закона № 40-ФЗ, размер возмещения ущерба,  подлежащего выплате страховой компанией потерпевшему, во всяком случае не может  превышать 400 000 руб.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу  ООО «Челныводоканал» страховое возмещение в сумме 214 800 руб.  

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере  суд апелляционной инстанции также не находит.  

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Челныводоканал» доводы об обратном  основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оценку в сумме 7 000  руб. в порядке апелляционного производства не обжалуется.  

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции  распределены верно.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов  сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690,  от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Челныводоканал».  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Челныводоканал»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной  инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2024 года  (резолютивная часть от 24 июня 2024 года) по делу № А65-8978/2024 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Некрасова