99/2018-98622(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7442/2018

г. Хабаровск

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2018.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Леонова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий  колхоз имени Чапаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 680800, 

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 682860, 

<

...>)  

о признании незаконным решения от 14.03.2018 № 4783 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 680000, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РК имени Чапаева»: ФИО2 представитель по  доверенности от 16.07.2018 № 7442/2018; ФИО3 представитель по  доверенности от 10.07.2018;  

от Инспекции: ФИО4 представитель по доверенности от  19.01.2018 № 02-23/02612;  

от Управления ФНС: ФИО4 представитель по доверенности от  19.01.2018 № 05-22/02984@  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз  имени Чапаева» (далее – Общество, заявитель, ООО «РК им. Чапаева»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ в  соответствии требованиями которого просит признать незаконным решение  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2018   № 4738 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы сбора за пользование  водно-биологическими ресурсами и обязать Инспекцию устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В судебном заседании представители Общества заявленные требования  поддержали.  

Инспекция и Управление ФНС представили письменные отзывы в  соответствии с которыми не согласились с заявленными требованиями. Единый  представитель указанных лиц в судебном заседании, поддержав доводы,  изложенные в отзывах, просил в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам  дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц установлены  следующие обстоятельства.  

Как указывает Общество, ему по результатам проведенной с налоговым  органом сверки расчетов по состоянию на 27.12.2017 стало известно о наличии  переплаты по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов  (далее – сбор за пользование ВБО) в сумме 1 305 954,99 руб., в связи с чем  Общество 29.12.2017 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате  указанной суммы излишне уплаченного сбора за пользование ВБР.  

По результатам рассмотрения заявления, Инспекция возвратила  Обществу сумму – 130 927,99 руб., а также приняла решение от 14.03.2018   № 456 в соответствии с которым Обществу отказано в возврате сбора за  пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 175 027 руб.  на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в связи с подачей заявления по  истечение трех лет со дня уплаты налога.  

Сообщением от 14.03.2018 № 4738 Инспекция уведомила  налогоплательщика о принятом решении об отказе в возврате суммы сбора.  

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в  порядке апелляционного производства в Управление ФНС, которое по  результатам рассмотрения жалобы оставило ее без удовлетворения.  

Полагая, что Инспекция незаконно отказала в возврате излишне  уплаченной суммы сбора за пользование ВБР, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на  неправомерность выводов Инспекции об истечении трехлетнего срока для  возврата суммы сбора, указывая, что Обществу об излишней уплате стало  известно при подписании актов сверки в 2017 году.  

В свою очередь Инспекция и Управление ФНС настаивали на своей  позиции о том, что на дату обращения Общества с заявлением о возврате  суммы сбора истек трехгодичный срок со дня уплаты соответствующей суммы  сбора.  

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их  представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положения статьи 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта необходимо соблюдение  одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на  своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне  взысканных налогов, пени, штрафов.  

Согласно положениям статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного  налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по  этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам,  задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо  возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне  уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению  налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым  органом такого заявления.  

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о  возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение  трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Как следует из акта сверки о состоянии расчетов по сбору за пользование  ВБР по состоянию на 31.12.2017, у Общества имелась переплата в сумме  1 305 954,99 руб. из которых 1 175 027 руб., по мнению Инспекции, уплачены  за пределами трехлетнего срока до даты обращения Общества с заявлением о  возврате.  

В свою очередь, Общество считает, что спорная переплата образовалась в  2015 году в связи с осуществленными Обществом платежами по следующим  

платежным поручениям: от 04.08.2015 № 123 на сумму 570 824 руб.; от  02.03.2015 № 32 на сумму 500 000 руб.; от 02.02.2015 № 11 на сумму  500 000 руб.  

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями  участвующих в деле лиц, что ООО «РК им. Чапаева» является  правопреемником ОАО «РК им. Чапаева», которое прекратило свою  деятельность 13.10.2014 в связи с реорганизацией в форме преобразования.  

Согласно пункту 10 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного  юридического лица имеет право на возврат излишне уплаченного  правопреемником налога (при отсутствии у него задолженности) с  соблюдением порядка, установленного статьей 78 НК РФ и в предусмотренные  ею сроки.  

Как установлено налоговым органом, у ОАО «РК им. Чапаева» в 2013- 2014 образовалась переплата в размере 1 209 775 руб. (1 208 874 руб. за 2013  год + 901 руб. за 2014 год) в связи с представлением уточенных сведений по  сбору за пользование ВБР к уменьшению  

В связи с реорганизацией ОАО «РК им. Чапаева» все сальдовые остатки  КРСБ реорганизуемого юридического лица были перенесены в КРСБ  правопреемника – ООО «РК им. Чапаева».  

В частности, 03.04.2015 Инспекцией принято решение № 05-39/03432 на  внесение изменений в карточку «Расчеты с бюджетом» в соответствии с  которым сумма переплаты по сбору за пользование ВБР – 1 209 775 руб.,  числящаяся в КРСБ ОАО «РК им. Чапаева» была перенесена в КРСБ  правопреемника – ООО «РК им. Чапаева».  

Данная сумма отражена и в акте сверки по состоянию на 31.12.2015  (пункт 2.1.1 – принято положительное сальдо).  

В последующем часть переплаты в размере 1 209 775 руб. была  автоматически зачтена в уплату сбора за пользование объектами ВБР по сроку  уплаты 21.12.2015 в сумме 31 руб. и 34 717 руб., в связи с чем остаток  переданной от правопредшественника переплаты составил 1 175 027 руб.,  который стал числится в КРСБ ООО «РК им. Чапаева» в составе общей  переплаты в сумме 1 305 954,99 руб.  

Таким образом, из материалов дела (карточки расчетов с бюджетом, акты  сверок по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017) следует, что общая  сумма переплаты ООО «РК им. Чапаева» составляла 1 305 954,99 руб. (из  которых 1 175 027 руб. – переданное сальдо от ОАО «РК им. Чапаева»).  

В данной части акты сверок подписаны Обществом без разногласий.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма  1 175 027 руб. уплачена ОАО «РК им. Чапаева», которое прекратило свою  деятельность 13.10.2014, а с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы  сбора ООО «РК им. Чапаева» обратилось в налоговый орган 29.12.2017, то суд  находит обоснованными выводы Инспекции о том, что на дату подачи  заявления трехлетний срок с момента уплаты соответствующей суммы истек.  

Доводы Общества о том, что указанная сумма переплаты образовалась в  2015 году в связи с уплатой Обществом платежей по платежным поручениям от  04.08.2015 № 123 на сумму 570 824 руб.; от 02.03.2015 № 32 на сумму  500 000 руб.; от 02.02.2015 № 11 на сумму 500 000 руб. судом отклоняются.  

Как указывает налоговый орган и следует из актов сверки и карточки  расчетов с бюджетом, данные суммы отнесены в счет подлежащих уплате и  исчисленных налогоплательщиком самостоятельно текущих платежей.  

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для  принятия решения о возврате Обществу указанной суммы переплаты.  

Доводы заявителя о том, что об образовавшейся переплате ему стало  известно при подписании актов сверки по состоянию на 27.12.2017, в связи с  чем срок для обращения с соответствующим заявлением о возврате не был  пропущен, судом отклоняются.  

В данном случае, Общество воспользовалось административной  процедурой возврата суммы переплаты, обратившись с соответствующим  заявлением в налоговый орган.  

Однако пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено исчисление срока для  обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не с даты,  когда заявитель узнал об имеющемся факте переплаты, а с даты уплаты  указанной суммы.  

Поэтому, доводы Общества о том, что о факте излишней уплаты оно  узнало при подписании акта сверки по состоянию на 27.12.2017 не имеют  правового значения при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ о  признании недействительным решения налогового об отказе в возврате  излишне уплаченной суммы налога.  

Однако, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не  препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из  бюджета переплаченной суммы налога либо с иным иском имущественного  характера и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет  со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении  своего права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О).  

Поскольку в настоящем споре Общество заявило только требование об  оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, которое  должно быть рассмотрено в порядке, установленном в главе 24 АПК РФ, а не в  общем исковом производстве и по результатам рассмотрения дела суд не  установил несоответствие оспариваемого решения налогового органа  налоговому законодательству, то заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде  подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в  полном объеме при обращении в суд.  

При этом Обществу из федерального бюджет подлежит возврату  государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная на основании  платежного поручения от 15.02.2018 № 12.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий  колхоз имени Чапаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 15.02.2018 № 12.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Д.В. Леонов