АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20574/2022

Дело № А65-24341/2021

г. Казань

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., 

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В., 

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовед»  ФИО1 по доверенности от 06.04.2021 (б/н),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

от акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) – ФИО2 по доверенности от 16.10.2020 № 755/20, ФИО3 по доверенности от 16.10.2020 № 756/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовед»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А65-24341/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать документы, взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца  100 000 руб. в день, с третьего  150 000 руб. в день, с каждого последующего месяца увеличивая размер на 100 000 руб. в день к предыдущему месяцу до момента исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовед» (далее – ООО «Правовед», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) (далее  АКБ «Ак Барс Банк» (ПАО), Банк, ответчик) об обязании передать документацию согласно перечню, приведенному в уточненном заявлении (уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскать денежную сумму за неисполнение судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца – 100 000 руб. в день, с третьего месяца – 150 000 руб. в день, с каждого последующего месяца увеличивая размер на 100 000 руб. в день к предыдущему месяцу до момента исполнения суда. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу № А65-234341/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Правовед» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2021 и постановлении от 08.04.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не полно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в частности, не исследованы обстоятельства заключения Банком соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, правоотношения Банка с ООО «ИК Ирбис» относительно спорного имущества, которые косвенно подтверждают тот факт, что истребуемая документация у Банка ранее имелась, однако бездействуя, Банк не исполнил своих обязательств по ее восстановлению. Данные обстоятельства могли быть подтверждены показаниями свидетеля, о допросе которого ходатайствовал истец, между тем, в нарушение норм процессуального права, судами в удовлетворении ходатайства отказано.

В представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы ООО «Правовед» проведено с использованием систем веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители истца и ответчика, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между Банком (продавец) и ООО «Правовед» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание, площадью 7056,5 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500170:647, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> Красноярский рабочий, д. 8. Право собственности продавца на имущество зарегистрировано на основании Соглашения об оставлении предмета залога за собой от 22.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2016 (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора определено, что продавец передает имущество покупателю со всей имеющейся документацией, принадлежностями после уплаты покупателем задатка в сумме, указанной в пункте 3.1.1, по акту приема-передачи.

Как указал истец, покупатель произвел оплату задатка, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19.06.2020, подписанному сторонами без разногласий и замечаний.

Вместе с тем, продавцом покупателю не была передана техническая документация на имущество и земельный участок, на котором оно расположено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку отсутствие технической документации препятствует качественному управлению и содержанию имущества, в том числе заключению договоров с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 454, 456, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражных дел №№ А65-,7619/2020, А65-4224/202 и имеющих в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, исходили из недоказанности наличия у ответчика истребуемой документации, указав на то, что истец при заключении договора купли-продажи от 15.06.2020 был осведомлен об отсутствии технической документации у Банка, поскольку спорный объект был передан ему с нарушениями со стороны предыдущего собственника имущества, а также учитывая, что объект передан ответчиком и принят истцом без разногласий и замечаний, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 19.06.2020, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанций не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что истец, как покупатель, был осведомлен об условиях реализации спорного объекта, в частности приобретении Банком имущества как залогового кредитора с сохранением предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника – ООО «Фаренгейт» (арбитражное дело № А33-23469/2014), наличии судебных споров, касающихся имущества, об отсутствии у продавца технической документации, и был согласен с ними, что подтверждается заключением договора купли-продажи от 15.06.2020, актом приема-передачи от 19.06.2020.

Вопреки позиции истца, приведенной в кассационной жалобе, все существенные обстоятельства дела судами установлены, выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с  выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в  силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в  полномочия окружного суда.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А65-24341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Э.Р. Галиуллин 

Судьи        И.Р. Нагимуллин

        Р.А. Нафикова