4711/2020-183915(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16562/2020

27 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 27 июня 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Гуляев С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе  

о признании недействительным представления от 29.11.2019 № 434 об устранении  причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения  при участии  

от заявителя - не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным представления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ленинградской области в Тихвинском районе (далее - Управление) от  29.11.2019 № 434 об устранении причин и условий, способствующих совершению  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.  

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований  возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 Управлением вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении № 875 и проведении  административного расследования.  

25.11.2019 в период времени с 14 ч. 35 мин. до 14 ч. 55 мин., в рамках указанного  административного расследования, специалистами Управления в присутствии  

генерального директора Общества и в присутствии понятых был осуществлён осмотр  подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская  область, г. Тихвин, 4 микрорайон, дом 21.  

В ходе осмотра выявлено, что подвальное помещение дома по адресу:  

<

...>, затоплено на большей площади,  что является нарушением требований предусмотренных п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10  «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях  и помещениях», ст. 11, 23, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года (далее - СанПиН 2.1.2.264510). Данное правонарушение зафиксировано протоколом осмотра от 25.11.2019.  

Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 448  от 28.11.2019, согласно которому действия Общества квалифицированы по статье 6.4  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Постановлением Управления от 29.11.2019 № 47-16-436-19 Общество привлечено  к ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

При рассмотрении административного дела Управлением вынесено  представление от 29.11.2019 № 434 об устранении причин и условий, способствующих  совершению административного правонарушения, а именно: обеспечить недопущение  захламления, загрязнения и затопления подвального помещения многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>.  

Общество оспорило указанное представление в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества  в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о  техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и  должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности  многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества  физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального  имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим  в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4)  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном  доме, а также иных лиц.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления  многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу  пункта 2.3 данной статьи управляющая организация несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества  

в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом «а» части 1 раздела I Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего  имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого  помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за  счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для  автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы,  в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры,  мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

 К работам, выполняемых в зданиях с подвалами, в соответствии частью 1  раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их  оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от  03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), относится, в том числе, проверка  температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении  нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений  подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление,  захламление, загрязнение и загромождение таких помещений.  

Согласно п. 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические  требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», настоящие  санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические  требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует  соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и  эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного  проживания.  

В соответствии п. с 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых зданий и  помещений не допускается:  

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и  технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.  

В своём заявлении Общество не оспаривает факт наличия воды в подвальном  помещении, но руководствуясь Заключением по материалам технического  обследования состояния подвального помещения жилого дома расположенного по  адресу: 

<

...> м-он, д. 21, считает, что для устранения  затопления необходим капитальный ремонт фундамента и подвального помещения  многоквартирного дома, что не относится к полномочиям Общества. Довод заявителя  не принимается судом ввиду следующего.  

Общество осуществляет деятельность по управлению МКД в соответствии с  договором управления от 18.01.2015 № 02-479, ежемесячно взимает плату за  оказываемые услуги и выполненные работы.  

Заявитель осведомлен о техническом состоянии общего имущества МКД и  степени его физического износа. Однако выявленные нарушения свидетельствуют о  длительном ненадлежащем исполнении Обществом возложенных обязанностей по  содержанию МКД.  

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник  гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по  

надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД а также  соответствующие предпринимательские риски.  

Соответственно, Общество обязано самостоятельно принимать меры для  осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для  надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта  общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик  конструктивных элементов в МКД.  

Следовательно, Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за  содержание МКД, имело возможность для соблюдения правил его содержания и  ремонта, однако не приняло для этого всех зависящих мер.  

Подтверждающих документов о запланированных работах Обществом не  представлено.  

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  Обществом возложенных обязанностей по содержанию МКД, нарушении  действующего законодательства, а также нарушении прав граждан на благоприятные и  безопасные условия проживания.  

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник  гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также  соответствующие предпринимательские риски.  

Соответственно, Общество обязано самостоятельно принимать меры для  осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для  надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта  общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик  конструктивных элементов в МКД.  

Ссылка Общества на необходимость капитального ремонта не принимается  судом, поскольку сведений о включении Обществом МКД в краткосрочный план  реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, не имеется.  

Оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы Заявителя,  не возлагает на Общество не предусмотренные действующим законодательством  обязанности, а также не препятствует осуществлению его предпринимательской  деятельности, является законным и обоснованным.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Гуляев С.Б. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.06.2019 8:54:25

 Кому выдана Гуляев Сергей Борисович