094/2022-27526(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2022 года Дело № А56-85403/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от акционерного общества «Водоканал Ломоносовского  района» и от акционерного общества «Комплексные тепловые системы»  ФИО1 (доверенности от 16.11.2021), от акционерного общества  «Инженерно-энергетический комплекс» ФИО2 (доверенность от  10.01.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Водоканал Ломоносовского района» и акционерного  общества «Комплексные тепловые системы» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022  по делу № А56-85403/2021,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ломоносовская Энергетическая Компания»,  впоследствии заменённое в порядке процессуального правопреемства в  результате реорганизации в форме разделения на акционерное общество  «Водоканал Ломоносовского района», адрес: 188502, Ленинградская обл.,  Ломоносовский м. р-н, Горбунковское с.п., д. Горбунки, зд. 1, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Водоканал Ломоносовского  района»), и акционерное общество «Комплексные тепловые системы», адрес:  188513, Ленинградская обл., Ломоносовский м. р-н, Горбунковское с.п., 

<

...> (промзона Большевик), зд. 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – АО «КТС»), обратились в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Инженерно-энергетический комплекс», адрес: 188502, Ленинградская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

(далее – АО «ИЭК»),

 о признании расторгнутым договора аренды от 20.12.2016 

 № 38Ю/16 и о понуждении возвратить арендованное имущество, а также о  

взыскании судебной неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области (далее – Управлении Росреестра).  

АО «ИЭК» ходатайствовало об объединении дел №№ А56-85403/2021 и 

А56-77141/2021 в одно производство или о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А56-77141/2021. 

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайства АО  «ИЭК» об объединении дел в одно производство отказано, производство по  настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А56-77141/2021. Постановлением апелляционного суда от  10.03.2022 определение от 20.12.2021 в обжалуемой части оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе АО «Водоканал Ломоносовского района» и АО  «КТС» просят определение и постановление апелляционного суда в части  приостановления производства по делу отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства АО «ИЭК» о  приостановлении производства по делу. Податели жалобы ссылаются на то, что  суды неправильно применили части девятую статьи 130, пункт 1 части первой  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) без учета позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  Податели жалобы указывают, что в нарушение требований пункта 6 части  первой статьи 185 АПК РФ, суды не привели мотивы, по которым пришли к  выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого  дела. Податели жалобы считают, что принятие обжалуемых судебных актов  препятствует эффективной защите нарушенных прав истцов, так как ведет к  чрезмерному затягиванию судебного процесса.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ИЭК» просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с изложенными в  обжалуемых судебных актах выводами.  

Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель  ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи  с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной  инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правильному  выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части  первой статьи 143 и частью девятой статьи 130 АПК РФ.  

В соответствии с частью девятой статьи 130 АПК РФ, в случае если  арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого  арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части первой  статьи 143 названного Кодекса.  

Как следует из пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ, арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в производстве  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  рассматривается дело № А56-77141/2021 по иску АО «ИЭК» к акционерному  обществу «Ломоносовская Энергетическая Компания» о признании  недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от  20.12.2016 № 38Ю/16 на основании уведомления от 20.07.2021 № 136.  

Исходя из предметов и оснований настоящего спора и спора по делу 

 № А56-77141/2021, суды обеих инстанций обоснованно сочли, что в рамках  дела № А56-77141/2021 подлежат исследованию обстоятельства, влияющие на  рассмотрение настоящего дела, результат рассмотрения иска по указанному  делу, в случае его удовлетворения, может повлиять на принятие судом решения  по настоящему делу и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

Доводы подателя жалобы не могут быть принят судом кассационной  инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие признаков  злоупотребления правом со стороны ответчика, в том числе при обращении с  ходатайствами об объединении дел и о приостановлении производства по делу.  При этом следует также учесть, что иск о признании недействительным  одностороннего отказа от договора подан ранее, чем иск по настоящему делу.  Ссылка подателей жалобы на то, что принятие обжалуемых судебных актов  препятствует эффективной защите нарушенных прав истцов, так как ведет к  чрезмерному затягиванию судебного процесса, отклоняется судом  кассационной инстанции в связи с тем, что она не обоснована какими-либо  обстоятельствами и не подтверждена доказательствами.  

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288  АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-85403/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Водоканал Ломоносовского района» и акционерного общества «Комплексные  тепловые системы» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Г.М. Рудницкий