022/2017-40653(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8175/2016

07 сентября 2017 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии в судебном заседании генерального директора ООО  «Ямалпроектстройинжиниринг» ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерно- го общества «Совкомбанк» и общества с ограниченной ответственностью  «Ямалпроектстройинжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2017 по делу №  А31-8175/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,  

по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ямалпроектстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные банковской гарантией   № 144404 от 07.09.2015, взыскании 514 641 руб. 16 коп. неустойки, 19 293 расходов  по уплате государственной пошлины,  

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – истец, Бенефициар, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»  (далее – ответчик, Банк, Гарант) о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные банковской гарантией № 144404 от 07.09.2015, взыскании 514 641  рубля 16 копеек неустойки за неисполнение условий банковской гарантии.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания  неустойки ввиду арифметической ошибки, просил взыскать с ответчика неустойку  за неисполнение условий банковской гарантии в размере 51 464 рублей 12 копеек,  судебные расходы, уточнив, что требования о понуждении Банка исполнить обязательства, предусмотренные банковской гарантией № 144404 от 07.09.2015, означа- ют обязанность выплатить денежные средства в сумме 1 838 004 рубля 14 копеек,  то есть требования заявлены о взыскании 1 838 004 рублей 14 копеек выплаты по  банковской гарантии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ямалпроектстройинжиниринг» (далее – третье лицо, исполни- тель, Принципал, Общество).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2017 уточнён- ные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 838 004 рубля 14 копеек задолженности, 51 464  рубля 12 копеек неустойки, 19 293 рубля государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка спорной выплаты по банковской гарантии, поскольку истцом не был представлен расчёт суммы требования, выполненный в соответствии с санкциями, предусмотрен- ными Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Пра- вил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств за- казчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляе- мой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Банка мотивированно откло- няет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поскольку Принципалом не выполнены обязательства перед  Бенефициаром по контракту от 11.09.2015 в полном объёме, то у последнего воз- никает право требования компенсации в размере 100 % суммы банковской гарантии.  

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения. Считает, что в отсутствие доказательств расторже- ния спорного контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке у  истца отсутствует право на получение по банковской гарантии суммы, соответ- ствующей всей цене контракта. Указывает, что отрицательное заключение от  31.03.2016 не является достаточным доказательством ненадлежащего выполнения  Принципалом своих обязательств по контракту, поскольку подготовлено лицами,  состоящими в трудовых отношениях с истцом. Полагает, что суммы выплаты по  банковской гарантии должна соответствовать размеру начисленных по контракту  пени и штрафа, однако истец не представил суду доказательств направления в ад- 

рес третьего лица претензий об уплате указанных санкций. Ссылается на результа- ты судебной экспертизы проектной документации, изготовленной ООО «Ямалпроектстройинжиниринг» в рамках спорного контракта, проведённой в рамках дела №  А81-3297/2016, согласно выводам которой, проектная документация имеет устра- нимые недостатки, следовательно, исковые требования по настоящему делу явля- ются частично необоснованными. Кроме того, указывает, что судом не рассмотре- но ходатайство Банка об уменьшении размера пени.  

Общество представило в апелляционный суд ходатайство об истребовании в  Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа из материалов дела №  А81-3297/2016 по иску ООО «ЯмалпроектстроЙинжиниринг» к МУ «Дирекция  муниципального заказа» о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 0190300003715000361-0094345-02 следующих доказательств: экспертное заключение № 6-4-0-0007-17, изготовленное ООО «Сибирский региональный экспертный центр «Сибирский эксперт»; письмо исх. № 1184 от  31.03.2016г. (приложение к иску № 44), письмо исх. № 195/102-400-и от  28.04.2016г. (приложение к иску № 47), письмо исх. № 203/102-400-и от29.04.2016г.  (приложение к иску № 48), письмо исх. № 264/102-400-и от 13.05.2016г. (приложение к иску № 52), письмо исх. № 13-05/16-2 от 13.05.2016г. (приложение к иску №  54), письмо исх. № 300/102-400-и от 19.05.2016г. (приложение к иску № 55).  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в ар- битражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заяв- лять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении  к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследо- вании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2  статьи 268 АПК РФ).  

Учитывая, что в суде первой инстанции указанное выше ходатайство об истребовании документов Обществом не заявлялось, каких-либо доказательств о не- возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции Обществом  не представлено, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказатель- ствах.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

В обеспечение надлежащего исполнения исполнителем (Принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения посредством проведения  электронного аукциона № 0190300003715000361, Банком (Гарант) выдана безот- зывная банковская гарантия от 07.09.2015 № 14404 на сумму 1 838 004 рублей 14  

копеек сроком действия с момента заключения контракта по 15.05.2016 включи- тельно.  

По условиям гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Учреждению (Бене- фициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокуп- ности не превышающую 1 838 004 рублей 14 копеек.  

Сторонами согласовано, что гарантия обеспечивает выполнение обязательств  принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:  

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг,  предусмотренных текстом соответствующего контракта;  

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотрен- ном соответствующим контрактом;  

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если та- кой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.  

Сторонами установлена ответственность Гаранта за неисполнение или ненад- лежащее исполнение обязательств по гарантии в виде уплаты Бенефициару неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.  

11 сентября 2015 года по итогам электронного аукциона между Учреждением  (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №  0190300003715000361-0094345-02 на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт спортивной части здания МБУК «КСК «Ямал»  г. Ноябрьск, расположенного по адресу: 

<

...>, при условии  сдачи заказчику подготовленной документации в срок до 29.02.2016 (пункты 1.1,  1.4 контракта).  

Цена контракта составляет 1 026 541,22 руб.; оплата за выполненные работы  производится в течение 30 календарных дней после 100% выполнения работы по  контракту, после получения положительного заключения экспертизы результатов  работ (пункты 2.1, 2.6 контракта).  

Срок действия контракта – до 31.03.2016 (пункт 10.5 контракта). 

По результатам экспертизы приёмки работ, выполненных ООО «Ямалпроектстройинжиниринг», в части соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта выдано отрицательное заключение от 31.03.2016, проектная  документация возвращена исполнителю.  

15.04.2016 в адрес Гаранта истцом направлено требование Бенефициара о выплате по банковской гарантии от 07.09.2015 № 14404 суммы в размере 1 838 004  рублей 14 копеек, исчисленной в соответствии с документацией об электронном  аукционе по следующей формуле: 4 098 114,00 руб. * 29,9% * 1,5 = 1 838 004,14  руб. (начальная максимальная цена контракта * размер обеспечения исполнения  контракта * обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полто- ра раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о  проведении аукциона, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В обоснование  Учреждение указало на факт получения отрицательного заключения разработанной  Обществом проектной документации.  

21.04.2016 в письме исх. № ю-217т ответчик отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что к требованию не приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.  

12.05.2016 в адрес Гаранта направлено повторное требование Бенефициара о  выплате по банковской гарантии суммы в размере 1 838 004 рублей 14 копеек. В  

обоснование Учреждение пояснило, что контракт от 11.09.2015 не исполнен Обществом на 100 %.  

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии, изложенный в письме  Банка от 27.05.2016, мотивированный ссылкой на то, что в требовании произведён  неверный расчет суммы выплаты, приложенное к требованию распоряжение № Рк- 60 от 29.01.2016 недействительно, требование предъявлено после окончания срока  действия банковской гарантии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты и неустойки за  неисполнение обязательств по банковской гарантии за период с 20.05.2016 по  16.06.2016.  

Определением суда от 01.09.2016 производство по настоящему делу приоста- новлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А81-3297/2016 по  иску ООО «Ямалпроектстройинжиниринг» к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании задолженности по муниципальному  контракту от 11.09.2015 № 0190300003715000361-0094345-02 в размере 1 026 541  рубль 22 копейки.  

Определением суда от 28.03.2017 по указанному делу принят отказ Общества  от иска к Учреждению.  

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии требований Бенефициара от 15.04.2016 и  12.05.2016 и приложенных к ним документов условиям банковской гарантии от  07.09.2015 № 14404, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе друго- го лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бене- фициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного га- рантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подле- жащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной  форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в при- ложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним  признакам приложенные к нему документы.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это  требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока  (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в пред- мет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом  соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банков- 

ской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на  нарушение принципалом основного обязательства.  

В условиях банковской гарантии от 07.09.2015 № 14404 указан исчерпываю- щий перечень документов, прилагаемых к требованию Бенефициара:  

- расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 

- платёжное поручение, подтверждающее перечисление аванса;  

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъ- явлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период  действия гарантийного срока);  

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного  органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).  

К требованиям истца от 15.04.2016 и 12.05.2016 о выплате по банковской гарантии приложен расчёт суммы, включенной в требование по банковской гарантии,  а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о соответствии требований истца и приложенных к ним документов условиям  спорной банковской гарантии, так как в них отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение принципалом обязательств по контракту в полном объёме, что подтверждается отрицательным за- ключением от 31.03.2016), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием  её расчёта (формула: 4 098 114,00 руб. * 29,9% * 1,5 = 1 838 004,14 руб.), при этом  требования подписаны уполномоченным лицом, предъявлены в период действия  спорной гарантии.  

Таким образом, перечень документов, представленный Бенефициаром Банку  одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от  08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерально- го закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Вопреки доводам заявителя жалобы в условиях рассматриваемой гарантии не  содержится положений, обязывающих Бенефициара указать стоимостную оценку  своих убытков, возникших в результате невыполнения работ, предусмотренных  предметом контракта.  

Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы подлежат откло- нению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ Гарант  не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения  о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятель- ства, не указанные в гарантии.  

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит  за пределы полномочий Гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках  настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.  

Кроме того, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения  настоящего дела Учреждением в обоснование факта неисполнения Обществом  принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта представлено заклю- 

чение ООО «Сибирский региональный экспертный центр «Сибирский эксперт» по  результатам проведения экспертизы по делу № А81-3297/2016, согласно которому  экспертной организацией выявлены существенные нарушения, допущенные ООО  «Ямалпроектстройинжиниринг» по спорному муниципальному контракту и сдела- ны выводы о невозможности использования представленной рабочей документации по прямому назначению без доработки документации.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения  контракта, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство  отвечать за Принципала ввиду неисполнения обязательств по контракту и осуще- ствить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара в сумме 1 838  004,14 руб.  

Оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.  

Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции по настоящему  делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведённым в жалобе делам основаны на иных об- стоятельств, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств  по гарантии.  

Суд второй инстанции не усматривает несоразмерности между суммой взыс- канной судом пени и последствиями нарушения обязательств.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении де- ла, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьЁй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам  относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2017 по делу №  А31-8175/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного ак- ционерного общества «Совкомбанк» и общества с ограниченной ответственностью  «Ямалпроектстройинжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В. Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

С.Г. Полякова