ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-8718/2022

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Горковскому потребительскому обществу о взыскании долга по договору № ШР3.00029.03.2016 за октябрь 2017 года, март 2018 года в размере 285 056 руб. 07 коп., пени за период с 11.11.2017 по 27.06.2022 в размере 321 223 руб. 44 коп., пени по день фактической оплаты долга, 

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Горковскому потребительскому обществу (далее – Горковское ПО, ответчик) о взыскании долга по договору № ШР3.00029.03.2016 за октябрь 2017 года, март 2018 года в размере 285 056 руб. 07 коп., пени за период с 11.11.2017 по 27.06.2022 в размере 321 223 руб. 44 коп., пени по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 126 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2022 по делу № А81-8718/2022, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 285 056 руб. 07 коп. по договору № ШР3.00029.03.2016 за октябрь 2017 года, март 2018 года, пени в размере 302 892 руб. 13 коп. за период с 11.11.2017 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 14 669 руб., всего 602 617 руб. 20 коп., в части взыскания пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Горковское ПО (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истребовать у истца подробный расчет начисления за весь период действия договора в отражением произведенных ответчиком оплат.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в акте оказанных услуг от 31.03.2018 № 1522/17 начисления произведены за периоды январь, февраль и март 2018 года в объеме 12,62 Гкал, из содержания акта оказанных услуг от 31.03.2018 № 1522/17 невозможно установить объекты потребителя, в расчете суммы основного долга указан также акт реализации от 31.03.2018 № ЕР0017065, который в материалы настоящего дела не представлен. По мнению заявителя, суд первой инстанции уклонился от проверки представленного расчета при имеющихся очевидных противоречиях (согласно приложению № 1 к договору объем потребления на 6 объектов составляет в первом квартале 20 Гкал, в четвертом 20 Гкал; начисления только по акту оказанных услуг № 1522/17 от 31.03.2018 и только по 1 объекту в 1 квартале составляет 12,62 Гкал). Как указано ответчиком, не исполнив обязанность по предоставлению надлежащего расчета, истец, по сути, не реализовал бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Определением от 18.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. Судебное разбирательство назначено на 09.12.2022, сторонам предложено представить дополнительные доказательства и сведения. 

Во исполнение указанного определения от Горковского ПО 28.11.2022 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей в него не обеспечили. На основании статей 156, 266, 272.1 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обращение АО «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Горковское ПО (потребитель) мотивировано ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате теплоснабжения за октябрь 2017 года, март 2018 года по договору № ШР3.00029.03.2016.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В рассматриваемом случае доказательств согласования сторонами иного порядка оплаты ресурсов из материалов настоящего дела не явствует, лист 8 договора в материалах настоящего дела отсутствует, несмотря на представление истцом иных страниц договора.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета неустойки следует, что она рассчитана с 11 числа месяцев, следующих за истечением спорных периодов, в связи с чем позиция истца также сводится к наличию на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов до 10 числа месяцев, следующих за истечением спорных периодов.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной в октябре 2017 года тепловой энергии АО «Ямалкоммунэнерго» могло стать известно не позднее 11.11.2017, поставленной в марте 2018 года тепловой энергии – не позднее 11.04.2018.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям АО «Ямалкоммунэнерго» истек, соответственно 11.11.2020 и 11.04.2021.

Претензия от 25.04.2022 № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2022-1014 направлена истцом в адрес ответчика почтовой связью 26.04.2022.

Рассматриваемое исковое заявление АО «Ямалкоммунэнерго» поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 29.06.2022.

Доказательств направления искового заявления ранее, в том числе, посредством организации почтовой связи, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, АО «Ямалкоммунэнерго» пропущен срок исковой давности по указанным требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2017 года, март 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в исковом заявлении, для оплаты поставленного ресурса истец выставил акты объема потребления и счета-фактуры от 22.10.2017 № ЕР0000178, от 31.03.2018 № ЕР0017064, 31.03.2018 № ЕР0017065.

Как указано в исковом заявлении, для оплаты поставленного ресурса истец выставил акты объема потребления и счета-фактуры от 22.10.2017 № ЕР0000178, от 31.03.2018 № ЕР0017064, 31.03.2018 № ЕР0017065.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложены лишь акты оказанных услуг (выполненных работ) и счета-фактуры от 22.10.2017 № ЕР0000178 и от 31.03.2018 № ЕР0017064, акт объема потребления и счет-фактура от 31.03.2018 № ЕР0017065 в материалы настоящего дела не представлен.

При этом, как обоснованно указано подателем жалобы, в акте оказанных услуг от 31.03.2018 № 1522/17 начисления произведены за периоды январь, февраль и март 2018 года в объеме 12,62 Гкал, из содержания акта оказанных услуг от 31.03.2018 № 1522/17 невозможно установить объекты потребителя.

Доказательств направления указанных актов в адрес Горковского ПО в материалы настоящего дела не представлено.

Определением от 18.11.2022 суд апелляционной инстанции предложил АО «Ямалкоммунэнерго» представить акт оказанных услуг и счет-фактуру от 31.03.2018 № ЕР0017065; подробный нормативный расчет суммы задолженности ответчика по договору № ШР3.00029.03.2016 за октябрь 2017 года, март 2018 года, если только таковой является исковым периодом (в том числе, конкретизировать период, формулу, объекты, по которым произведено начисление) с подтверждающими его обоснованность доказательствами; если спорные периоды включают в себя январь, февраль 2018 года, то указанный выше расчёт и в отношении данных месяцев, пояснения, почему при наличии длящихся отношений спорные периоды не оплачены, доказательства направления ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур, нормативное обоснование начисления неустойки исходя из ставки рефинансирования 9,5%, расчет неустойки по действующей ставке.

Определение суда апелляционной инстанции истцом не исполнено. 

Вместе с тем, истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, в связи с чем на компании в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

Кроме того, договор теплоснабжения является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец, как ресурсоснабжающая организация, является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику воды, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема потребляемого ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ) и по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Отсутствие такой проверки, не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора в предмет исследования входит, прежде всего, правильность произведенного истцом расчета.

В отсутствие возможности проверить правильность произведенного истцом расчета ввиду непредставления им достаточных доказательств и сведений оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось как в части основного долга, так и в части производного требования о выплате пени.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба Горковского ПО подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении и по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2022 по делу № А81-8718/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу Горковского потребительского общества 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.М. Солодкевич