Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84902/2023

10 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03.11.2023

Мотивированная часть решения изготовлена 10.11.2023

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

государственного унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАНОРД" (ИНН: 

<

***>) 

установил:

Государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАНОРД" (далее – Общество) о взыскании 421853,44 руб. неустойки по договору от 30.12.2019 № 532/19 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085487058605 и 19085487058612). 

Решением в виде резолютивной части от 03.11.2023 иск удовлетворен. 

Общество подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции участка водопроводной магистрали по адресу: Санкт-Петербург, по улице Савушкина от д. 116 до д. 119. 

В соответствии с п. 2.2 Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции 31.12.2020.

Согласно п. 2.3 Договора сроки выполнения работ по договору определены сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Календарным планом (Приложение № 2 к договору), в том числе установлены следующие сроки:

- согласование разработанной проектной документации - 30.09.2020.

- сопровождение государственной экспертизы проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе устранение замечаний - 31.12.2020. 

Цена Договора 843 706,89 руб. (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 6.3 Договора за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

Письмом от 15.12.2020 № 405-2111 Общество уведомило Предприятие о приостановке работ с 11.11.2020.

Как указывает истец:

Период просрочки с 01.10.2020 по 11.11.2020 (до даты приостановки работ) = 42 дня. Расчет неустойки: 843 706,89 руб. х 1% х 42 дня = 354 356,89 руб.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 02.03.2022.

Акт сдачи-приемки проектной продукции датирован 30.08.2022.

Период просрочки с 01.01.2021 по 30.08.2022 = 607 дней.

Период приостановки с 11.11.2020 по 22.12.2021 = 407 дней.

Период просрочки за исключением периода приостановки составляет: 607-407 = 200 дней. Расчет неустойки: 843 706.89 руб. х 1% х 200 дней = 1 687 413,78 руб.

Общий размер неустойки 354 356,89 руб. + 1 687 413,78 руб. = 2 041 770,67 руб. Учитывая положение п. 6.3 договора размер неустойки составляет 421 853,44 руб.

Предприятие направило Обществу претензию от 25.07.2022 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Предприятие затягивало согласование проектной документации и требовало внести изменения в ранее согласованные проекты. 

Документация на согласование передана истцу 16.09.2020, ответ по документации получен 16.10.2020, в то время как по договору на согласование стороны выделили 2 недели. Раздел ТКР на согласование передан 24.03.2020, а ответ получен 01.06.2020. Указанный период не может учитываться как просрочка подрядчика. 

Ответчик выполнил работы по Договору по акту от 22.03.2022, который передан истцу по накладной от 31.03.2022. Мотивированных возражений от заказчика не поступило.

Повторно акт принят заказчиком по накладным от 15.09.2022 и 21.09.2022. 

Документация на экспертизу передана заказчику 24.11.2021. Общество получило замечания экспертизы от 29.12.2021.

Ответчик 22.03.2022 передал электронный вид документации, 01.04.2022 направлен протокол принятия работ. 

Указанные обстоятельства создали невозможность исполнения подрядчиком обязательств в согласованный срок. 

Кроме того, с учетом длительного согласования проектной документации АО «СПП «Приморское», Управлении СПХ комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГАУ «ЦГЭ», которое составило 16 месяцев, вина подрядчика в отступлении от календарного плана для проведения государственной экспертизы отсутствует.  Об этом составлен протокол совещания от 15.06.2021. 

Кроме того, распространение новой коронавирусной инфекции и принятые в связи с этим нормативно-правовые акты привели к существенному ограничению деятельности ответчика в период с 30 марта по 11 мая 2020 года. 

Пунктом 6.12 Договора установлено обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 63 200 руб., которые подрядчик перечислил. Заказчик не обращался с заявлением о взыскании на указанную сумму.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв Предприятие пояснило, что в п. 11.1 Особых условий Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что сбор исходных данных для проектирования, включая исполнительные схемы канализационных сетей, наличие и принадлежность пересекаемых коммуникаций выполняются подрядчиком. Таким образом, ссылка ответчика на просрочку выполнения работ по причине не представления заказчиком исходных данных является несостоятельной.

Ссылка ответчика на продолжительное согласование документации с АО «СПП «Приморское» и Управлением садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в течение 13,5 месяцев опровергается тем, что указанная приостановка работ в период с 11.11.2020 по 22.12.2021 исключена из расчета размера неустойки, о чем указано в иске.

Период с 30.03.2020 по 11.05.2020 не повлиял на просрочку выполнения работ, поскольку он был задолго до наступления конечного срока выполнения и сдачи работ (31.12.2020), кроме того ответчик признает, что в указанный период выполнял работы.

Ответчик заявил о том, что передал истцу акт выполненных работ 31.03.2022. Вместе с тем в материалах дела имеется акт № 2111-1 от 30.08.2022 сдачи-приемки проектной продукции, подписанный сторонами, а также накладная о передачи указанного акта 21.09.2022. Поскольку факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции, истец рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ до даты акта сдачи-приемки проектной продукции (30.08.2022).

Суд принимает пояснения истца, признает нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Расчет неустойки истца признан судом верным по праву и размеру.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Суд отмечает, что размер неустойки ограничен сторонами договора до 50% от суммы договора. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, исключение заказчиком периода согласования проектной документации третьими лицами, суд признает, что оснований для снижения неустойки не установлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании 421853,44 руб. неустойки в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ обществу с ограниченной ответственностью "АКВАНОРД" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАНОРД" (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: 

<

***>) 421853,44 руб. неустойки, 11437 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.