АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6680/18 

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

Дело № А76-16031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-16031/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: телевизор SONY BRAVIA model KLV-32S550A; мешок для кикбоксинга, 60 кг; диван модульный, материал кож.зам/рогожка, состоит из 6 отдельных модулей; электрический отпаривающий утюг Sonifer SF-9059; холодильник Haier AFD634CX; электрический духовой шкаф Electrolux EOB32000X; стиральная машинка Indesit WIUN 105.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.09.2023 и постановление апелляционного суда от 28.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорное имущество и в совокупности, и по отдельности стоит дороже, находится у финансового управляющего уже более года, при этом управляющий имущество не реализовывает, что, в свою очередь, причиняет вред должнику и его кредиторам. Кассатор настаивает на том, что доход от реализации имущества пополнит конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью данного имущества, в частности, электрический духовой шкаф Electrolux ЕОВ32000Х является частью кухонного гарнитура, совокупная стоимость которого составляет более 40 000 руб. Должник утверждает, в настоящее время в конкурсной массе имеются денежные средства в сумме 5 млн. руб. от продажи квартиры. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, входе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим выявлено имущество: телевизор SONY BRAVIA model KLV-32S550A; мешок для кикбоксинга, 60 кг; диван модульный, материал кож.зам/рогожка, состоит из 6 отдельных модулей; электрический отпаривающий утюг Sonifer SF-9059; холодильник Haier AFD634CX; электрический духовой шкаф Electrolux EOB32000X, стиральная машинка Indesit WIUN 105.

При рассмотрении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника финансовым управляющим из Положения исключена стиральная машинка Indesit WIUN 105 с учетом потребностей должника. В определении от 02.05.2023 по настоящему делу суд указал, что оставшееся имущество в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, не будет способствовать повышению потребительского спроса, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, правомерным интересам самого должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3, воспользовавшись предоставленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) правом, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи – на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Для исключения имущества из состава конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 1) имущество было включено в состав конкурсной массы на законных основаниях; 2) доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, то есть требования кредиторов будут удовлетворены в большей степени за счет иного имущества должника, так как если требования кредиторов не будут удовлетворены, исключение имущества любой стоимости будет нарушением баланса интересов должника и взыскателя; 3) общая стоимость имущества, которое исключается из конкурсной массы, не превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае суды установили, что из определения от 02.05.2023 по настоящему делу следует, что на видеозаписи зафиксировано фактическое состояние предлагаемого к реализации имущества:

– 05 мин. 43 сек. до 05 мин. 48 сек. мешок для кикбоксинга, 60 кг;

– 07 мин. 55 сек. до 09 мин. 16 сек. – диван модульный, материал кож. зам/рогожка, состоит из 6 отдельных модулей, имеет сильные загрязнения, расположены модули в 2 комнатах (05 мин. 29 сек.), проведено сравнение первоначального цвета и имеющегося в наличии;

– 14 мин. 59 сек. до 15 мин. 57 сек. – холодильник Haier AFD634CX - имеет сильное загрязнение, в том числе запах от имеющихся в холодильнике продуктов и непосредственно в холодильнике имеются продукты питания (предположительно);

– 14 мин. 28 сек. до 14 мин. 56 сек. – электрический духовой шкаф Electrolux EOB32000X, имеет загрязнения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе видеозапись, на которой зафиксирован осмотр жилого помещения и проведения действий финансового управляющего по составлению описи имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...>, кв. *, установив, что предлагаемое к реализации имущество в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, не будет способствовать повышению потребительского спроса и приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, правомерным интересам самого должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что выставление поименованного выше имущества на продажу является нецелесообразным, поскольку доход от реализации такого имущества не наполнит конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью данного имущества, если бы оно находилось в состоянии, не требующем дополнительных затрат, с учетом чего пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы кредитора свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-16031/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЕ.А. Павлова 

СудьиГ.М. Столяренко 

                                                               Д.Н. Морозов