ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4939/2014

г. Киров

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.03.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу № А29-4939/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

 

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – должник, ООО «Тепловодоканал», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы), в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» ФИО3 по нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов третьей очереди текущих платежей на сумму 175 653 руб. 39 коп. преимущественно перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди - задолженность по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, повлекшее нарушение прав налогового органа, как текущего кредитора, на своевременное погашение задолженности по текущим обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Тепловодоканал» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, фактически убытки кредитору не причинены, а их причинение носит вероятностный характер, отступление от очередности погашения текущих платежей носило временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности. Определением от 13.07.2017 утверждены лимиты на привлеченных лиц на период с 01.12.2016 по 31.07.2017, в том числе на ФИО4 с оплатой 30 000 руб. в месяц. Таким образом, оплата ФИО4 за март 2017 года в размере 30 000 руб. произведена в рамках лимита, утвержденного на привлеченных лиц. ФИО3 утвержден конкурсным управляющим 11.05.2018. Без активации сертификата электронной подписи конкурсный управляющий не имеет доступа к картотеке банковского счета, соответственно, не может видеть, какие платежи производятся, не может отменить или изменить назначение платежа. Сертификат электронной подписи был создан и активирован 14.06.2018, что подтверждается справкой банка. Данному обстоятельству суд не дал никакой правовой оценки. С момента создания и активации сертификата электронной подписи выплаты ФИО4 и ФИО5 приостановлены до момента рассмотрения в апелляционной инстанции жалобы на определение от 27.07.2018 об установлении лимитов на привлеченных лиц. Привлечение ФИО6 необходимо для исполнения целей и задач конкурсного производства. Выплаты ФИО6 произведены в рамках установленного лимита на ее привлечение и во избежание увольнения бухгалтера предприятия и остановки ведения бухгалтерского учета на предприятии, который должен осуществляться непрерывно. Нарушение очередности погашения текущих платежей носило временный характер, и в части выплат ФИО4, ФИО5 не зависело от волеизъявления конкурсного управляющего ФИО3 Нарушение в виде выплат ФИО6 также носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и вызвано необходимостью конкурсного управляющего разумно исполнять свои обязанности для достижения целей конкурсного производства. Необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника. Дебиторская задолженность, то есть права требования должника, являются имуществом должника, и конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность всего имущества должника, движимого, недвижимого, в том числе и прав требования. Деятельность по учету и взысканию дебиторской задолженности как раз направлена на исполнение обязанностей по ее сохранности с целью получения максимальной выгоды при ее реализации в дальнейшем. Соответственно, выплаты, произведенные ФИО6 с нарушением очередности погашения текущих платежей, были вызваны необходимостью избежать увольнения бухгалтера, фактически исполняющего обязанности по сохранности прав требования, то есть имущества должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя уполномоченного органа суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 10.11.2015 по настоящему делу ООО «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 14.03.2018.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Тепловодоканал» утвержден ФИО3 с 11.05.2018.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действующей на дату определения суда от 29.05.2017 о возобновлении производства по делу и открытия конкурсного производства) следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ)

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Данная норма Закона о банкротстве не допускает возможности изменения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Как усматривается из материалов дела, к расчетному счету должника были выставлены инкассовые поручения на выплату текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди текущих обязательств должника.

Налоговый орган в письме от 22.05.2018 уведомил конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 14.05.2018 у должника имеется текущая задолженность по НДФЛ в сумме 7 378 601 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 293 574 руб.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Как следует из вопроса 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исполнение обязательств по оплате текущей задолженности по НДФЛ также производится в порядке второй очереди текущих платежей.

Согласно выписке по расчетному счету должника в период с 11.05.2018 по 15.08.2018 к расчетному счету должника выставлены платежные поручения на оплату услуг привлеченных специалистов - юристов и бухгалтера с указанием в них на первоочередной порядок погашения. За указанный период в пользу привлеченных предыдущим конкурсным управляющим специалистов по оказанию юридических услуг ФИО4, ФИО5, а также в пользу привлеченного конкурсным управляющим ФИО3 бухгалтера ФИО6 выплачено 175 653 руб. 39 коп.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, услуги данных специалистов подлежат оплате в порядке третьей очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должником допущено нарушение очередности при погашении требований.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60.

Из анализа вышеизложенного следует, что действующее законодательство допускает отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, определенной законом, лишь в исключительных случаях, а также с предварительного одобрения суда при наличии разногласий с кредиторами либо последующего одобрения при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего, допустившего такое отступление.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства, как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

В абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Конкурсным управляющим в то же время не представлено надлежащих доказательств наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Документальное подтверждение того, что привлеченный им бухгалтер и юристы в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника заявителем жалобы также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должником ФИО3 утвержден 11.05.2018, следовательно, с указанной даты он несет ответственность за выставление к расчетному счету платежных документов и по расходованию денежных средств должника, а также обязан изучить имеющуюся картотеку выставленных к расчетному счету платежных документов и правильность указания очередности удовлетворения текущих требований.

В соответствии с платежными документами на оплату услуг ФИО5 и ФИО4 они были выставлены к расчетному счету должника в период с 15.05.2018 по 24.05.2018, то есть в период исполнения обязанностей ФИО3 (л.д.-75-79).

Из выписки по расчетному счету усматривается, что в период с 14.05.2018 оплачивались первоочередные расходы, понесенные ФИО3 на оплату публикаций (л.д.-9-11).

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего доступа к расчетному счету, опровергается имеющимися материалами дела.

Само по себе то, что нарушение очередности носило временный характер, а также размер выплаты привлеченным специалистам не превысил лимит, не свидетельствует о том, что данные действия являются законными.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» ФИО3 по нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов третьей очереди текущих платежей на сумму 175 653 руб. 39 коп. преимущественно перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди - задолженность по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, повлекшее нарушение прав налогового органа, как текущего кредитора, на своевременное погашение задолженности по текущим обязательным платежам.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу      № А29-4939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина