ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118894/2023

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 09.07.2024, 2. ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36089/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-118894/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», 2) администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) и администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – администрация) о взыскании 1 314 727 руб. 18 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2020 года по июль 2023 года, 638 497 руб. 35 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 04.12.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности с 05.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024  с учреждения в пользу общества взыскано 1 165 044 руб. 34 коп. задолженности, 441 607 руб. 42 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 04.12.2023, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности с 05.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; в удовлетворении оставшейся части требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об управлении истцом спорными МКД. Учреждение в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества в спорный период. Выражая несогласие с судебным актом, учреждение сослалось на передачу части квартир в собственность гражданам, части – по договорам найма. По мнению заявителя, начисление и взыскание пеней необоснованно ввиду отсутствия доказательств выставления счетов. 

В судебном заседании представитель учреждения доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; ул. Кавалергардская д.19А; ул. Моисеенко д.23А; ул. Мытнинская 5/2А, 18А; Невский просп. д.154А; Новгородская ул. д.18Б; Перекупной пер. д.7Б; д.12/13А; Смольный просп. д.6А; Суворовский просп. д.15А, 44А; Невский просп. д.119А; 7-я Советская ул. д.30Б.

Город федерального значения Санкт-Петербург является собственником помещений (доли помещений) в указанных многоквартирных домах, в том числе: кв. 14 ул. Гончарная д.7А, кв. 58 ул. Гончарная д.13А; кв.18 ул. Кавалергардская д.19А; кв. 22 ул. Моисеенко д.23А; кв.21 ул. Мытнинская 5/2А, кв.6 ул. Мытнинская 18А; кв.15 Невский просп. д.154А; кв.23 Новгородская ул. д.18Б; кв.32 Перекупной пер. д.7Б; кв.9 Перекупной пер. д.12/13А; кв.110 Смольный просп. д.6А; кв. 35 Суворовский 

<

...> Суворовский просп. 44А; кв.11 Невский просп. д.119А; кв.35 7-я Советская ул. д.30Б, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2020 года по июль 2023 года, обратился к ответчикам с претензией.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Срок рассмотрения претензии – тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Суд первой инстанции констатировал, что требования истца о взыскании задолженности за период с октября 2020 года по июль 2023 года предъявлены в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ, определяемого с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Из представленного истцом в дело информационного расчета задолженности, выполненного с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, оплат, произведенных в рамках заключенных сторонами контрактов, следует, что размер задолженности составляет 1 165 044 руб. 34 коп. Учитывая, что доказательства оплаты учреждением указанной суммы истцу не представлены, суд первой инстанции в указанной части правомерно удовлетворил иск.

Апеллянт надлежащим образом не оспорил факт управления МКД истцом, равным образом не представил в материалы дела доказательств управления МКД иной управляющей компанией. 

Довод учреждения о недоказанности истцом факта оказания услуг подлежит отклонению, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов спорный период суду не представлено.

Учреждением не представлено доказательств передачи спорных помещений собственником третьим лицам (заключение договора социального найма) и возникновения у них обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг, отсутствуют в материалах дела также доказательства передачи в собственность гражданам спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылка ответчика на справки формы 7,9, подготовленные самим же ответчиком, отклонена коллегией ввиду отсутствия документов-оснований внесения соответствующих сведений. Иные доводы ответчиков также опровергнуты истцом по результатам проведенной сверки, с учетом письменной позиции истца, изложенной в акте, подписанном сторонами и приобщенном к материалам дела в судебном заседании 04.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, учитывая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истцом представлен информационный расчет неустойки на сумму  474 372 руб. 61 коп.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции установил, что расчет выполнен на сумму задолженности, составляющую 1 251 485 руб. 14 коп., в то время как с учреждения в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 165 044 руб. 34 коп.

Произведя самостоятельно расчет неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с учреждения в пользу истца, составит 441 607 руб. 42 коп. Проверив расчет неустойки, коллегия судей признает его арифметически верным. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления пеней ввиду отсутствия выставленных истцом счетов на оплату, признаются коллегией судей необоснованными. Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-118894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина