АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10757/2023

г. Тюмень

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200001098)

о обязании  исполнить  гарантийные  обязательства по муниципальному контракту, 

третье лицо: Счетная палата  Тюменской  области

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2, на  основании доверенности № 30 от  09.01.2024 (онлайн),

установил:

Муниципальное учреждение  «Единый расчетный центр» (далее – истец, МУ «ЕРЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1)  о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 314, 702, 721, 722, 723, 7585 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  тем, что по результатам плановой проверки деятельности истца Счетной палатой Тюменской области было выявлено завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту  № 256 от 24.12.2019 «Ремонт мемориалов и памятников воинам погибшим в Великой Отечественной  войне».

Определением  от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать  с  ответчика денежные средства в размере 26 564 рубля внесенные в  качестве оплаты за  выполненные работы по муниципальному контракту  № 256 от  24.12.2019.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представители истца и  ответчика в судебное  заседание  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Ответчик возражения против иска не представил.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между «ЕРЦ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на основании проведения итогов электронного аукциона № 0367300023519000307 от 10.12.2019, в соответствии с условиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечений государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 256 от 24,12.2019 г. «Ремонт мемориалов и памятников воинам, погибшим в Великой Отечественной войне», в соответствии с условиями контракта, Приложением № 1 описанием объекта закупки к контракту, локальными сметным расчётами со сроком выполнения работ до 24.08.2020 года, в размере 826390,50 рублей 50 копеек, без учета НДС на основании главы 26 НК РФ.

В ходе проверки «Счетной палатой Тюменской области» межбюджетных трансфертов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Заводоуковском городском округе» были выявлены нарушения» Согласно пункту 23 Приложение N§1 к муниципальному контракту № 256 от 24.12,2019г. подрядчик обязался выполнить работы в виде; устройства покрытия 5 м2 стоимостью 13 730 рублей., работы по гравировке плит из черного гранита в количестве 14 шт, стоимостью 1 084 рубля, а так же работы по устройству барельефа в виде звезды стоимостью 11 750 рублей. Вместо барельефа в виде звезды на памятнике имеется звезда, нанесенная на плиту из черного гранита путем гравировки, по размеру идентичная иным элементам гравировки. Стоимость по факту, в нарушение п.1, 2 ч.1, ч.2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ. ст. 309 Гражданского кодекса РФ некачественно выполнены работы:

- отслоение краски по всей поверхности основания памятника, частичное отслоение краски на бетонных тумбах монумента:

-  имеется сплошная поперечная трещина на трех плитках.

-  вместо памятной таблички из гарбро-диабаза с гравировкой раз.мерам 500 мм х 600 мм установлена табличка с гравировкой раз.меро.гш 400 мм х 600 м.м.

Согласно, Акта о приемке от 21.08.2020 работы по контракту были приняты и оплачены в размере 826390,50 (Восемьсот двадцать шесть тысяч триста девяносто) рублей 50 копеек.

В связи с дефектами и недостатками, выявленными в ходе эксплуатации объекта капитального строительства, МУ «ЕРЦ» 07.12.2022 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 256 от 24.12.2019 года и предложено устранить все замечания.

Данная претензия была направлена в адрес ИП ФИО1, указанный в муниципальном контракте. Письмо вернулось без отметки о получении адресатом.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 12 Информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Как установлено актом проверки Счетной палаты г. Тюмени, от 21.08.2020 работы по контракту были приняты и оплачены в размере 826 390, рублей 50  копеек.

Заказчик является муниципальным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета городского округа города Тюмени.

Ненадлежащее исполнение обязательств условий контракта со стороны подрядчика привело к нецелевому расходованию бюджетных средств, а также к неосновательному обогащению подрядчика.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, в силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждено несоответствие фактически выполненных объемов работ указанным в акте приемки выполненных работ, что, в свою очередь, свидетельствует об оплате невыполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку фактически ответчиком работы на сумму 26 564 руб.ля не выполнялись, спорная сумма получена ответчиком при отсутствии фактических и правовых оснований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ответчика неосновательного обогащения в размере 26 564 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального учреждения  «Единый расчетный центр задолженность в размере 26 564 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.