ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20334/22

12 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 12 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 15.06.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Титанстрой"

на решение от 15 декабря   2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Габро" 

к ООО "Титанстрой",

третье лицо: ООО "СК Премиум"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Габро" обратилось с иском к ООО "Титанстрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 761.162 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 20.03.2021 по 11.02.2022 г. в сумме 44.262,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, начиная с 12.02.2022 г. по день фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также почтовых расходов в размере 231,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря   2022 года заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО истца были  взысканы неотработанный аванс в размере 747.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, в сумме  3.276,71 руб. с их дальнейшим начислением  с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы, связанные с направлением претензии в   размере 231,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.812 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 88-94).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 145-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Титанстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Габро" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТитанСтрой" (подрядчик) был заключен договор №36/02-21 на выполнение штукатурных работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить штукатурные работы из гипсовой смеси и других материалов, предоставленных заказчиком на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Жилой дом, район Лосиноостровский, мкр.3, корп. 53 по адресу: г. Москва, р-он Лосиноостровский, мкр.3. корп. 53 (ул. Изумрудная, вл.34, СВАО), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с действующими в РФ нормативными документами и условиями настоящего договора. Порядок расчетов был  согласован сторонами в разделе 5 договора. 

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил денежные средства на счет подрядчика на общую сумму 761.162 руб. Пунктом 6.1. договора было  установлено, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты подрядчиком в течение 3 календарных дней после подписания договора (то есть 22.02.2021 г) и полностью завершены не позднее 19.03.2021 года. Однако, работы на объекте подрядчиком не были начаты и, следовательно, не выполнены. В связи с нарушением подрядчиком принятых по договору обязательств, в том числе просрочкой в выполнении работ, заказчик, действуя в соответствии с п. 11.1. договора и, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, направил в адрес подрядчика уведомление от 11.02.2022 г. об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате неотработанного аванса. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 11.1. договора, статьей 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора. Уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении направлено 17.02.2022 г., при этом подрядчик уклонился от получения уведомления об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате аванса (срок хранения истек - 21.03.2022 г., почтовое отправление возвращено истцу). Данное требование осталось без ответа. Таким образом, неотработанный аванс не был возвращен истцу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 407, 450, 450.1, 453, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ, выводами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-55223/21, из которого, в том числе  следует,  что ООО "Габро" произвело авансовые платежи на общую сумму 747.500 руб., а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела  №А40-264189/21, правомерно  исходил из недоказанности выполнения ООО "Титанстрой" спорных  работ.

Таким образом,  принимая во внимание, что работы ответчиком не выполнялись, истец отказался от договора в соответствие со статьей 715 ГК РФ, в связи  с чем перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ,  то суд в обжалуемых актах  инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ТитанСтрой" в пользу ООО "Габро" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 747.500 руб.

Кроме того, суд с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", верно отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами  следует исчислять с 24.03.2022 (даты расторжения договора) по 31.03.2022 в размере 3.276,71 руб. с последующим их начислением  на сумму основного долга в размере 747.500 руб., начиная с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.  

В данном случае,  с учетом конкретных обстоятельств спора, а также, принимая во внимание   обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-55223/21 и №А40-264189/21,  имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд верно указал, что в связи с расторжением договора ввиду невыполнения ответчиком спорных работ 

на сумму перечисленного аванса до расторжения договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания неотработанного аванса, в связи  с чем он подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря   2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А41-20334/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             С.В. Нечаев

 

                                                                                                    О.А. Шишова