ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19465/2017-ГК

Дело № А40-159831/16

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ООО "ИЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу № А40-159831/16, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ФрутЭкс" 

к ООО "ИЛС" 

третьи лица: 1) ООО «Настоящая Экспедиторская Компания», 2) ООО «ШИНА-В»; 3) ИП ФИО3 

о взыскании ущерба в размере 1 277 190 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 (по доверенности от 02.09.2016)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 16.08.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФрутЭкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 1 277 190 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу № А40-159831/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФрутЭкс» ущерб в размере 1 277 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 772 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, факт принятия груза к перевозке уполномоченным ответчиком лицом не доказан, так как транспортная накладная водителем не подписана.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07 марта 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 06.04.2015 между ООО «ИЛС», (экспедитор) и ООО «ФрутЭкс», (клиент), заключен договор транспортной экспедиции № 01/060415, по условиям которого экспедитор предоставляет транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза клиента, как в международном сообщении, так по территории Российской Федерации.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Клиентом 19.05.2016 посредством электронной почты направлена заявка, в которой были указаны необходимые сведения о грузе, условиях его перевозки, адрес и контакты отправителя и получателя груза. Заявка принята ответчиком, утверждена им и подписана сторонами по договору.

В данной заявке экспедитор указал водителем, получающим товар на складе, ФИО3, рег. номер транспортного средства Е 484С 64 п/п АТ2990/64.

Ответчик привлек в качестве перевозчика компанию ООО «ШИНА-В», которая в свою очередь с помощью электронной площадки АвтоТрансИнфо (ati.su) обратилась с договором-заявкой от 20.05.2016 №02 к предпринимателю ФИО3 на перевозку груза истца.

В соответствии с п. 1.5. договора для выполнения своих обязательств по настоящему договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за их действия, как за свои собственные.

ООО «НЭК» 23.05.2016 по поручению истца со склада ООО «КТЛ» осуществило погрузку товара в автомобиль, водителем которого был ФИО3, что подтверждается товарной накладной, сюрвейерским отчетом от 23.05.2016.

Датой доставки груза по согласованию сторон, было 27.05.2016. Однако товар в количестве 20 000 кг свежемороженой клубники, на сумму 1 277 190 руб. не был доставлен истцу, стоимость товара подтверждается контрактом от 11.02.2016 ЕК-11/2016, платежными поручениями и справками из банка.

В соответствии с п. 7.2. договора предусмотрена ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в размере суммы реального ущерба.

Истец 24.06.2016 по средствам электронной почты и 27.06.2016 посредством экспресс-почты направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба за неисполнение обязательств по договору транспортной экспедиции, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что требования истца документально подтверждены, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

С учетом изложенного, суд установил, что факт и размер оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу доказан.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что Истец не предоставил доказательств принятия перевозчиком груза, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт погрузки товара со склада в г. Новороссийске подтверждается совокупностью следующих доказательств  1) сюрвейерским отчетом, подготовленным независимой организацией ООО «ТопФрейм», в котором четко отражено, что товар был погружен в транспортное средство с гос.номером, указанным Ответчиком в заявке №1/118/05/16 от 18.05,2016 г., после чего двери машины были опечатаны. Все данные, указанные в отчете, подтверждаются прилагаемыми фото. Данный отчет составляется именно сторонней и независимой организацией для полного контроля и проверки погрузки груза, а именно в какой транспорт он был погружен в каком количестве и упаковке. Данное доказательство было исследовано судом и принято как допустимое; 2) пояснениями и объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования В своем письме-пояснении исх,№17/84 от 15.07.2016 года ООО «НЭК», с которой у ООО «ФрутЭкс» заключен договор транспортной экспедиции, указывает, что по его поручению ООО «КТЛ» со склада в г. Новороссийске погрузило 20000 кг свежемороженой клубники именно в автотранспортное средство с гос.номером Е484АС64 п/пАТ299064, водителем которого  был ФИО3. Сам водитель ФИО3 в своем отзыве подтверждает факт принятия товара, который впоследствии был передан третьим лицам, вследствие введения его в заблуждение. 

Более того, ответчиком 25 мая 2016г. был выставлен счет № 168 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Новороссийск-Екатеринбург.

В этой связи суд первой инстанции оценив достаточность представленных доказательств в их совокупности пришел в правильному выводу, что ответчик принял груз к экспедированию, который в последствии был утрачен, в с связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков ( ст.15, 393 ГК РФ). 

           Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу № А40-159831/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             В.Р. Валиев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.