26/2017-81606(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9385/2017

18 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года, полный  текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «7 Марта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: Инспекция Государственного строительного надзора (Госстройнадзора) Республики Коми по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть- Куломскому районам, Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  о признании права собственности,   

при участии в заседании 

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.11.2016,  от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017,  

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4  – по доверенности от 31.03.2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «7 Марта» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на административно-складское здание, общей площадью  

3907,8 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0101001:544, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие пред- ставителя Инспекции Госстройнадзора Республики Коми по городу Сыктыв- 

кару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам (далее – Инспекция),  надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.  

Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в отзыве от  04.09.2017. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить  рассмотрение дела на усмотрение суда.  

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» также просил оставить рассмотрение деда на усмотрение суда.  

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического  надзора (контроля), территориальными органами которой являются инспекции Госстройнадзора Республики Коми, в отзыве, поступившем в суд  18.09.2017, сообщила о том, что строительный надзор при строительстве (реконструкции) объекта не осуществлялся, в связи с чем, выдача соответству- ющего заключения невозможна.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд установил  следующее.  

Общество является собственником административно-складского здания общей площадью 3750,2 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0101001:544,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Здание), что подтверждается выпиской из Единого госу- дарственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 04.07.2017 (т. 1 л.д.  11-17) и свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2009  (повторно выданное взамен свидетельства от 17.07.2006, т. 1 л.д. 6).  

31.03.2009 за Обществом на основании Постановления главы Администрации от 06.02.2009 № 2/304 «О передаче земельного участка в собствен- ность» и договора купли-продажи от 26.02.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 5803 кв.м., категория зе- мель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслужи- вания административно-складского здания, кадастровый номер  11:05:0105016:63, по адресу: 

<

...> (далее - Участок). Данный факт подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 11 АА № 605983 (т. 1 л.д. 19) и  выпиской из ЕГРН от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 20-27).  

Постановлением Администрации от 27.04.2016 № 4/1144 (т. 1 л.д. 43)  утвержден градостроительный план земельного участка № RU 11301000- 0000000000004811, предназначенного для реконструкции Здания.  

Реконструкция Здания произведена путем увеличения его габаритных  размеров (возведения холодной пристройки к складу), в результате чего  площадь Здания составила 3907,8 кв.м.  

Проектная документация по реконструкции Здания разработана по за- казу Общества ООО «Торгпроект» (т. 1 л.д. 28-130).  

28.11.2016 ООО «РусьСтройЭкспертиза» выдано положительное заключение экспертизы (т. 1 л.д. 131-145), согласно которому проектная доку- ментация и результаты инженерных изысканий (обследование) объекта «Реконструкция административно-складского здания в виде холодной пристрой- ки к складу по адресу: 

<

...>  

36/1» (далее – Объект) соответствует требованиям действующих нормативно- технических документов.  

14.03.2017 Администрацией Обществу выдано разрешение на строительство (т. 2 л.д. 2-5).  

Однако 16.06.2017 Администрация отказала в выдаче разрешения на  ввод реконструированного Здания в эксплуатацию (т. 2 л.д. 7), поскольку  Обществу не выдано заключение Инспекцией.  

Согласно информации Инспекции от 20.04.2017 (т. 2 л.д. 6) Объект с  подназорности снят, так как на момент проверки объект построен, Общество  своевременно не известило орган государственного строительного надзора о  начале строительства объекта и государственный строительный надзор при  строительстве (реконструкции) объекта Инспекцией не осуществлялся.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с ис- ком в суд о признании права собственности на реконструированное Здание.  

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение  или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, раз- решенное использование которого не допускает строительства на нем данно- го объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в су- дебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) поло- жения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распо- ряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом  либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей  статьи.  

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях  в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожиз- ненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании кото- рого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одно- временном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами земле- 

пользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Общество является собственником Участка, на котором расположено  реконструированное Здание.  

В силу ст.ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на реконструкцию, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и  оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осу- ществления реконструкции.  

Соответствующее разрешение Обществом получено, необходимые до- кументы оформлены.  

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представ- ленного для получения разрешения на строительство градостроительного  плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка  или в случае строительства, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган  местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непо- средственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).  

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа госу- дарственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям техниче- ских регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энер- гетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

Инспекцией Объект снят с поднадзорности и заключение не выдано в  связи с не извещением Обществом о начале строительства.  

В п. 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении дел  о признании права собственности на самовольную постройку суду необхо- димо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения  на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также право- мерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о  

признании права собственности на самовольную постройку подлежит удо- влетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство  и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное  письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без  необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом,  которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предпри- няло мер для их получения.  

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том,  что Обществом в установленном законом порядке разработана проектная до- кументация, которой дано положительное заключение.  

Администрацией выдано разрешение на реконструкцию Здания. Истец  обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного Здания.  

Указанное свидетельствует о том, что истец предпринимал меры для  получения необходимой разрешительной документации.  

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании  права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допуще- ны ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и  здоровью граждан.  

В п. 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания  объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект  не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение  указанных норм и правил является существенным именно постольку, по- скольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно представленному истцом акту экспертизы № 066-17 от  30.08.2017, составленному ООО «НТИ», реконструированное Здание со сте- пенью готовности 100% соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки,  требованиям градостроительных норм, обязательным требованиям к параметрам постройки; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы третьих ли – собственников объектов, расположенных ра- дом с данным объектом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция Здания полностью соответствует требованиям нормативно- технической документации, предъявляемым к производственно- коммунальным объектам IV-V класса санитарной классификации в части ме- ханической, санитарно эпидемиологической, эксплуатационной и пожарной  

безопасности. Реконструкция Здания выполнена в полном объеме, строго в  соответствии с проектной документацией.  

По заключению эксперта каких-либо возражений по заявленному иску  лица, участвующие в деле, не представили.  

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку  или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).  

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка  имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и  иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением  земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Реконструированное Здание расположено на Участке, принадлежащем  Обществу на праве собственности, предназначенном для обслуживания административно-складского здания, пригодно к эксплуатации, соответствуют  требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и  других норм, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан,  не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказа- тельства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и вза- имную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том,  что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «7 Марта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на административно-складское здание, общей площадью 3907,8 кв.м., с кадастровым  номером 11:05:0101001:544, расположенное по адресу: Республика Коми,  

<

...>. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляцион- ном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья М.В. Безносикова