50/2023-124666(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31212/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-19985/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 по делу № А5331212/2021  

о признании недействительным решения собрания кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием  кредиторов от 14.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 по делу 

 № А53-31212/2021 признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО4 от 14.08.2023, по следующим вопросам повестки дня: № 1,   № 2, № 3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал  определение суда первой инстанции от 14.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявление. Кредитор также указывает, что посредством  реализации принятых решений на собрании кредиторов права должника и членов его  семьи не будут нарушены.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 заявил ходатайство о  приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.11.2023 по  настоящему делу.  

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о  приостановлении производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции от 27.11.2023 по настоящему делу,  поскольку заявителем не представлены доказательства подачи апелляционной жалобы на  определение от 27.11.2023, в Картотеке арбитражных дел такие сведения отсутствуют.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу 

 № А53-31212/2021 заявление ФИО4 о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении  ФИО4 введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

04.09.2023 в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с  заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов  от 14.08.2023.  

Полагая, что решения, принятые собранием кредиторов 14.08.2023 по вопросам №  1, 2, 3 нарушают права должника на жилище, поскольку кредитором принято решение о  реализации единственного жилья, ФИО4 обратился в суд с  заявлением.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв  во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  

получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  названным Федеральным законом.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение  собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является  обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего  Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального  закона.  

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов  возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации  кредиторами своих прав.  

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен  руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных  кредиторов, уполномоченного органа и должника.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов  может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных  органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей  суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети  от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.  Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом  голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с  Законом.  

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель  работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий,  утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору),  которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в  пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным  Федеральным законом.  

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  

кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в  повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним  решениях.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение  собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий,  противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими  действиями прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях:  

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц,  

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  пределов компетенции собрания кредиторов.  

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не  предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может  принимать решения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о  введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их  проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об  утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана  финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении  дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего,  внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка  выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении  размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе  реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об  определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о  досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции  комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим  Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за  исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к  исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания  кредиторов.  

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по  иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.  

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства  (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), пункт  2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не  могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету  кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания  кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам  

(пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона  о банкротстве и др.).  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по  иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры  банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям  законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений  Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе  ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению  процедур банкротства.  

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием  кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением  собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта,  либо прямо противоречит императивным положениям закона.  

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о  признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов),  недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных  интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган,  а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право  на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по  почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или  иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней  до даты проведения собрания кредиторов.  

При этом, собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу  пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не  позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если  иной срок не установлен названным Законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2023  проведено собрание кредиторов ФИО4 в форме заочного голосования со  следующей повесткой дня:  

1. Определить требования, которым должно соответствовать замещающее  жилье, предоставляемое ФИО4: площадь,  территориальное расположение, наличие/отсутствие обременений.  

2. Выбрать способ оплаты замещающего жилья: за счет денежных средств,  имеющихся в конкурсной массе Должника, ФИО4 или за счет средств кредитора  ФИО2.  

3. Выбрать способ приобретения замещающего жилья: до или после  реализации единственного жилья на торгах.  

4. Принять решение о проведении дальнейших собраний кредиторов для  обсуждения вопросов повестки дня собрании кредиторов и принятия решений по  вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.  

Согласно протоколу от 14.08.2023 № 1 общее число голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ФИО4, составляет 27 704 592,19 руб. По результатам регистрации  общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 24 026 774,79 руб.  

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, представленных на настоящем собрании, составляет 86,72 % от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  

требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с  пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве настоящее собрание кредиторов признано  правомочным. Участие в собрании кредиторов принял конкурсный кредитор - Драбкин  Евгений (представитель по доверенности от 13.07.2023 № 77 АД 4644005 Неживкова С.Б.).  

По результатам голосования были приняты следующие решения:  

1. Требования, которым должно соответствовать замещающее жилье,  предоставляемое ФИО4: площадь - 33 кв.м. общей  площади жилого помещения, территориальное расположение - Россия, Ростовская  область, Аксайский район, без каких-либо обременений.  

2. За счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника,  ФИО4  

3. После реализации единственного жилья на торгах. 

4. Принять решение о проведении дальнейших собраний кредиторов для  обсуждения вопросов повестки дня собрании кредиторов и принятия решений по  вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание  кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, права требования  которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Таким образом, при анализе принятых на собрании кредиторов от 14.08.2023  решений следует, что кредиторами принято решение о включении единственного жилья  должника (не обремененного залогом) в конкурсную массу должника и реализации до  приобретения должнику замещающего жилья.  

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской  Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении  государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами,  занимающими его на законных основаниях.  

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической  деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и  распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и  защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также  государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья  46 части 1 и 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в  пункте 3 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении  единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не  обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на  праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве,  исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в  том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  

обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их  социально-экономических прав.  

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 39 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанн^хх с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на  жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является  единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во  взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное  нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный  (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного  правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно  проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их  нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных  полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает  гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений,  что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора,  противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 №  11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия  имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению  (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих  в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных  интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам  соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для  удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в  жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий,  необходимых для нормального существования.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного  проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации  банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, гражданину-должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания  его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей  должника в жилище.  

Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и  порядок предоставления замещающего жилья.  

По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение  применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может  быть обжаловано.  

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным  кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы)  либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества  должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на  основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение  собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества  гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым  управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.  

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник,  финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно  наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической  целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на  которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее  жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно  соответствовать).  

По сути, предлагаемые кредитором меры направлены на максимальное погашение  кредиторской задолженности в ходе банкротства должника, что не противоречит целям и  задачам применяемой в отношении последнего процедуры реализации имущества  гражданина.  

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционный Суд Российской  Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П) отказ от  исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ  удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за  неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и  предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости  жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой  необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной  массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).  

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности  (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать,  что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на  себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не  покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения  конъюнктуры рынка недвижимости.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303- ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 не исключается и возможность приобретения  замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества  должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и  членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции  Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы  таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое  помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее  жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья  при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение  конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).  

При этом, как следует из протокола собрания кредиторов от 14.08.2023 в  результате проведенного собрания кредиторов единственным кредитором принято  решение о включении спорного имущества (единственного жилья должника на дату  рассмотрения заявления) в конкурсную массу должника, с оценкой и реализацией, без  предоставления должнику замещающего жилья, до момента реализации его  единственного жилья, что противоречит положениям Постановления Конституционного  суда № 15-П, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, а также  нарушает право должника, предусмотренное статье 40 Конституции РФ на жилище.  

В жилом доме с кадастровым номером 61:02:0504401:1768, общей площадью 221,1  кв. м, зарегистрированы и проживают четыре человека: должник, его супруга, мать  должника, и несовершеннолетняя дочь, которая находится на иждивении должника и  имеет инвалидность. Данные сведения подтверждаются адресной справкой № 520 от  20.07.2023.  

Как следует из материалов дела, денежных средств для приобретения должнику  замещающего жилья за счет конкурсной массы, не имеется. Доказательств иного не  представлено.  

При этом, судом учитывается, что вопрос реализации конкурсной массы должника,  подлежит рассмотрению судом.  

Более того, вопрос включения в конкурсную массу должника единственного жилья  возможен только после предоставления должнику замещающего жилья (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу № А7312816/2019).  

Таким образом, принятые на собрании кредиторов от 14.08.2023 решения  нарушают права должника на наличие жилого помещения пригодного для проживания,  поскольку кредитором в нарушения порядка предоставления должнику замещающего  жилья, с установлением всех этапов установленных постановлением Конституционного  Суда РФ № 15-П с целью соблюдения гарантий прав должника на жилище, принято  решение о реализации единственного жилья, с последующем приобретением  замещающего жилья за счет денежных средств, полученных от реализации единственного  жилья должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  решение собрания кредиторов от 14.08.2023 следует признать недействительным.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными  выводами суда первой инстанции.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания  кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов  относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров  является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка  законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее  обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках  дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации), то Драбкину Евгению следует возвратить  государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000  руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 по делу № А5331212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО6 из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

Г.А. Сурмалян