Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-255800/20-42-2064

06 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  26 марта 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "СГ-ТРАНС" в лице Рязанского филиала по транспорту газа (390013, РЯЗАНЬ ГОРОД, МИХАЙЛОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 875 руб. 71 коп. пени за сверхнормативный простой вагонов по договору № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г.  

без вызова сторон

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

          АО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 18 875 руб. 71 коп. пени за сверхнормативный простой вагонов по договору № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

          Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021г. 

         В суд от истца и ответчика 29.03. - 01.04.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

         Истец представил возражения на отзыв.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «СГ-транс» (далее - Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - Подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 (далее - Договор).

12.12.2014 г. в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», наименование юридического лица ОАО «СГ-транс» приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ, тем самым изменилось фирменное наименование ОАО «СГ-транс» на Акционерное общество «СГ-транс» (АО «СГ-транс») (далее - Истец), что подтверждается выпиской из протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № 08/14 от 05.12.2014 г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и листом записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 12.12.2014г.

Согласно п. 3.5 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ). Причем, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с п. 1.12 дополнительного соглашения № 13 за нарушение Подрядчиком срока проведения ТР-2грузовых вагонов, предусмотренного п. 3.5. Настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставок, указанных в приложении № 25 к Договору».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

В нарушение п.3.5. Договора Подрядчиком:

в лице Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в период с 17.06.2020 по 16.08.2020 допущен сверхнормативный простой в текущем ремонте 7 вагонов собственности Заказчика продолжительностью 973,00 часов, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М, уведомлениями формы ВУ-36М, , ВУ-23М.

Ремонт вагонов производился в ВЧДЭ- 37 Брянск, Бирюлево, которые относятся к Московский дирекции инфраструктуры - структурному подразделению - Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД».

Размер пени по претензии за сверхнормативный простой вагона в текущем отцепочном ремонте у Подрядчика составил 18 875,71 руб.

В адрес ОАО «РЖД» были направлены претензия № 1427 от 07.09.2020 и корректировка к претензии на сумму 18 234,33 руб., претензия № 1663 от 19.10.2020 и корректировка к претензии на сумму 641,38 руб., всего на сумму 18 875,71 руб.

Срок на рассмотрение претензии истек, до настоящего времени неустойка за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте, в полном объеме не возмещена.

Все направленные претензии остались без удовлетворения.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора, в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Доводы ответчика по вагонам 50805381, 54400668 являются необоснованными.

В п. 5.3 Договора отсутствуют условия, по которым неустойка не должна предъявляться, в случае отцепки по технологической неисправности.

Доводы ответчика о том, что неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования не обоснованы, поскольку согласно п. 3.19.1 Договора, проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (далее Регламент). Согласно п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц. В соответствии с п. 2.1. Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо) информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительные заводы) о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО «РЖД» должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента. В случае не получения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Вагоны были отцеплены в ТР-2 по технологическим неисправностям. Представленные Ответчиком копии телеграмм не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку: -доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями Ответчиком не представлено;

- телеграммы не содержат минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по Приложению 10 Регламента);

-Ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании;

-представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали, что подтверждается отсутствием их подписей в актах-рекламациях ВУ-41М.

Ответчик ссылается на тот факт, что телеграммы были направлены в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" Утвержденные ОПЖТ, то согласно данного же Регламента п. 2.1 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информируют владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ, ПКЗ при условии подключения владельца вагона ВРП ВСЗ ПКЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД".

При этом, о подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" владелец вагона ВРП ВСЗ ПКЗ сообщают ОАО "РЖД" и причастным лицам.

В материалы дела не представлены уведомления о том, что владелец вагонов и все перечисленные в телеграммах вагоноремонтные предприятия подключены к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Кроме того, доказательства отправления и получения телеграмм в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт оправки представленных телеграмм ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

Следовательно, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта. Не имеет правового значения для исчисления времени простоя вагона в ремонте ссылка Ответчика на отметку в электронной железнодорожной накладной о времени прибытия вагона после ремонта на станцию назначения, либо отметка в железнодорожной накладной о следовании вагона со станции примыкания непосредственно на пути ВРП, поскольку все действия Ответчика с момента прибытия вагона на станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт, и до выхода вагона из ремонта, производятся самим Ответчиком как перевозчиком и владельцем инфраструктуры, и Истец на эти действия повлиять не может.

        Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых     способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом    свободного определения размера неустойки.

     В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 13 212 руб. 99 коп. пени. 

         При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "СГ-ТРАНС" 13 212 руб. 99 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         В удовлетворении остальной части  иска – отказать.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.