АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29915/2020

г. Новосибирск

15 марта 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК (ОГРН 1105476074494), г. Новосибирск  

к акционерному коммерческому Межрегиональному Топливно-энергетическому Банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Москва в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)  общества с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость» (630099 

<

...> этаж, 2, ОГРН 

<

***>), 2) акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» (121069 

<

...>,  ОГРН1057746710713)

о признании обязательства общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК (ОГРН 

<

***>) перед акционерным коммерческим Межрегиональным Топливно-энергетическим Банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), вытекающего из кредитного договора № 

<

***> от 05.08.2013, исполненным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность 02.06.2020, диплом № 148ю от 27.06.2011, паспорт),

от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 23.12.2020, диплом, паспорт) 

от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 02.06.2020, диплом № 275 от 23.06.2008, паспорт), 2) не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Межрегиональному Топливно-энергетическому Банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость», акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» о признании обязательства общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК (ОГРН 

<

***>) перед акционерным коммерческим Межрегиональным Топливно-энергетическим Банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), вытекающего из кредитного договора № 

<

***> от 05.08.2013, исполненным.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве, указывая на то, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, обязательства заемщика перед Банком являются неисполненными и Банк, помимо возврата сумы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость» отзывом на иск полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» в отзыве на иск в числе прочего указало, что функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены; если судом будет признан факт отсутствия у ООО «Капитал Инвест» кредитных обязательств и просрочек, в таком случае, в соответствии с ФЗ № 218 АКБ «Межтопэнергобанк» должен направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории. 

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей  сторон, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «Капитал Инвест» НСК обратилось в суд к ПАО «Межтопэнергобанк» с исковым заявлением, в котором просит признать обязательства ООО «Капитал Инвест» НСК перед ПАО «Межтопэнергобанк» вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 05.08.2013, исполненными.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьих лиц, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

05.08.2013 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Капитал Инвест» НСК заключен кредитный договор № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Капитал Инвест» НСК по указанному договору между банком и ООО «Капитал Недвижимость» заключен договор залога имущественных прав № 

<

***>/4 от 12.03.2014.

ООО «Капитал Инвест» НСК досрочно исполнило обязательства по кредитному договору, что было признано Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» путем отражения данных сведений в Справке об отсутствии задолженности № 20-12исх-194901 от 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-137960/2017 ПАО «Межтопэнергобанк» было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве № А40-137960/2017 конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2013 в общей сумме                         12 561 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/2017 указанные сделки в полном объеме признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/2017 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 отменено в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Капитал Инвест" НСК денежных средств 07.07.2017 на сумму 234 000 руб., 10.07.2017 на сумму 250 000 руб., 11.07.2017 на сумму 6 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.  Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/2017 в части признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК денежных средств 07.07.2017 на сумму 234 000 руб., 10.07.2017 на сумму 250 000 руб., 11.07.2017 на сумму 6 500 000 руб. и применения последствий недействительности в виде восстановления задолженности ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «Капитал Инвест» НСК по счету №40702810300001790384 в размере 6 984 000 руб., восстановления задолженности ООО «Капитал Инвест» НСК перед ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013 в размере 6 984 000 руб., оставлено без изменения. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-137960/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

31.07.2020 ООО «Капитал Инвест» НСК исполнен указанный судебный акт, оплачена задолженность перед ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 6 984 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 243 от 31.07.2020, а также оплачены судебные расходы но делу № А40-137960/17 в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 268 от 17.08.2020.

23.10.2020 ООО «Капитал Инвест» НСК в полном объеме исполнило обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, начисленных на сумму основного долга                     (6 984 000 руб.), подлежащую выплате на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019, что подтверждается платежными поручениями № 324 от 23.10.2020, № 325 от 23.10.2020, № 326 от 23.10.2020, № 327 от 23.10.2020.

Таким образом, по состоянию на 23.10.2020 ООО «Капитал Инвест» НСК исполнен вышеуказанный судебный акт, в том числе в части уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного, у ООО «Капитал Инвест» НСК отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед ПАО «Межтопэнергобанк». что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, платежными поручениями, иными документами, в связи с чем существует объективная необходимость признания обязательств ООО «Капитал Инвест» НСК перед ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2013  исполненными.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Несмотря на то, что требование о признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2013 прекращенными надлежащим исполнением само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а непризнание контрагентом обязательств прекращенными, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска, из приведенного правила допустимы исключения, когда такой способ защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически носит конституирующий (правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий) характер либо представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической гражданской обязанности истца и (или) субъективного гражданского права ответчика.

При разрешении подобного иска надо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, исходя из специфики обстоятельств дела, устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Ошибочность мнения кредитора относительно наличия у заемщика задолженности перед кредитором, как правило, может быть установлена только судом.

Учитывая данные обстоятельства, именно заемщик заинтересован в своевременной судебной оценке сложившихся правоотношений сторон, поскольку, в отсутствие иных средств воздействия на контрагента, он ограничен только судебным способом внесения ясности в спорное правоотношение.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.

О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Иное толкование, ограничивающее заемщика исключительно возможностью предъявления возражений относительно правомерности предъявления кредитором требований об уплате задолженности по кредитному договору ставило бы заемщика в состояние правовой неопределенности.

При этом необходимо также учитывать, что действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и возлагают на него необоснованные обязанности. При таких обстоятельствах, охраняемые законом интересы истца требуют судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Нарушение прав ООО «Капитал Инвест» НСК находит подтверждение, в том числе во включении сведений о наличии задолженности истца перед ПАО «Межтопэнергобанк» в кредитный отчет Национального бюро кредитных историй, что, в свою очередь, негативно влияет на возможность получения истцом кредитования на более выгодных условиях, формирует отрицательный имидж ООО «Капитал Инвест» НСК как заемщика и как участника гражданско-правовых отношений с иными контрагентами.

Довод ответчика о том, что, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, обязательства заемщика перед Банком являются неисполненными и Банк, помимо возврата сумы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, рассмотрен судом.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

05.08.2013 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Капитал Инвест» НСК заключен кредитный договор № 

<

***>. Условия договора в том числе менялись путем заключения дополнительных соглашений к договору от 23.12.2015, от 15.07.2016, но не исключительно указанными. На протяжении действия договора ООО «Капитал Инвест» осуществляло исполнение обязательств, в том числе и в досрочном порядке осуществлялось погашение основного долга. К таким платежам относятся платежи, совершенные 07.07.2017 на сумму 234 000 руб., 10.07.2017 на сумму 250 000 руб., 11.07.2017 на сумму 6 500 000 руб.; всего в сумме 6 984 000 руб.

30.03.2018 истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего заключено дополнительное соглашение к кредитному договору                    № 

<

***> от 05.08.2013, в соответствии с п. 2 которого на дату подписания дополнительного соглашения размер задолженности истца составлял по основному долгу по кредиту - 355 686 436, 21 руб., по уплате процентов, начисленных по состоянию на 28.02.2018 - 5 317 920  руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению установить срок предоставления кредита до 20.02.2019 и согласовать график погашения основного долга и задолженности по уплате процентов, начисленных по состоянию на 28.02.2018, указанный в п. 3 дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении от 30.03.2018 стороны пришли к соглашению о том, что размер процентов за пользование кредитом с 01.03.2018 составляет 14 % годовых и проценты за кредит (за исключением процентов, начисленных по 28.02.2018 включительно) подлежат начислению начиная с 01.03.2018 по 20.04.2018 включительно, за последующие месяцы — с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно, и выплачиваются истцом не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.04.2018.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 30.03.2018 установлено, что неустойки, начисленные за нарушение сроков платежей по кредитному договору, но не уплаченные на дату подписания дополнительного соглашения, уплате не подлежат.

Впоследствии с целью досрочного погашения истцом кредитных обязательств сторонами было достигнуто соглашение об условиях такого досрочного погашения.

В ответ на запрос истца об условиях досрочного погашения кредита ответчиком было предоставлено письмо № 20-12исх-189292 от 08.08.2018, согласно которому размер задолженности истца по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013 по состоянию на 10.08.2018 составлял                    301 463 766, 94 руб., в ом числе по основному долгу по кредиту - 295 686 436 руб., по уплате процентов - 5 777 330 руб.

После получения вышеуказанного письма с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору истец произвел следующие платежи: 10.08.2018 на сумму 295 686 436  руб. (платежное поручение № 1 от 10.08.2018), 10.08.2018 на сумму 2 393 200, 33 руб. (платежное поручение №781 от 10.08.2018), 10.08.2018 на сумму                         3 384 130, 61 руб. (платежное поручение №3 от 10.08.2018).

Согласно справке № 20-12исх-194901 от 15.08.2018 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2013 у ООО «Капитал Инвест» НСК отсутствует. Дата закрытия договора – 10.08.2018.

При этом в силу п. 3.7 Федерального закона «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору, что было подтверждено ответчиком.

Между тем, ответчиком сведения о погашении истцом кредита не были включены в кредитную историю истца и не были переданы в Бюро кредитных историй в нарушение вышеуказанных положений.

В соответствии со ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В данном конкретном случае путем направления ответчиком оферты и ее акцептовании истцом на условиях полученной оферты сторонами была совершена сделка, направленная на досрочное прекращение обязательств истца по кредитному договору, на определенных условиях: сторонами были согласованы суммы основного долга и процентов по кредиту, подлежащих уплате при условии досрочного гашения кредита.

В условиях такого досрочного гашения сторонами было согласовано отсутствие каких-либо санкций, подлежащих выплате истцом ответчику, а также был произведен расчет процентов за пользование кредитом с учетом именно досрочного гашения. Сторонами было определено и согласовано сальдо взаимных требований по состоянию на 10.08.2018 при условии досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, в период с 30.03.2018 сторонами были совершены сделки, направленные на изменение условий кредитного договора                          № 

<

***> от 05.08.2013.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве № А40-137960/2017 конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2013 в общей сумме                          12 561 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/2017 указанные сделки в полном объеме были признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/2017 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 отменено в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК денежных средств 07.07.2017 на сумму 234 000 руб., 10.07.2017 на сумму 250 000 руб., 11.07.2017 на сумму 6 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/2017 в части признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК денежных средств 07.07.2017 на сумму 234 000 руб., 10.07.2017 на сумму 250 000 руб., П.07.2017 на сумму 6 500 000 руб. и применения последствий недействительности в виде восстановления задолженности ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «Капитал Инвест» НСК по счету №40702810300001790384 в размере 6 984 000 руб., восстановления задолженности ООО «Капитал Инвест» НСК перед ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013 в размере 6 984 000 руб., оставлено без изменения. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-137960/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в данном конкретном случае признаны недействительными следующие платежи по гашению основного долга: 07.07.2017 на сумму 234 000 руб., 10.07.2017 на сумму 250 000 руб., 11.07.2017 на сумму 6 500 000 руб., всего в сумме 6 984 000 руб.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу № А40-137960/2017, действительно, подлежали восстановления обязательства истца по уплате основного долга по кредитному договору в сумме 6 984 000 руб.

Между тем, ответчиком не учтено, что такие обязательства подлежали восстановлению на условиях дополнительного  соглашения  от 30.03.2018 к  кредитному договору  и  на условиях достигнутого сторонами соглашения о досрочном погашении кредита, устанавливающего размер обязательств истца при условии досрочного гашения кредита.

Сторонами по состоянию на 10.08.2018 было определено и согласовано сальдо взаимных обязательств на условиях досрочного погашения кредита, что подлежит принятию во внимание в данном конкретном случае.

При этом, данным соглашением были урегулированы все иные обязательства сторон за пределами определенных сумм.

Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате истцом, был согласован сторонами при совершении сделки по досрочному погашению кредита на согласованных сторонами условиях и не подлежит изменению в силу положений ст.450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п. з ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1, п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В условиях прекращения основного обязательства в результате определения сальдо взаимных обязательств, в результате признания сделок недействительными восстановилось обязательство по выплате основного долга, которое и было исполнено ООО «Капитал Инвест» НСК.

Суд обращает внимание на то, что дополнительным соглашением от 30.03.2018 сторонами был согласован срок возврата кредита и график такого возврата в отношении суммы основного долга - 355 686 436, 21 руб., не включающей сумму основного долга 6 984 000 руб. (сумма перечислений по платежам, впоследствии признанными недействительными).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что в отношении обязательств истца по возврату основного долга в размере 6 984 000 руб. сторонами срок возврата кредита установлен не был, истец был обязан осуществить их возврат в течение тридцати дней со дня предъявления ответчиком требования об этом, которое не было предъявлено ответчиком до настоящего времени.

При этом, у истца отсутствует обязанность по уплате неустойки в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 30.03.2018.

Отсутствуют основания для начисления процентов за пользование кредитом на сумму 6 984 000 руб. и в силу гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, полученными заемщиком от кредитора.

 Между тем, в данном случае денежные средства в сумме 6 984 000 руб. выбыли из пользования истца в даты произведения соответствующих платежей истцом (07.07.2017, 10.07.2017,  11.07.2017).

Следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов на сумму кредита, которая в распоряжении заемщика не находилась.

Указанное фактическое обстоятельство и отличает настоящее дело от дела, по которому ВС РФ принято Определение №310-ЭС17-19733 от 14.03.2018, которое, как полагает ответчик, подлежит безусловному применению к настоящему делу. 

По делу № А68-458/2016 кредитные денежные средства находились в пользовании заемщика, поскольку платежи, впоследствии признанные недействительными, были осуществлены третьим лицом за заемщика, в связи с чем на заемщика были возложены соответствующие риски.

Указанный судебный акт принят уже в условиях прекращения обязательств сторон по договору, о чем достоверно было известно ответчику, и более того, в подтверждение соответствующих обстоятельств выло выдано письменное заверение.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского Российской Федерации).

Учитывая, что суды признали перечисление денежных средств недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве (статья 61.3 Закона), рассматриваемая сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом (30.12.2019).

 Как следует из вышеуказанного судебного акта, оспариваемые платежи 07.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017 признаны судом недействительными по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением, а не как подозрительные сделки должника, совершенные с причинением его кредиторам имущественного вреда (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, установленное судом в деле о банкротстве обстоятельство непроведения платежей клиентов Банком с 04.07.2017 по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, фактического неисполнения с 04.07.2017 платежных документов, включенных в последующем в официальную картотеку, не было и не могло быть известно истцу на даты осуществления соответствующих платежей, впоследствии признанных недействительными.

Истец не знал и не мог знать о наличии оснований для признания таких платежей недействительными сделками, иное Банком не доказано.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 названного Закона.

Однако, кредитный договор между сторонами закрыт ранее признания сделки недействительной 30.12.2019 .

Поскольку сделка признана недействительной только 30.12.2019, а обязательства с договору по счету №40702810300001790384 и по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013 в полном объеме урегулированы на условиях, измененных дополнительным соглашением от 30.03.2018, то реституционное требование не может восстанавливать измененные, а затем прекращенные на новых условиях правоотношения сторон.

Иной подход в данном случае не применим, поскольку целью применения реституции восстановление положения сторон, что в данном случае возможно только посредством конкретного долга в размере                            6 984 000 руб., что и было сделано судом при рассмотрении дела 137960/2017, иное из резолютивной части судебного акта не следует.

Иной подход приведет к не восстановлению положения сторон, а возникновению новых обязательств, которые не могут быть исполнены в настоящее время на условиях кредитного договора ввиду изменения таковых.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать  обязательство общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК (ОГРН 

<

***>) перед акционерным коммерческим Межрегиональным Топливно-энергетическим Банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), вытекающее из кредитного договора № 

<

***> от 05.08.2013, исполненным.

Взыскать  с акционерного коммерческого Межрегионального Топливно-энергетического Банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК (ОГРН 

<

***>)  6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина