Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.09.2017 года Дело № А50-23269/17

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заинтересованным лицам: 1) Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОАО АКБ «Экопромбанк»

- о признании незаконными действий Управления и Инспекции в части отказа признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов по платежным поручениям от 01.08.2014 г, № 1289 на сумму 200 000,00 руб. по уплате страховых взносы на ОПС за июль 2014 г. и № 1290 на сумму 76 181,87 руб. по уплате страховых взносов на ОМС, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за июль 2014,

-  обязании Управления и Инспекции учесть и отразить по лицевому счету плательщика страховых взносов - ООО «Навигатор» уплату страховых взносов по платежным поручениям от 01.08.2014 г. № 1289 на сумму 200 000,00 руб. по уплате страховых взносы на ОПС за июль 2014 г, и № 1290 на сумму 76 181,87 руб. по уплате страховых взносов на ОМС, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за июль 2014 г. на дату списания средств с расчетного счета Общества - на 01.08.2014 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 12.08.2017, предъявлен паспорт;

от Управления: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016, предъявлен паспорт;

от Инспекции: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 № 02.1-32/00012, предъявлен паспорт; 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Навигатор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – Управление, Фонд) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) по отказу в признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов по платежным поручениям от 01.08.2014 г, № 1289 на сумму 200 000,00 руб. по уплате страховых взносы на ОПС за июль 2014 г. и № 1290 на сумму 76 181,87 руб. по уплате страховых взносов на ОМС, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за июль 2014 и обязании учесть и отразить по лицевому счету плательщика страховых взносов - ООО «Навигатор» уплату страховых взносов по платежным поручениям от 01.08.2014 г. № 1289 на сумму 200 000,00 руб. по уплате страховых взносы на ОПС за июль 2014 г, и № 1290 на сумму 76 181,87 руб. по уплате страховых взносов на ОМС, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за июль 2014 г. на дату списания средств с расчетного счета Общества - на 01.08.2014 г.

В обоснование доводов Обществом указано на перечисление им спорных сумм взносов в бюджет, в связи с чем оспариваемые действия являются незаконными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, полагает, что оснований не признавать его обязанности по уплате спорной суммы взносов не имеется, Общество действовало добросовестно, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Относительно срока на обжалование действий представитель пояснил, что об отказе Фонда признать обязанность исполненной ему стало известно в декабре 2014 года, вместе с тем срок на обжалование, по его мнению, следует исчислять с момента выставления требования об уплате взносов налоговым органом (июль 2017 года).

Налоговый орган и Фонд с требованием не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, оснований для признания незаконными оспариваемых действий не усматривают, ссылаются на пропуск срока на их обжалование.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании доводы отзывов поддержали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ОАО АКБ «Экопромбанк» представил отзыв на заявление, указывает на исполнение им предусмотренных законодательством обязанностей.

Указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года Общество имело открытый расчетный счет в  ОАО АКБ «Экопромбанк».

Платежными поручениями от 01.08.2014 №1289 на сумму 200 000 руб., от 01.08.2014 № 1290 на сумму 76 181, 87 руб. через ОАО АКБ «Экопромбанк» заявитель произвел оплату страховых взносов на обязательное пенсионное в Пенсионный фонд Российской федерации, обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, заявитель полагает, что он выполнил обязательства по уплате страховых взносов и предпринял меры по перечислению платежей в бюджет.

Банком указанные денежные средства 01.08.2014 г. с расчетного счета ООО «Навигатор» были списаны, однако на соответствующие счета Федерального казначейства не перечислены из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Письмом от 22.12.2014г. № 56-07-09/02-17-19522 Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю) в ответ на запрос Управления сообщило, что денежные средства от плательщика ООО «Навигатор» (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям от 01.08.2014г. № 1289 и 1290, перечисленные через ОАО АКБ «Экопромбанк», по указанным в запросе реквизитам на счет № 40101810700000010003 УФК по Пермскому краю не поступили.

Управление письмом от 29.12.2014 № 07-21/16105 уведомило ООО «Навигатор» об отказе в признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, списанных ОАО АКБ «Экопромбанк» по платежным поручениям от 01.08.2014 № 1289 на сумму 200 000 руб., от 01.08.2014 № 1290 на сумму 76 181,87 руб.

В связи с передачей налоговым органом с 01.01.2017 функций по администрированию страховых взносов Инспекция направила в адрес заявителя требование №47949 по состоянию на 13.07.2017 об уплате спорных сумм взносов.

Полагая, что действия заинтересованных лиц по отказу в признании исполненной обязанности по уплате взносов являются незаконными, заявитель обжаловал их в вышестоящие органы.

Письмом УФНС России по Пермскому краю от 03.08.2017 заявителю сообщено о передаче жалобы в Отделение ПФР России по Пермскому краю.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что об отказе Управления признать исполненной обязанность по уплате спорных сумм взносов ему было известно в декабре 2014 года. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. Кроме того, Управлением представлены доказательства направления соответствующего ответа в адрес заявителя, получение которого им не оспаривается.

Таким образом, об оспариваемых действиях заявителю было известно в декабре 2014 года, в то время как с настоящим заявлением в суд он обратился лишь 25.07.2017, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Относительно обжалования действий налогового органа суд отмечает, что с учетом того, что Инспекции переданы функции по администрированию страховых взносов с 01.01.2017 самостоятельных действий по отказу в признании обязанности исполненной налоговым органом не совершалось.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемых действий в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, на наличие уважительных причин пропуска срока не указано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем суд считает возможным отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу А50-17399/2013 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство сроком на один год, а конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

18.08.2014 у ОАО АКБ "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом ОАО АКБ "Экопромбанк" операции по корреспондентскому счету приостановило с 31.07.2014, с 01.08.2014 отключило систему дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент", с 07.08.2014 к ОАО АКБ "Экопромбанк" применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Платежные поручения для оплаты спорных сумм взносов представлены Обществом в банк 01.08.2014, то есть после прекращения операций по корреспондентскому счету ОАО АКБ "Экопромбанк" и до принятия к нему ограничительных мер и отзыва лицензии

При этом суд отмечает, что после появления в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием сети "Интернет" сообщений об отзыве у банка лицензии с конца июля 2014, согласно выписке по счету за период с 01.06.2014 по 07.08.2014, с 24.07.2014 заявителем через ОАО АКБ "Экопромбанк" оформлялись только платежные поручения на перечисление обязательных платежей (срок оплаты по которым не наступил) и платежи за расчетно-кассовое обслуживание; платежи контрагентам не осуществлялись, поступление денежных средств на счет практически прекратилось. Расчетный счет в ОАО АКБ "Экопромбанк" закрыт заявителем 07.08.2014.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расчетный счет в ОАО АКБ "Экопромбанк" не был единственным действующим счетом. У общества имелись расчетные счета в ОАО "Сбербанк России", с которого также осуществлялись операции по перечислению налоговых обязательств в бюджетную систему.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Навигатор". При этом суд учитывает, что соответствующие обстоятельства о недобросовестности заявителя установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-726/2015, который вопреки доводам заявителя, должен быть учтен судом при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Относительно указаний Инспекции на несоблюдение досудебного порядка обжалования действий Инспекции суд отмечает, что в материалы дела представлена жалоба заявителя в УФНС России по Пермскому краю и ответ на нее от 03.08.2017 года, что в целях процессуальной экономии расценивается судом как соблюдение досудебного порядка.

Иные доводы заявителя оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» требований об оспаривании действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко