/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2018 года

Дело №

А56-25691/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колпащиковой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 3-юр),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 10.10.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-25691/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт-Строй», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, оф. 35-Н,                    ОГРН 1037843105299, ИНН 7803024121 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 24,                                      ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее – Администрация), о взыскании 2 919 281 руб. 77 коп. задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга», Комитет финансов Санкт-Петербурга, Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 с Администрации в пользу Общества взыскано                    796 557 руб. в возмещение убытков, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Дополнительным решением суда от 04.12.2017 отказано в удовлетворении требований Общества о возмещении убытков в размере взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-186715/2015 пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 22.01.2018 решение от 13.11.2017 отменено в части взыскания 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в остальной части решение от 13.11.2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения Администрация заявила ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании 1 207 642 руб. 38 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, встречный иск возращен заявителю.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 10.10.2017, постановление от 22.01.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, поскольку первоначальный и встречный иски заявлены в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение  первоначального, в силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление подлежало принятию к производству судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018 (судьи Филиппов А.Е., Боголюбова Е.В., Константинов П.Ю.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Константинова П.Ю. на судью Дмитриева В.В.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 26.03.2015 № 0172200002915000006-0145417-01 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту коридора 4 этажа в здании по адресу:                         Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 24.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Обществом представлена банковская гарантия от 23.03.2015 № 069 (далее – Гарантия), выданная Банком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-186715/2015 с Общества в пользу Банка взыскано 814 061 руб. 95 коп., в том числе 796 557 руб. в возмещение выплаты по Гарантии, 2727 руб. 93 коп. процентов, 14 777 руб. 02 коп. неустойки.

Полагая, что выплата по Гарантии произведена на основании необоснованного требования Администрации, в связи с чем на стороне Общества возникли убытки в сумме, взысканной решением от 09.12.2015 по делу № А40-186715/2015, а также, ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация до принятия судом решения предъявила Обществу встречное исковое заявление для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, ссылаясь на возникновение у заказчика убытков в связи с расторжением Контракта. 

Суд первой инстанции, указав на нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как это не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора и приведет к затягиванию судебного процесса, возвратил встречный иск. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Администрация при рассмотрении дела указывала, что обращение с требованием о выплате по Гарантии обусловлено возникновением на стороне заказчика убытков в связи с расторжением Контракта по вине подрядчика.

Предметом встречных исковых требований Администрации является взыскание с Общества убытков, возникших в связи с расторжением Контракта.

Таким образом, первоначальный и встречный иск связаны с исполнением обязательств по Контракту, имеют общий предмет доказывания, что свидетельствует об их взаимной связи, а их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-25691/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии встречного искового заявления администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к производству.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев