АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39700/2018

г. Краснодар

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

             Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А32-39700/2018                         (Ф08-543/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора от 07.11.2018 № 44, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.08.2022 заявление удовлетворено частично: признан недействительным пункт 4.1 трудового договора о дистанционной работе от 07.11.2018                  № 44, заключенного должником и ответчиком, недействительным в части установления должностного оклада свыше среднемесячной заработной платы: в качестве заместителя генерального директора за 2018 год – 47 255 рублей 89 копеек; в качестве генерального директора за 2018 год – 89 221 рубль 16 копеек, за 2019 год – 108 786 рублей 65 копеек, за 2020 год – 83 005 рублей 56 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 350 618 рублей 95 копеек.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 определение от 24.08.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 637 603 рубля 17 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что оформление должником трудовых отношений с новыми работниками в преддверии возбуждения дела о банкротстве не может свидетельствовать о причинении должнику явного ущерба и нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку деятельность должника продолжалась. С 2018 года оптимизирована штатная структура ООО «ЕйскВодоканал», из которой исключен ряд должностей, в том числе две единицы заместителей генерального директора и на ответчика, как первого заместителя генерального директора, были возложены функции по курированию работы юридической службы предприятия, контроль за ходом судебных процессов с участием должника, осуществлению взаимодействия с действующими контрагентами, представлению и защите интересов должника по вопросам урегулирования проблемной задолженности, взаимодействию с органами местного самоуправления, службой по тарифам, прокуратурой и службой судебных приставов, иными организациями. ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «ЕйскВодоканал» в период его временного отсутствия на основании соответствующих приказов, принимал участие в решении вопросов дальнейшей оптимизации штатной структуры должника, вел переговоры с работниками по вопросам исполнения обязательств по выплате заработной платы. В то же время ООО «ЕйскВодоканал» нарушило свои обязанности по выплате заработной платы перед ФИО1, допустив образование задолженности, которая на сегодняшний день не погашена. Суд апелляционной инстанции, признав выплаченной заработную плату в размере 2 795 156 рублей 17 копеек, не принял во внимание, что заработная плата выплачивается путем безналичного перечисления денежных средств; ответчиком получено 1 639 011 рублей 70 копеек. Суды при формулировании выводов о размерах средних заработных плат ссылались на размеры заработных плат, установленных в ГУП КК «Кубаньводкомплекс», РЭУ «Ейский групповой водопровод», МУП «Ейские тепловке сети» без учета особенностей определения оплаты в организациях данных организационно-правовых форм, предусмотренных законодательством. Размер заработной платы ФИО1, установленный трудовым договором, соответствовал среднему уровню заработной платы руководящего состава в ООО «ЕйскВодоканал».   

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявления ссылается на то, что 07.11.2018 ООО «Ейскводоканал» в лице бывшего директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор о дистанционной работе            № 44.

Предметом договора является работа в должности первого заместителя генерального директора, в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией; дата начала работы – 08.11.2018. Место работы –  ООО «Ейскводоканал».

В соответствии с пунктом 4.1 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 250 тыс. рублей ежемесячно.

Согласно пункту 4.2 договора, помимо должностного оклада, указанного в пункте 4.1 договора, по результатам труда в качестве поощрения за безупречное выполнение трудовых обязанностей и высокие личные результаты деятельности работнику может выплачиваться премия и производиться иные начисления стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами компании.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что выплата заработной платы осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный работником.

Приказом директора ФИО4 от 12.11.2018 № 163-л ФИО1 принят на работу в структурную подразделение – Управление, на должность первого заместителя генерального директора.

Ссылаясь на совершение сделки в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении, управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 4.1 трудового договора от 07.11.2018 № 44.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 16, 22, 56, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). Суда сделан вывод о подписании договора в период неплатежеспособности должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности. Ответчик как сотрудник общества знал о наличии финансовых затруднений у должника. Размер заработной платы ответчику завышен с учетом тарифов установленных в аналогичных организациях на аналогичных должностях. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о выплате ответчику заработной платы в размере 3 508 171 рубль 95 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком получена заработная плата в размере 2 795 156 рублей 17 копеек. 

Между тем, судами не принято во внимание следующее. 

В пункте 4.4 договора, стороны согласовали, что выплата заработной платы осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный работником.

Из представленных в материалы дела расчетных листков не следует, что начисленная заработная плата фактически была выплачена ответчику. Кроме того, в указанных расчетных листках постоянно присутствует долг организации по заработной плате перед ответчиком. 

Выводы судов о получении денежных средств ответчиком в кассе должника не подтверждены материалами дела. Представленная справка от 12.03.2021 указывает суммы, на которые производят начисления страховых взносов, но не свидетельствует о выплате заработной платы из кассы.     

Также судами при установлении чрезмерности заработной платы в качестве аналогов приняты заработные платы в унитарных предприятиях, тогда как должник является обществом с ограниченной ответственностью, осуществлявшем не только водоснабжение, но и водоотведение.

Таким образом, судам необходимо правильно подобрать аналоги организаций для определения соразмерности размера заработной платы, объем обязанностей первого заместителя генерального директора, определить размер фактически выплаченной заработной платы, исследовать вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: неравноценность встречного исполнения, причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.    

Поскольку суды при рассмотрении спора не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, не установили наличие неравноценного встречного исполнения и причинения вреда кредиторам, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу А32-39700/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                         А.Н. Герасименко                                                                                                                 Ю.О. Резник