АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-8676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-8676/2021 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (656025, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 121 100 руб.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, страхового акционерного общество «Страховой дом ВСК» в лице Барнаульского филиала.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – центр обеспечения, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – управление, ответчик) о взыскании 121 100 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края с управления в пользу учреждения взыскано 121 100 руб. в счет возмещения ущерба.

Седьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – страховое акционерное общество «Страховой дом ВСК» в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул Алтайского края, рассмотрел спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и постановлением от 08.04.2022 отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт о взыскании с управления в пользу учреждения 121 100 руб. в счет возмещения ущерба.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что УМВД России по г. Барнаулу является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом пропущен общий срок исковой давности – три года, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2017 около 00 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на территории города Новоалтайска на автодороге Р-256 «Подъезд к г. Барнаулу» 203 км 500 метров, с участием служебного автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер М8790В 22, принадлежащего центру обеспечения на праве оперативного управления (далее – транспортное средство), под управлением ФИО2, являющегося сотрудником ответчика, в результате чего служебному автомобилю были причинены повреждения.

Виновником события был признан водитель автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер М8790В 22, ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела № 1-34/2019, прекращенного 09.01.2019 Новоалтайским городским судом в связи с примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

По факту дорожно-транспортного происшествия 05.10.2017 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что 05.10.2017 в 00 час. 35 мин., на участке федеральной трассы «Р-256» в двух километрах от г. Новоалтайска Алтайского края произошло столкновение двух транспортных средств Камаз 5511, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, прицеп КЗАП 8551 государственный регистрационный знак 

<

***> rus, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М8790В 22 rus, имеющий номер кузова ХТА 21150064214802. 05.10.2017 вынесено определение № 2203322087 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М8790В 22 rus, находившееся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на праве оперативного управления у истца, согласно паспорту ТС серии 63МЕ 074636 и выписки из приказа от 29.08.2017 № 605, было закреплено за лейтенантом полиции ФИО2

Согласно исковому заявлению, что не оспаривалось ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности (Выписка из приказа Центра обеспечения от 18.11.2013 № 267 дсп), открепление транспортного средства не производилось, а водитель ФИО2, являлся сотрудником УМВД России по г. Барнаулу, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по г. Барнаулу от 11.05.2017 № 362 л/с.

18.04.2018 следователем Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, и направлении его прокурору для определения подследственности.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением Новоалтайского городского суда от 09.01.2019 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению Специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство Оценки» от 01.04.2019 № У04-5525/19, стоимость материального ущерба после рассматриваемого ДТП рассчитывается, как разница между средней стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составляет 124 400 руб. – 3 300 руб. = 121 100 руб.

Полагая, что ответственность за причинение повреждений автомобилю истца должна быть возложена на управление, как работодателя третьего лица, являющегося виновником ДТП, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда, его размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что виновником события был признан водитель автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер М8790В 22, ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, являющийся работником ответчика, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в соответствии с положениями указанных норм у истца возникло право на возмещение вреда, в том числе в связи с тем, что такое требование не может быть предъявлено истцом непосредственно к причинителю вреда, который не является работником истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод о том, что выбранный истцом способ защиты не обоснован правовыми нормами, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу его несостоятельности, со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, в соответствии с которой способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца как лица, который владеет автомобилем на законном основании и которому причинен ущерб сотрудником ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Мотивируя вывод об обращении истца с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, суд учел, что непосредственно после произошедшего ДТП вина какого-либо из водителей установлена не была, о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2, истец не мог узнать ранее вынесения Новоалтайским городским судом постановления от 09.01.2019, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, а истец обратился в суд с иском 16.06.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Приведенные заявителем жалобы доводы, аналогичны доводам, приводимым в суд апелляционной инстанции, они повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1