ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25832/2017

город Самара

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Карпова В.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Муниципального образования муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018, принятое по делу №А55-25832/2017 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ижевск, к Муниципальному образованию муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская обл., с. Хрящевка, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 18.03.2018), ФИО2, представитель (доверенность),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 02.02.2018 №1007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект», город Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию муниципального района Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская обл., с. Хрящевка, о взыскании долга по муниципальному контракту от 18.09.2015 № 0142300027115000095 в сумме 3 000 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 к производству было принято встречное исковое заявление Муниципального образования муниципального района Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» пени в размере 1 240 290 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.09.2015 № 0142300027115000095, начисленных за период с 01.03.2016 по 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» удовлетворены. С Муниципального образования муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области за счет казны муниципального образования взыскано 3 000 000 руб.

Встречные исковые требования Муниципального образования муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 отменить, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ от 07.07.2017 подписан только подрядчиком, работы по контракту были выполнены подрядчиком только в 2017 году, тогда как срок окончания работ по контракту - 2016 год, при этом бюджетом муниципального района на 2017 год денежные средства на оплату работ предусмотрены не были.

Представители истца не согласились с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2015 ООО ПФ «ЗСК Проект» (подрядчик) и Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0142300027115000095, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Проектирование школы на 450 учащихся в селе Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. контракта и составила 3 000 000 руб.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что оплата работ производится за счет средств бюджета муниципального района Ставропольский.

Согласно пункту 2.5. контракта оплату работ заказчик производит по факту их выполнения подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счет-фактуры (при необходимости) в течение 20 банковских дней с момента подписания актов приемки работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлен акт приема передачи разработанной подрядчиком проектной документации от 07.07.2017, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение от 07.07.2017 № 63-1-6073-17, выполненное ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, заказчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, спор относительно качества разработанной подрядчиком документации между сторонами отсутствует.

Претензией от 08.08.2017 №01/08 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ в сумме 3 000 000 руб.

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами 37 главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по муниципальному контракту в сумме 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в виду неисполнения своих встречных обязательств, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ и их приостановлению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а так же исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Арбитражным судом Самарской области установлено, что письмом от 22.09.2015 № 28/09 подрядчик запросил у заказчика ряд документов, необходимых для проектирования. Документы заказчиком не представлены, в результате чего подрядчик письмом от 06.10.2015 № 04/10 повторно запросил указанные документы, а также приостановил выполнение работ.

04.04.2016 заказчик выставил подрядчику претензию № 1988 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Подрядчик в ответе на претензию (исх. № 11/04 от 28.04.2016) сообщил заказчику об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выполнения работ без представления заказчиком запрошенных документов, а также о приостановлении выполнения работ.

Впоследствии подрядчик письмом от 26.04.2016 № 10/04 в очередной раз запросил ранее запрошенные, а также дополнительные документы.

Запрошенные документы представлялись заказчиком не в полном объеме, частями, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Так, заказчиком подрядчику были переданы следующие документы: 05.04.2016 - градостроительный план; 15.04.2016 - технические условия на присоединение к электрическим сетям, с заниженной мощностью; 15.04.2016 - справка ООО «Средневолжская газовая компания» от 14.03.2016 об отсутствии технической возможности подключения к сетям газоснабжения и перечнем мер, необходимых для создания технической возможности подключения; 29.04.2016 - технические условия на подключение к сетям газоснабжения, без даты и без подписи, в связи с чем ТУ запрашивались подрядчиком дополнительно 11.07.2016 и были представлены 07.10.2016; 27.06.2016 - технические условия Ростелеком на подключение к сетям связи, без даты утверждения; 23.06.2016 - письмо о сбросе ливневых стоков на рельеф и водоотведение канализационных стоков в выгреб, который надо запланировать на территории; 05.07.2016 - письмо о согласовании прокладки линии электроснабжения 6 кВ и водопровода за территорией выделенного земельного участка; 12.07.2016 - технические условия Ростелеком на подключение к сетям связи, с датой утверждения, по повторному запросу подрядчика от 11.07.2016; 04.10.2016 - технические условия на присоединение к сетям водоснабжения; 24.10.2016 - согласованную с филиалом Общества с ограниченной ответственностью «СВГК» «Тольяттигаз» точку подключения к наружным газопроводам; 31.01.2017 - технические условия на присоединение к электрическим сетям, с правильной мощностью; запрос подрядчика от 11.07.2016 № 03/07 о согласовании задания на проектирование и на выполнение инженерных изысканий с органами социальной защиты населения (требование, заявленное к рамках входного контроля ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве») был направлен заказчику 11.07.2016. Ответ на него получен от заказчика только 22.11.2016, причем само согласование произведено Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области 21.11.2016 (исх. № 5-19/797) на основании запроса заказчика, изложенного в письме от 17.11.2016 № 8319, что следует из ответа Министерства. Кроме того, в ходе выполнения работ было изменено техническое задание (ТЗ) на проектирование.

В материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о неисполнении заказчиком своевременно своих обязательств по муниципальному контракту, и о принятии подрядчиком всех необходимых для исполнения своих обязательств мер.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018, принятое по делу №А55-25832/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Карпов

 

В.А. Морозов