Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-13613/2019

г. Краснодар

09 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 Аббас (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОК-МАК» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании 238 000 руб. задолженности по договору аренды от 15.07.2013 г.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Аббас в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОК-МАК» с иском о взыскании 238 000 руб. задолженности по договору аренды от 15.07.2013 г.

Определением суда от 07.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо определение суда не исполнили.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2013 г. между ФИО1 Аббас (арендодатель) и ООО «ДОК-МАК» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование нежилые помещения магазина №№ 1-9, назначение: торговое, общей площадью 197,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и срока, указанные в п. 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором ежегодно, путем уплаты наличными деньгами.

В силу п. 3.2 договора, арендная плата установлена в размере 36 000 руб. в год.

Согласно п. 5.1 договора имущество сдается в аренду сроком на 5 лет с 15 июля 2013г. по 15 июля 2018 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 г. по делу № А32-17865/2015 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Аббас признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В отношении указанного лица 29.11.2016 г. внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

После окончания срока действия договора аренды от 15.07.2013 г. (15.07.2018 г.) ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности в сумме 63 000 руб., а также о готовности продлить действие договора на 11 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб.

Дополнительное соглашение с предложенными ответчиком условиями сторонами подписано не было, однако ответчик продолжил пользоваться спорными помещениями магазина после окончания срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 г. по делу № А32-40769/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 г., удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ФИО4 ФИО3 об обязании ООО «ДОК-МАК» освободить занимаемые нежилые помещения №1-9 назначение: торговое, общая площадь 197,9 кв.м., этаж 1, общая площадь, кв.м. 197,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

При этом, как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды от 15.07.2013 г., за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 63 000 руб. за период с ноября 2016 г. по июль 2018 г. (36000/12*21 мес.), а также задолженность за фактическое использование помещений в сумме 175 000 руб. за период с августа 2018 г. по февраль 2019 г. (25 000 руб.*7 мес.).

Претензия истца от 25.02.2019, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что дополнительным соглашением от 10.05.2017 г. срок аренды помещений по договору аренды от 15.07.2013 г. был продлен на 10 лет с 15.07.2013 г. по 15.07.2023 г.

Также ответчик указал, что спорная задолженность погашена им в полном объеме, в подтверждение чего представил расписку ФИО4 от 15.07.2013 г., согласно которой истец получил от ИП ФИО2 360 000 руб., а также расходные кассовые ордера о получении истцом от ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 539 200 руб. 

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после окончания срока действия договора аренды от 15.07.2013 г., установленного п.5.1 (15.07.2018 г.)  ответчик имущество истцу не возвратил и продолжил пользоваться спорными помещениями.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 10.05.2017 г., на основании которого срок аренды помещений по договору аренды от 15.07.2013 г. был продлен на 10 лет с 15.07.2013 г. по 15.07.2023 г. отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Дополнительное соглашение от 10.05.2017 к договору аренды от 15.07.2013 подписано со стороны арендодателя ФИО1 Аббас, со стороны арендатора – директором ООО «ДОК-МАК» ФИО5.

Как установлено судом, на момент заключения указанного дополнительного соглашения (10.05.2017) в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 Аббас было открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, передача имущества должника в пользование третьим лицом не могла быть осуществлена лично должником.

Данные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-40769/2018. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 г. констатировано, что дополнительное соглашение от 10.05.2017 к договору аренды от 15.07.2013 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, на основании статей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), 174.1, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведения о наличии указанного дополнительного соглашения от 10.05.2017 к договору аренды от 15.07.2013 г. в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2018 г.

Таким образом, после окончания срока действия договора ответчик фактически продолжил использование спорных помещений в отсутствие соответствующих оснований, в связи с чем за указанный период арендодатель вправе потребовать внесения платы.

Как пояснил ответчик, спорные помещения были освобождены им только в августе 2019 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 г. по делу № А32-40769/18.

При определении размера подлежащей оплате за спорный период платы суд приходит к следующему.

Истцом произведен расчет задолженности за период с ноября 2016 г. по июль 2018 г. (за время действия договора аренды от 15.07.2013 г.) в сумме 63 000 руб., исходя из установленной п. 3.2 договора годовой арендной платы в сумме 36 000 руб. (36000/12*21 мес.), а также за период с августа 2018 г. по февраль 2019г. за фактическое пользование помещениями после окончания срока действия договора в сумме 175 000 руб., исходя из рыночной стоимости арендной платы 25 000 руб. в месяц (25 000 руб.*7 мес.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, как установлено судом, после окончания срока действия договора аренды от 15.07.2013 г. (15.07.2018 г.) ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности в сумме 63 000 руб., а также о готовности продлить действие договора на 11 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб.

Дополнительное соглашение с предложенными ответчиком (арендатором) условиями сторонами не подписывалось.

При этом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что, продолжив пользоваться спорными помещениями после направления в адрес истца (арендодателя) письма с предложением об установлении арендной платы в размере 25 000 руб. в месяц, ответчик исходил из того, что занимает спорные помещения за плату в данном размере.

Таким образом, ответчик фактически выразил согласие на установление арендной платы в сумме 25 000 руб. в месяц, полагая указанную сумму соответствующей рыночной стоимости аренды помещений, в связи с чем расчет истцом платы за фактическое пользование спорными помещениями за период с ноября 2016 г. по июль 2018 г. в сумме 175 000 руб. суд признает обоснованным.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность была им оплачена в полном объеме, отклоняются судом.

Представленная ответчиком расписка от 15.07.2013 г., согласно которой ФИО1 Аббас получил от ФИО2 на основании договора займа 360 000 руб. авансовый платеж за аренду магазина на десять лет до 15.06.2023 г., не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия отыскиваемой истцом задолженности  ответчика – ООО «ДОК-МАК».

Данная расписка датирована 15.07.2013 г., а дополнительное соглашение с намерением установить срок аренды спорных помещений на 10 лет до 15.07.2023 г., признанное ничтожным, подписывалось сторонами только в 2017 году. 

Договор аренды от 15.07.2013 г. заключался сторонами сроком на 5 лет, после чего ответчиком вносились частичные оплаты по данному договору, в связи с чем суд критически относится к указанной расписке от 15.07.2013 г.

Также ответчиком в подтверждение оплат по договору аренды от 15.07.2013 г. представлены расходные кассовые ордера (далее - РКО) на общую сумму 539 200 руб., последний из которых датирован 06.06.2017 г., согласно которым третье лицо – ИП ФИО2 вносила денежные средства истцу.

Как следует из материалов дела, основаниями платежа в данных РКО указаны: «аренда маг№40,20,37», «аренда», «аренда м№32,25», «аренда маг№40,37,20», «аренда маг №20, ДОК-МАК», «аренда Док-Мак 20».

Определением суда от 07.10.2019 г. ответчику предлагалось представить доказательства относимости оплаты по указанным расходным кассовым ордерам ИП ФИО2 к спорному договору аренды, а третьему лицу представить документы-основания оплаты денежных средств по РКО истцу за ответчика.

Указанные доказательства ответчиком и третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

Кроме того, гарантийное письмо ответчика об оплате задолженности в сумме 63 000 руб. датировано 15.07.2018 г., то есть через год после даты последнего РКО – 06.06.2017г. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает вышеуказанные РКО в качестве доказательства оплаты ответчиком арендной платы по договору аренды от 15.07.2013 г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 238 000 руб. (63 000 руб. + 175 000 руб.), срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 Аббас в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ответчика 238 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОК-МАК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 АББАС (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 238 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 760 руб.   

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяН.А. Ермолова