ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2428/2022

город Воронеж

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова А.И.,  

судей Аришонковой Е.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: 

от ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ»: ФИО3 – представителя по  доверенности от 10.05.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического  образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от ООО «АГРОСЕМЕНА»: ФИО4 – представителя по  доверенности № 03 от 19.08.2021 (сроком на 5 лет), предъявлен диплом о наличии  высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ, ФИО5 – представителя по доверенности № 01 от 01.11.2019  (сроком на 5 лет), предъявлен диплом о наличии высшего юридического  образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от ООО «АГРОМИГ»: представители не явились, извещено надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» на решение Арбитражного суда Курской области от  16.02.2023 по делу № А35-2428/2022 по исковому заявлению ООО  «АГРОСЕМЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ЗАВОД  АГРОТЕХМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2  000 000 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и  ценой по совершенной взамен сделке, а также 33000 руб. расходов по госпошлине,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГРОМИГ»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕМЕНА» (далее - ООО  «АГРОСЕМЕНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД  АГРОТЕХМАШ» (далее - ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ», ответчик) о взыскании  убытков в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. в виде разницы между установленной  ценой в Договоре купли-продажи № 125 от 20.06.2019 и ценой по совершенной  замещающей сделке по Договору поставки № 02/03/2020 от 19.03.2020, а также  33000 руб. расходов по госпошлине.  

Решением от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в  нарушение статьи 10 ГК РФ действовал недобросовестно при расторжении  договора. Истец в одностороннем порядке расторг договор 17.09.2019 до момента  истечения срока поставки по спецификации № 1 к договору при условии  надлежащего исполнения обязательства по оплате со стороны Истца, при этом  каких либо упоминаний о заключении подменной сделки Истцом на момент  расторжения предоставлено не было. Указывает на то, что товар по замещающей  сделке значительно превосходит производительность товара по первичной сделке,  что противоречит принципу применения статьи 524 ГК РФ. Полагает, что суд  вышел за рамки своих полномочий и не имея достаточных знаний и познаний в  области рассматриваемого спора сделал вывод об аналогичности зерносушилок,  подменив собой эксперта. Также указывает на то, что 13.02.2023 суд первой  инстанции не исследовал доказательства по делу, а также пропустил обязательную  стадию судебных прений и реплик. Кроме того не разместив в КАД протокол  судебного заседания.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО  «АГРОСЕМЕНА» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание представитель ООО «АГРОМИГ» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 15.05.2023 посредством  электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «АГРОСЕМЕНА» поступило  заявление об отказе от исковых требований в части суммы НДС в размере 333  333,33 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от  иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был  принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Последствия о частичном отказе истца от иска, предусмотренные статьями  150 и 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.  

Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых  требований, представителя ФИО4, действующего на основании  доверенности № 03 от 19.08.2021, в которой оговорено право представителя на  полный или частичный отказ от исковых требований, судом проверены,  документально подтверждены.  

От ответчика возражений относительно заявления истца о частичном отказе от  иска и прекращении производства по делу в части в суд апелляционной инстанции  не поступило.  

Принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной  инстанции в порядке статей 49, 268 АПК РФ принимает отказ ООО  «АГРОСЕМЕНА» от части исковых требований в размере 333 333,33 руб.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции при разрешении спора исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между компаниями ООО «АгроСемена» и  ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» заключен Договор купли - продажи № 125 от 20  июня 2019 года.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель  принять и оплатить зерносушильную, зерноочистительную технику, транспортное  оборудование и иную продукцию (далее в тексте договора «Товар») в  ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со Спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно условиям данного договора и спецификации № 1, ООО «ЗАВОД  АГРОТЕХМАШ» взял на себя обязательство поставить ООО «АгроСемена» товар - зерносушилку конвейерную торговой марки «АТМ» модель АТМ Universal - 54,  стоимостью 10 000 000 руб. с НДС 20%, при этом в стоимость товара включено:  шеф-монтаж, авторский надзор (запуск оборудования, введение в рабочий режим,  сушка на оборудовании под руководством специалистов 7 дней, обучение  персонала Покупателя, проживание, питание, проезд сервисной службы).  

Срок поставки в течении 60 рабочих дней с момента выполнения условий  оплаты п. 3.1. Покупателем. В случае невыполнения или ненадлежащего  выполнения Покупателем обязательств по внесению любого из платежей за Товар  указанных в Условиях оплаты, включая просрочку оплаты, Продавец в праве  изменить сроки поставки (п. 1 Спецификации № 1).  

Согласно п.3 Спецификации № 1 к Договору предусмотрены условия оплаты:  первый платеж: предоплата в размере 100 000 руб. до 28 нюня 2019 года на  расчетный счет Продавца;  

второй платеж: в размере 8 400 000 руб. 00коп. в течении 3(трех) банковских  дней на расчетный счет Продавца после получения «Уведомления о готовности»  

Покупателем; окончательный платеж: в размере I 500 000 руб. до 01 декабря 1019  года на расчетный счет Продавца.  

ООО «АгроСемена» перечислил предоплату в соответствии с п. 3.1.  спецификации в размере 100 000 рублей на расчетный счет ООО «ЗАВОД  АГРОТЕХМАШ» платежным поручением № 352 от 01.07.2019. В связи с чем, товар  должен был быть поставлен и введен в эксплуатацию Продавцом в срок до 20  сентября 2019 года.  

В адрес Покупателя письмом от 04.09.2019, Продавец предоставил  уведомление о готовности, которым ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» № б/н от  04.09.2019г. уведомил, что товар будет изготовлен до 11 октября 2019 г., т.е. товар  не будет поставлен, а также введен в эксплуатацию в срок, обусловленный  договором. Подтверждения обоснованности отсрочки поставки, Ответчиком  представлено не было.  

Условие о сроке поставки является существенным условием договора, и  заинтересованность Покупателя в приобретении товара в определенные договором  сроки обусловлена необходимостью использования конвейерной зерносушилки в  сентябре - октябре 2019 года для обработки урожая.  

17.09.2019 в адрес Ответчика направлена претензия с уведомлением о потере  интереса к поставке товара за пределами установленного договором срока и с  уведомлением о расторжении договора, в случае уклонения исполнения  обязательств по договору.  

Ответчик в ответ на указанную претензию вернул уплаченный аванс, и  договор был прекращен в связи с существенным нарушением обязательств ООО  «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ».  

Поскольку Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения  договорных обязательств, истцом в целях сокращения возможных еще более  значительных убытков принял решение о совершении аналогичной сделки взамен  фактически расторгнутого Ответчиком Договора и заключил Договор поставки  оборудования № 02/03/2020 от 19.03.2020, по которому истцом была приобретена  не поставленная ответчиком конвейерная зерносушилка у компании ООО  «Агромиг» на сумму 12 000 000руб.  

Так как, имелась потребность обработки урожая в сентябре - октябре 2019  года, а в наличии не оказалось сушилки аналогичной мощности, по договоренности  с ООО «Агромиг» ООО «Агросемена» приобрело сушилку меньшей мощности -  МИГ-30 с условием последующего ее сдачи ООО «Агромиг» и зачета стоимости  при приобретении необходимой сушилки, аналогичной АТМ Universal - 54, а  именно МИГ-60, когда она будет в наличии.  

В последующем ООО «Агросемена» как и было договорено, приобрел  аналогичный товар - зерносушилку конвейерного типа МИГ- 60, по замещающему  Договору поставки оборудования № 02/03/2020 от 19.03.2020 с ООО «Агромиг»  всего на сумму 12 000 000 руб. с НДС 20%, что подтверждается передаточным  документом и платежными поручениями.  

В общей сложности дополнительные издержки, которые Истец вынужден был  понести вследствие нарушения Ответчиком обязательств по договору составили 2  000 000 руб., в виде разницы между ценой, установленной в Договоре купли -  продажи № 125 от 20.06.2019 с ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ», на поставку  зерносушилки конвейерной, торговой марки «АТМ» модель АТМ Universal - 54,  

стоимостью 10 000 000 руб. с НДС 20%, и ценой на аналогичный товар  зерносушилку конвейерного типа МИГ-60, стоимостью 12 000 000 руб., по  вынуждено совершенной взамен сделке по замещающему Договору поставки  оборудования № 02/03/2020 от 19.03.2020 с ООО «Агромиг».  

В результате убытки Истца в виде разницы между установленной в Договоре  купли - продажи № 125 от 20.06.2019 поставки конвейерной зерносушилки ценой и  ценой по совершенной взамен сделке - Договора поставки оборудования   № 02/03/2020 от 19.03.2020 составили 2 000 000руб., что подтверждается  платежными поручениями № 762 от 18.11.2020, № 791 от 27.11.2020, № 812 от  04.12.2020, № 162 от 03.03.2021, № 179 от 16.03.2021, № 420 от 13.05.2021, № 751 от  01.09.2021, № 780 от 09.09.2021, № 877 от 30.09.2021, № 957 от 12.10.2021, № 951 от  12.10.2012, № 962 от 15.10.2021.  

Таким образом, совершенная взамен сделка - Договор поставки оборудования   № 02/03/2020 от 19.03.2020 между истцом и ООО «Агромиг» - исполнена и  проведена бухгалтерскими операциями Сторон. При этом, согласно правовой  позиции, сформулированной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  заключение нового договора поставки до расторжения текущего договора не  препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего.  

Истцом в адрес ответчика 16.02.2022 была направлена претензия о  добровольном возмещении убытков в виде разницы по совершенной взамен сделке  в размере 2 000 000 руб., причиненных вследствие нарушения обязательства,  которая была оставлена ответчиком без ответа.  

На основании вышеизложенного, истец в установленном законом порядке  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые  требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  

доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков,  причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил  требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести  непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех  необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов  покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки  поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении  недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по  правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель  купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен  предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование  о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и  ценой по совершенной взамен сделке.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление № 7), разъяснено, риски изменения цен на сопоставимые  товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение,  например, в результате расторжения договора в судебном порядке или  одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут  быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо  приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной  местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья  393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумны мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей  цене определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК  РФ.  

В пункте 13 постановления № 7 указано, что заключение замещающей сделки  до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность  должника по осуществлению исполнения в натуре на обязанность кредитора по  принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в  первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что  впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании  убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят  обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора,  что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором  взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика  сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между  неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и  заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором  сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по  разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар  возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное  прекращение.  

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между неисполнением  должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором  замещающей сделки, суд указывает, что ответчик четко выразил свою позицию о  том, что не сможет поставить товар в согласованные сторонами сроки, в связи с  чем, истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика с  необходимостью использования конвейерной зерносушилки в сентябре-октябре  2019года для обработки урожая. Таким образом, причинно-следственная связь  между неисполнение должником обязательств по первоначальному договору и  возникшими у истца убытками в результат заключения замещающей сделки  имеется.  

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в  установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному  договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и  приобретения товара, необходимого для использования конвейерной зерносушилки  для обработки урожая.  

Аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара,  незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен не  поставленного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела допустимы при  условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между  необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением  ответчиком первоначального договора.  

Между тем, положения данных норм права не содержат условия о том, что по  замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется  указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть  близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению  

с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по  разумной цене.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании  такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы  обязательства были исполнены.  

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков  является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер,  причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением  убытков.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде  ценовой разницы между поставкой товара, не совершенной в установленный срок,  и замещающей сделкой с третьим лицом.  

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе сохранение  первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором  замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от  принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с  утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным  основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305- ЭС19-7159 указано, что в данном случае подлежит исследованию возможность  ответчика исполнить свои обязательства по поставке товаров до расторжения  договора поставки, что лишило бы истца права требовать убытки в виде ценовой  разницы по сделкам.  

Доводы ответчика, об изменении сроков поставки в связи с исключением  товара из производственного плана, верно отклонены судом на основании  следующего.  

Ответчик мотивирует невозможность выдержать сроки поставки, указанные в  договоре просрочкой внесения Истцом предоплаты в размере 100 000 руб. и, как  следствие, исключением зерносушилки АТМ Universal - 54 из производственного  плана.  

Вместе с тем, Ответчик был осведомлен, что зерносушилка приобретается  Истцом для обработки урожая в сентябре - октябре 2019 года, в связи с чем,  задержка поставки товара приведет к существенным убыткам истца в связи с  невозможность обработки урожая. Деятельность сельскохозяйственных  

организаций носит сезонный характер и необходимые мероприятия по уборке и  обработке урожая должны производиться в строго установленные сроки во  избежание порчи урожая и получения убытков.  

Согласно договору, срок поставки: в течение 60 рабочих дней с момента  выполнения условия оплаты п.3.1. - предоплата в размере 100 000 руб. до  28.06.2019 на расчетный счет Продавца.  

ООО «АгроСемена» перечислил предоплату в соответствии с п. 3.1.  спецификации в размере 100 000 руб. на расчетный счет ООО «ЗАВОД  АГРОТЕХМАШ» платежным поручением № 352 от 01.07.2019.  

28.06.2019 (дата оплаты по договору) выпадало на пятницу, а оплата и  поступление аванса состоялись 01.07.2019, что выпадало на понедельник.  Фактически денежные средства поступили на следующий рабочий день после  даты, предусмотренной договором, что не могло объективно повлиять на  изменение сроков поставки до 11.10.2019.  

В свою очередь, согласно п. 9.2. Договора, в случае нарушения обязательств  по срокам оплаты Товара со стороны Покупателя, Продавец вправе приостановить  дальнейшую поставку Товара до полного погашения задолженности Покупателем,  при этом все поступающие от Покупателя денежные средства Продавец вправе  зачитывать в счет погашения имеющейся задолженности.  

Согласно пункта 1 Спецификации № 1 к Договору купли - продажи № 125 от  20.06.2019, срок поставки: в течении 60 рабочих дней с момента выполнения  условий оплаты п. 3.1 Покупателем. В случае невыполнения или ненадлежащего  выполнения покупателем обязательств по внесению любого из платежей за Товар  указанных в условиях оплаты, включая просрочку оплаты, Продавец в праве  изменить срок поставки.  

Ответчик в обоснование изменения сроков поставки предоставил приказ № 2  от 14.01.2019 о производственном плане на 2019, служебную записку от 28.06.2019  с прошением об удалении зерносушилки АТМ Universal - 54 из плана  производства, служебную записку от 02.07.2019 с прошением о постановке  зерносушилки в план производства с указанием планируемой даты поставки,  служебную записку от 03.07.2019 о сдвиге даты поставки зерносушилки на  14.10.2019, а не на 11.10.2019 как было указано в письме, адресованном Истцу,  план изготовления продукции (заказов) на июнь 2019, план изготовления  продукции (заказов) на август 2019.  

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности Ответчика по состоянию на  31.12.2019 у него имелись запасы на 46 272 000 руб., сырье и материалы на 34 086  000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 19 958 000 руб., в  связи с чем, для него не представляло сложности закупить необходимые материалы  (в случае их отсутствия) на сумму 100 000 руб., которая, в рамках данной сделки,  являлась не существенной.  

Как следует из предоставленных документов, служебная записка об  исключении зерносушилки из производственного плана датирована 28.06.2019, т.е.  днем, когда должны были поступить денежные средства по договору. Таким  образом, не дожидаясь конца банковского дня, сотрудник Ответчика  преждевременно просит об исключении зерносушилки из производственного  плана. Более того, в договоре предусмотрены адреса электронной почты, однако  Ответчик не озаботился судьбой предоплаты и не поинтересовался перед  

исключением зерносушилки из плана о внесении предоплаты, поскольку не  поступление денег на счет могло быть вызвано, в том числе, задержкой обработки  платежа и иными причинами, вызванными на стороне банка.  

Ответчик, зная, что зерносушилка нужна для обработки урожая и  существенное изменение сроков поставки приведет к срыву компании по  обработке урожая не проявил должную степень заботливости и осмотрительности  по условиям оборота (сельскохозяйственная деятельность) и при просрочке  внесения предоплаты на 1 банковский день изменил срок поставки с 19.09.2019 до  14.10.2019, т.е. на 25 календарных и 17 рабочих дней.  

Довод ответчика о том, что товары не являются аналогичными, также верно  отклонен судом на основании следующего.  

Оборудование АТМ Universal - 54 и МИГ-60 являются аналогичными с  несущественными расхождениями по мощности и производительности.  

Более того, зерносушилки серии МИГ бывают двух видов (дизельные и  газовые), что влияет как на производительность, так и на стоимость зерносушилки.  Истцом была приобретена газовая зерносушилка и ее технические характеристики  четко прописаны в договоре с ООО «Агромиг».  

Таким образом, довод Ответчика о том, что характеристики зерносушилки  АТМ Universal - 54 и зерносушилки МИГ-60 не близки не находит  документального подтверждения.  

В свою очередь, Истцом были направлены запросы в ООО «Агромиг» и  Торгово -промышленную палату Воронежской области о предоставлении сведений  о рыночной стоимости зерносушилки МИГ-60 по состоянию на 19.03.2020 (дата  договора № 02/03/2020 на приобретение МИГ-60).  

На запрос Истца поступил ответ ООО «Агромиг» о том, что прайсовая  (рыночная) стоимость зерносушилки конвейерного типа МИГ-60 по состоянию на  19.03.2020 без учета скидок составляла 16 603 529 руб. и 14 113 000 руб. с учетом  скидки по программе 547.  

Также Истцу поступил ответ от Торгово-промышленной палаты Воронежской  области исх. № 07-06/226 от 31.05.2022, согласно которому, рыночная стоимость  зерносушилки конвейерного типа МИГ-60 по состоянию на 19.03.2020 без учета  скидок составляла 16 603 529 руб. и 14 113 000 руб. с учетом скидки для  сельскохозяйственных товаропроизводителей.  

Между тем, зерносушилка МИГ-60 была приобретена истцом по цене 12  000 000 руб., что ниже рыночной в связи с применением дополнительных скидок с  учетом особенностей, обусловленных заключением ранее промежуточной сделки  на срочную поставку зерносушилки МИГ-30.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом  области в том, что сделка по договору № 02/03/20 от 19.03.2020 является  замещающей и совершена в разумный срок после расторжения договора.  

Указанная сделка и сделка по приобретению сушилки МИГ-30 по договору от  04.09.2019 № 32/09/19 являются взаимосвязанными сделками. Сушилка МИГ-30  обладает значительно меньшей производительностью и приобреталась поскольку  отсутствовала в наличии сушилка, аналогичная АТМ Universal - 54 (МИГ-60) с  условием о последующей поставке сушилки МИГ-60 и возврате поставщику с  зачетом стоимости сушилки МИГ-30.  

Ответчиком не представлено доказательств возможности приобретения  Истцом в спорный период именно зерносушилки АТМ Universal – 54.  

Условия о возврате ООО «Агромиг» сушилки МИГ-30 и зачете ее стоимости в  стоимость сушилки МИГ-60 прямо предусмотрено условиями договора № 02/03/20  от 19.03.2020.  

Ссылаясь на то, что под разумным сроком понимается 7 дней, ответчик не  учитывает, что указанный срок является разумным сроком исполнения  обязательств в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Однако, из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора" следует, что основной договор должен быть заключен в  срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен,  - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи  429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались  действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию  срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в  течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о  понуждении к заключению основного договора может быть передан на  рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).  

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях  заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения  момента начала течения указанного шестимесячного срока.  

Таким образом, замещающая сделка заключена в разумный срок после  расторжения договора с ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» с учетом того, что сделки  по приобретению сушилки МИГ-30 и МИГ-60 являются взаимосвязанными.  

Также, как указывал ранее Истец, зерносушилка АТМ Universal - 54 обладает  аналогичными или близкими по значению характеристиками с зерносушилкой  МИГ-60 назначение оборудования идентичное.  

Довод о том, что Договор № 125 от 20.06.2019 был расторгнут претензией от  17.09.2019 верно отклонен судом на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 в адрес Ответчика направлена  Уведомление-претензия о расторжении Договора купли - продажи № 125 от  20.06.2019 согласно которой, Истец уведомил Ответчика о том, что после  20.09.2019 товар принят не будет, а Договор купли - продажи подлежит  расторжению в связи со срывом Ответчиком сроков поставки товара.  

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ, Договор купли-продажи признается  заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из  договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель  утрачивает интерес к договору.  

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после  истечения, определенного в нем срока только с согласия покупателя.  

Из условий договора следует, что срок поставки товара 20.09.2019 в связи с  чем, Истцом Ответчику и была направлена претензия.  

В последующем, Ответчик не заявлял о готовности исполнить договор и  поставить товар.  

Только 21.02.2020 (дата получения уведомления) ООО «ЗАВОД  АГРОТЕХМАШ» в ответ на уведомление - претензию от 17.09.2019 уведомляет  Истца о расторжении договора купли - продажи № 125 от 20.06.2019 и 20.02.2020  платежным поручением № 585 от 19.02.2020 возвращает авансовый платеж по  договору.  

Таким образом, Ответчик считал договор действующим до момента  направления им уведомления в адрес Истца и возврата авансового платежа,  расторжение договора по уведомлению - претензии от 17.09.2019 не признавал.  

С учетом изложенного, договор расторгнут 21.02.2020 (дата получения истцом  уведомления о расторжении от Ответчика) после возврата авансового платежа  20.02.2020.  

В период действия договора Ответчик не информировал Истца о возможности  поставки замещающего оборудования в связи с невозможностью исполнения  договора в срок до 20.09.2019 и в целях недопущения срыва компании по  обработке урожая.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение  товара у другого лица являются следствием неправомерных действий Ответчика,  который не обеспечил поставку товара в установленных срок, указанный в  договоре. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными  действиями Ответчика и возникшими убытками имеется.  

Доказательств того, что Истец действовал недобросовестно и/или неразумно  и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению  (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.  

Заключение нового договора до прекращения текущего не препятствует  признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Данный вывод  следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.  

Представленные Истцом доказательства (договор, универсальные  передаточные документы) подтверждают, что произведенная поставка новым  поставщиком ООО «Агромиг» направлена на удовлетворение потребностей Истца,  что не было сделано Ответчиком в соответствии с условиями договора № 125 от  20.06.2019.  

В этой связи требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в  размере 1 666 666 руб. 67 коп. (с учетом частичного отказа от иска), составляющих  разницу в цене, удовлетворено судом первой инстанции верно и обоснованно.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ответчиком  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: 1.  схожие ли параметры производительности у зерносушилок МИГ-60 и АТМ  Universal-54; 2. являются ли Зерносушилка МИГ-60 и Зерносушилка АТМ  Universal-54 аналогичными товарами по производительности.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы,  отказал в его удовлетворении, поскольку исходя из существа спора проведение  экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно. При этом апелляционный  суд учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы  

не заявлено, доказательств уважительности причин не заявления такого  ходатайства не представлено.  

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела пропустил стадию  исследования доказательств, судебных прений и реплик, чем нарушил права лиц,  участвующих в деле, подлежат отклонению апелляционным судом.  

В соответствии с частью 3 стать 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм  процессуального права само по себе не является основанием для отмены судебного  акта, если это не повлекло принятия неправильного решения.  

Пропуск каких-либо из стадий судебного разбирательства, предусмотренных  АПК РФ, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Относительно довода о неразмещении протокола судебного заседания от  13.02.2023 в информационной системе "Картотека арбитражных дел", суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении  отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется  протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол  в письменной форме.  

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и  обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических  средств в ходе судебного заседания.  

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием  технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном  заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который  составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня  окончания судебного заседания.  

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи  судебного заседания приобщается к протоколу.  

Согласно пункту 6.1. Инструкции по делопроизводству материальный  носитель аудиозаписи (видеозаписи) судебного заседания приобщается к  материалам дела, при наличии технической возможности осуществляется выгрузка  аудиопротокола (видеопротокола) в КАД в режиме ограниченного доступа.  Протокол судебного заседания подлежит размещению в КАД в режиме  ограниченного доступа (пункт 7.4. Инструкции по делопроизводству).  

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2023 судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции проводилось при протоколировании  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания.  

В материалах дела имеется составленный и подписанный 13.02.2023 судьей и  секретарем судебного заседания протокол судебного заседания, аудиозапись  протокола судебного заседания на материальном носителе приобщена к  материалам дела (т.2, л.д. 173).  

Отсутствие протокола в информационной системе "Картотека арбитражных  дел" в режиме ограниченного доступа нарушением, влекущим отмену судебного  акта, не является.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но  правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть  учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу арбитражными судами.  

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

В рассматриваемом случае частичный отказ от иска не связан с добровольным  удовлетворением требований истца.  

В связи с принятием частичного отказа от иска на основании статьи 333.40 НК  РФ Истцу следует вернуть из доходов федерального бюджета 1666 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 154 от  02.03.2022.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 510 руб. следует взыскать с Истца в пользу Ответчика.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной  экспертизы было отказано, с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда подлежат возврату обществу с ограниченной  ответственностью «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства, перечисленные за производство судебной  экспертизы, в размере 120 000 руб. (платежное поручение от 13.04.2023 N 1875) по  его заявлению.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Агросемена» от части исковых требований в сумме  333333,33 руб.  

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу № А352428/2022 в части взыскания с ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» в пользу ООО  «Агросемена» убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и  ценой по совершенной взамен сделке в сумме 333333,33 руб., а также 3333 руб.  расходов по госпошлине отменить, производство по делу в указанной части  прекратить.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Вернуть ООО «Агросемена» из федерального бюджета 1666 руб. госпошлины.  

Взыскать с ООО «Агросемена» в пользу ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ»  судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 510 руб.  

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД  АГРОТЕХМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120 000 (сто двадцать  тысяч) руб., уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению   № 1875 от 13.04.2023 по реквизитам, указанным в заявлении.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.А. Аришонкова 

 А.А. Пороник