734/2023-32410(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40738/2022

г. Краснодар

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  "Компания Триатон"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)и ответчика –  потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива  «Авиатор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2023  по делу № А53-40738/2022, установил следующее.  

ООО «Охранное агентство "Компания Триатон"» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к ПГСК «Авиатор» (далее – кооператив) о взыскании  2 150 615 рублей 04 копеек неустойки.  

Решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 16.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 1 791 525 рублей 12 копеек пеней, 28 116 рублей 25 копеек расходов  по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты  и отказать в иске. Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой  давности по заявленным требованиям. По мнению заявителя, срок исковой давности  начинает течь со следующего дня после подписания сторонами актов сверки взаимных  расчетов и выполнения работ – с 07.04.2018, который истек 06.04.2021. С истечением  

срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, предусмотренной  договором лизинга, истец утратил право на взыскание такой неустойки в размере,  установленном именно договором.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на  нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций  норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.02.2017 обществом  (лизингодатель) и кооперативом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10/18  (далее – договор лизинга).  

Стоимость предмета лизинга составляет 1 962 240 рублей. Лизингополучатель  обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере 163 250 рублей ежемесячно  не позднее 23 числа каждого месяца в течение 12 месяцев с момента подписания договора  лизинга. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после  уплаты всех лизинговых платежей.  

В связи с неоплатой кооперативом задолженности, в том числе по договору  лизинга в размере 1 962 240 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском  в рамках дела № А53-8386/2020.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу   № А53-8386/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, с кооператива в пользу общества  взыскано 2 267 240 рублей задолженности (из которой 1 962 240 рублей по договору  лизинга).  

Поскольку сумма долга в размере 1 962 240 рублей не оплачена ответчиком  по состоянию на 23.11.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с кооператива начисленной на сумму долга неустойки за период с 24.02.2018  по 23.11.2022.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В пункте 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя  за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени, размер которой согласно  пункту 4.3 договора согласован сторонами – 0,1 % за каждый день просрочки на сумму  платежей подлежащих уплате.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А53-8386/2020, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для  взыскания неустойки. Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют  те же лица, что и по делу № А53-8386/2020, в силу положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют  преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.  

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022  по 30.04.2022, суды с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходили  из того, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) законодателем  установлен запрет на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств на требования, возникшие до введения моратория.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций взыскали  с ответчика в пользу истца 1 791 525 рублей 12 копеек пеней.  

Доводы кооператива о пропуске истцом срока исковой давности  по заявленным требованиям отклонены судами со ссылкой на положения статьи 204  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 и 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности».  

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока  исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по  дополнительным требованиям.  

Приводя в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм  материального права и ошибочности выводов судов о том, что срок исковой давности не  пропущен, кооператив правильно считает, что предъявление иска о взыскании только  суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении  дополнительного требования о взыскании процентов.  

Между тем заявитель кассационной жалобы, правильно ссылаясь на нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает следующее.  

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой  давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (в частности, по требованию о взыскании неустойки), в том числе возникшим после  истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат:  в отношении каждого дня просрочки, за который начисляется неустойка, будет  исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.  

Если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен,  неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за  период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании  неустойки.  

Таким образом, исковая давность не истекла. 

Данный правовой подход отражен в пункте 25 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определениях  Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243,  от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС19-15370.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными,  обоснованными и не подлежащими отмене.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя  жалобы в связи с ее неуплатой.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2023 по делу   № А53-40738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

А.В. Тамахин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО1