ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-569/2018

22 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1187/2019) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 по делу № А46-569/2018 (судья Колмогорова А.Е.) по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 19 412 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» – представитель ФИО2 (доверенность от 30.08.2018 сроком действия три года); от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – представитель ФИО3 (доверенность № 34 от 01.01.2019сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» (далее - ООО «ДСК-7», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 17 490 руб. 85 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в жилые помещения № 3, 10, 11, 17, 19, 23, 45, 47, 49, 51, 55 многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, пени в размере 4 615 руб. 32 коп., в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пеню за неисполнение денежных обязательств по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Элита» (далее – третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 по делу № А46-569/2018 с ООО «ДСК-7» в пользу АО «Омск РТС» взыскано 22 106 руб. 17 коп., из которых: 17 490 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 4 615 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 03.10.2018 и с 04.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. Распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «ДСК-7» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что с ноября 2016 года на основании договора управления МКД функции управляющей компании в отношении МКД по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК «Элита»; лицом обязанным оплачивать коммунальные услуги является ООО «УК «Элита», а не собственник квартир - ООО «ДСК-7».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Омск РТС» просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ДСК-7» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Омск РТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «УК «Элита», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «УК «Элита».

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, АО «Омск РТС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Жилые помещения № 3, 10, 11, 17, 19, 23, 45, 47, 49, 51, 55, находящиеся по адресу: 

<

...>, - в спорный период принадлежали ООО «ДСК-7».

В период с февраля по май 2017 истец осуществил поставку тепловой энергии в указанные квартиры на общую сумму 17 490 руб. 85 коп.

АО «Омск РТС», полагая, что задолженность по оплате поставленной тепловой энергии является финансовым бременем собственника названных квартир, направило ответчику претензию (от 06.12.2017 № 26-03-10/7965), после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 209, 210, 249, 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 158 ЖК РФ, положениями Правил № 654, закона № 214-ФЗ, № 190-ФЗ и пришел к выводу о том, что право собственности на указанные в иске жилые помещения в спорный период принадлежит ООО «ДСК-7», которое и обязано исполнить перед ресурсоснабжающей организацией обязательства по оплате потребленного ресурса (на сумму 17 490 руб. 85 коп.).

Апелляционная коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего. 

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную тепловую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

От способа управления, выбираемого собственниками помещений МКД на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с РСО, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

В частности, при непосредственном управлении МКД лицами, обязанными заключать договоры горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), являются собственники помещений (статья 164 названного Кодекса).

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной в действие с 03.04.2018) при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление МКД и РСО договора ресурсоснабжения, по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи (в связи с односторонним отказом РСО от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим управление МКД, при наличии у последнего признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед РСО в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения); 3) если между собственниками помещений в МКД и РСО, заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ). Не реализовав такую процессуальную возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 № Ф04-25134/2015 по делу № А03-16482/2014).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, утвержден и заключен договор управления многоквартирного дома с ООО «УК «Элита» (т. 1 л.д 133).

С ноября 2016 года на основании договора управления многоквартирным домом от 29.11.2016 функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК «Элита» (третье лицо по делу).

Факт управления МКД в течение искового периода и в последующее ООО «УК «Элита» подтвержден  реестром лицензий Омской области, и третьим лицом не оспорен.

Согласно пункту 4.1.11 договора управления от 29.11.2016 управляющая компания - ООО «УК «Элита» обязана производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников и лиц, пользующихся помещениями в доме, за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам, обеспечивая выставление счета, по платежам, установленным пунктом 5.1 договора, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

На основании изложенного, исполнителем коммунальных услуг в отношении. МКД по адресу: 

<

...>, является третье лицо по делу - ООО «УК «Элита».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197).

В силу изложенных выше обстоятельств сам по себе факт внесения собственниками и нанимателями помещений в МКД оплаты непосредственно РСО не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг, а рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания), в свою очередь, обязанным перед РСО. При этом императивно установленная законодателем схема отношений по поставке и оплате коммунальных ресурсов не меняется.

Иное означало бы совершение РСО и управляющей организацией действий в обход закона, направленных (вопреки воле собственников помещений в МКД, не принимавших решение о выборе непосредственного способа управления МКД либо о заключении прямых договоров с РСО) на произвольную передачу статуса исполнителя коммунальной услуги от управляющей организации к РСО, что применительно к правилам статьи 10 ГК РФ и приведенным выше положениям жилищного законодательства является недопустимым.

Схожий по смыслу вывод содержится Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-КГ15-15811 по делу № А13-13411/2013, где указано на то, что РСО и управляющая компания своими действиями не вправе подменять волю собственников (нанимателей) помещений в МКД, самостоятельно принимая решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за ресурс непосредственно РСО, не осуществляющей управление многоквартирным домом.

Установив, что управление МКД, в котором расположены жилые помещения ответчика, осуществляет управляющая компания, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации собственник жилых помещений не является стороной в отношениях с РСО. 

Истцом необоснованно предъявлены исковые требования о взыскании платы за коммунальный ресурс, непосредственно к собственнику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 по делу № А46-569/2018 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени отказать.

            Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания- 7» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич