АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-13896/2018

14.03.2019 оглашена резолютивная часть решения

19.03.2019 решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публично-правового образования Томская область в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 205 551,42 руб.

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1  по доверенности от 11.10.2018, 

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 23; 

У С Т А Н О В И Л:

публично-правовое образование Томская область в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» с исковыми требованиями, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 4 205 551,42 руб. неустойки по государственному контракту  № 62-р-т17 от 05.12.2017.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ как по первому, так и по второму этапам государственного контракта  № 62-р-т17 от 05.12.2017, в связи с чем на основании пункта 8.4.1 указанного контракта начислены пени в размере 1 371 810,47 руб. за период с 21.12.2017 по 26.10.2018; кроме того, за неисполнения предписания  № 387 от 01.03.2018 начислен штраф в размере 1 342 209,59 руб., за неисполнение работ по первому этапу  государственного контракта  № 62-р-т17 от 05.12.2017 начислен штраф в размере 1 492 531,36 руб. на основании пункта 8.4.2 указанного контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему не возражал против требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения второго этапа работ, в остальной части с исковыми требованиями не согласился, указав, что в период с 13.12.2017 по 20.12.2017 не мог завезти весь объем ЩПС, о чем уведомил истца; согласно проекту производства работ ЩПС должен быть завезен в полном объеме до 28.02.2018, поэтому начисление неустойки до 01.03.3018 неправомерно, кроме того, при расчете неустойки по первому этапу истцом не учтен период приостановления работ с 28.05.2018 по 14.07.2018. По расчету ответчика неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу составляет 674 712,35 руб. Поскольку первый этап работ не выполнен всего на 666 руб., ответчик считает неправомерным начисление штрафа в размере 1 492 531,36 руб., ходатайствует о снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также считает, что предписание № 387 от 01.03.2018 выдано в связи с нарушениями в рамках первого этапа работ, а поскольку за нарушения обязательств по первому этапу уже начислены штраф и неустойка, начисление второго штрафа произведено неправомерно (л.д. 98-99, 114-115 т. 1, л.д. 14-15, 29-30 т. 2).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела,  между  публично-правовым образованием Томская область в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (заказчиком) и государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчиком) заключен государственный контракт  № 62-р-т17 от 05.12.2017 (л.д. 9-30 т. 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Кедровый – Гарь – Кенга в Парабельском и Бакчарском районах Томской области в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), перечнем товара, используемого при выполнении работ (приложение № 2 к контракту), перечнем нормативных документов (приложение № 3 к контракту), графиком исполнения контракта (приложение № 4 к контракту), сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составила 56 674 818,91 руб., включая все расходы, связанные с выполнением работ, является твердой (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: срок начала работ – с даты заключения контракта, срок завершения работ – 30.07.2018.

Согласно приложению № 4 к контракту, работы подлежали выполнению в 2 этапа, на первом этапе подлежало выполнить объем работ на сумму 29 850 627,12 руб. в срок до 20.12.2017, на втором – объем работ на сумму 26 824 191,79 руб. в срок до 30.07.2018.

Календарный график выполнения работ расписан в проекте производства работ (л.д. 31-34 т.1), который разработан подрядчиком на основании пункта 5.1.2 контракта и утвержден заказчиком. Согласно проекту производства работ весь объем ЩПС подлежал завозу до 28.02.2018.

При обнаружении отступлений подрядчика от условий контракта заказчику предоставлено право выдавать предписания об их устранении (пункт 5.4.6 контракта).

Ответственность подрядчика за нарушение условий контракта установлена в пунктах 8.4, 8.4.1, 8.4.2, следуя которым, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа – 5% цены первого этапа исполнения контракта, что составляет 1 492 531,36 руб.

Размер штрафа – 5% цены второго этапа исполнения контракта, что составляет 1 341 209,59 руб.

В нарушение согласованных сроков подрядчиком сданы работы по первому этапу по актам № 1 от 25.12.2017 на сумму  15 866 951, 42 руб. (л.д. 35-36 т. 1), № 2.1 от 22.10.2018 на сумму 13 983 009,70 руб. (л.д. 52-53 т.1), по второму этапу по акту № 2.2 от 22.10.2018 на сумму 21 749 317,21 руб. (л.д. 54-57 т. 1). Работы по актам  № 2.1 от 22.10.2018 и № 2.2 от 22.10.2018 приняты истцом 26.10.2018, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица со стороны заказчика на актах с проставлением даты подписания.

До 28.02.2018 объем ЩПС (10044 куб.м), предусмотренный контрактом, подрядчиком завезен не был, в связи с чем заказчиком вынесено предписание № 387 от 01.03.2018  о заготовке проектного объема ЩПС в срок до 15.03.2018 (л.д. 59 т. 2).

На основании соглашения сторон от 14.11.2018 государственный контракт  № 62-р-т17 от 05.12.2017 расторгнут, обязательства сторон прекращены (л.д. 51 т. 2).

В связи с просрочкой исполнения первого этапа контракта истцом начислены неустойки в размере 37 313,28 руб. за период с 21.12.2017 по 25.12.2017, в размере 1 066 255,27 руб. за период с 26.12.2017 по 26.10.2018; за просрочку исполнения второго этапа неустойка начислена в размере  268 241,92 руб. за период с 17.09.2018 по 26.10.2018.

Кроме того, за неисполнение первого этапа контракта начислен штраф в размере 1 492 531,36 руб., за неисполнение предписания от 01.03.2018 № 387 в размере 1 341 209,59 руб.

Указанные неустойки предъявлены подрядчику к оплате претензиями № 431 от 14.03.2018, № 2133 от 07.11.2018 (л.д. 46-48, 58-60 т. 1).

Неисполнение претензионных требований явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору  строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление пени за просрочку исполнения первого этапа в размере 37 313,28 руб. за период с 21.12.2017 по 25.12.2017, в размере 1 066 255,27 руб. за период с 26.12.2017 по 26.10.2018.

Оспаривая расчет пени, ответчик ссылается на невозможность заготовки в бурт ЩПС в предусмотренном контрактом объеме в период с 13.12.21017 по 20.12.2017, поскольку логистические компании не смогли предоставить необходимое количество транспортных средств. О данном факте ответчик уведомил  истца 10.01.2018 письмом от 29.12.2017 № 1882 и 16.01.2018 письмом от 16.01.2018 № 53 (л.д. 37, 39 т. 1).

Данный довод ответчика рассмотрен и отклонен судом в связи с его необоснованностью. Как следует из  абзаца 2 пункта 8.5 государственного контракта  № 62-р-т17 от 05.12.2017, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно пункту 11.1 контракта к обстоятельствам непреодолимой силы относятся вооруженные конфликты, акты терроризма, правовые акты государственных органов, аварийные и иные чрезвычайные ситуации, забастовки, массовые беспорядки, если такие обстоятельства непосредственно влияют на возможность стороны исполнить соответствующее обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из буквального толкования условий контракта и смысла действующего законодательства следует, что указанное ответчиком обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вина другой стороны в наступлении данного обстоятельства отсутствует, поэтому оно не влияет на ответственность подрядчика.

Отклоняется также судом довод ответчика о том, что пени за просрочку выполнения работ по первому этапу следует исчислять не ранее 01.03.2018, поскольку  проектом производства работ ЩПС должен был быть завезен в полном объеме к 28.02.2018. 

Завоз ЩПС предусматривался как в рамках первого, так и в рамках второго этапа. Срок выполнения работ по первому этапу предусмотрен приложением № 4 к контракту – до 20.12.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.12.2017.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика  об исключении из периода просрочки времени, в течение которого выполнение работ было приостановлено в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а именно с 28.05.2018 по 14.07.2018, 47 дней. Факт приостановления работ в указанный период подтверждается актами обследования автомобильной дороги Кедровый – Гарь – Кенга от 28.05.2018 и от 26.06.2018 и общим и (или) специальным журналом учета выполнения работ (л.д. 138—159 т. 1), подтверждается истцом (л.д. 6 т. 2), более того, указанный период  исключен истцом при расчете неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу.

С учетом изложенного, пени за просрочку выполнения работ по первому этапу составили 939 260,36 руб.: 29 850 627,12 х 5 х 1/300 х 7,5% + 13 983 675,70 х 258 х 1/300 х 7,5% = 939 260,36.

За просрочку выполнения работ по второму этапу за период с 17.09.2018 по 26.10.2018 истец начислил пени в размере 268 241,92 руб. Указанный расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пенив общей сумме 1 207 502,28 руб.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по первому этапу  на сумму 666 руб. (29 850 627,12 – 15 866 951,42 – 13 983 009,70). За неисполнение работ по первому этапу истцом начислен штраф в размере 1 492 531,36 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта.

Вместе с тем суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Взыскание неустойки в размере 1 492 531,36 руб. за невыполнение работ на сумму 666 руб. приведет к необоснованному обогащению заказчика, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за невыполнение работ по первому этапу до 33,30 руб., исчислив ее исходя из ставки 5% от стоимости невыполненных работ, данный размер неустойки  в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Рассматривая требование о взыскание штрафа за неисполнение предписания № 387 от 01.03.2018 в размере 1 341 209,59 руб., суд находит данное требование необоснованным по следующим обстоятельствам.

В указанном предписании истец потребовал  осуществить полную заготовку объема ЩПС в срок до 15.03.2018. Между тем, как было указано выше, заготовка ЩПС предусмотрена как в рамках первого этапа в срок до 20.12.2017, так и в рамках второго этапа в срок до 30.07.2018. Каких-либо иных сроков для выполнения работ, в том числе по заготовке ЩПС, контрактом не установлено.

Ссылки истца на проект производства работ, предусматривающий заготовку ЩПС до 28.02.2018, необоснованы, поскольку, как справедливо указывает сам истец, проект производства работ разрабатывается с целью выбора  наиболее эффективной технологии производства работ и улучшения их качества и не является частью государственного контракта (л.д. 34 т. 2).

Согласно пункту 5.46 контракта, заказчик вправе выдавать предписания только при обнаружении отступлений подрядчика от условий контракта.

Поскольку предписание вынесено в связи с отступлениями подрядчика от проекта производства работ, а не от условий контракта, начисление штрафа за неисполнение данного предписания неправомерно. Исковые требования о взыскании штрафа  в размере 1 341 209,59 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 207 535,58 руб. (939 260,36 + 268 241,92 + 33,3 = 1 207 535,58) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру сниженной судом неустойки, в сумме   25 075 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публично-правового образования Томская область в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 207 535,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 075 руб.

         Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина