﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А21-13020/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,   Филиппова А.Е.,

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велосити» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А21-13020/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сидельников Владимир Алексеевич, адрес: г. Воронеж, ОГРНИП 304366120900109, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велосити», адрес: 236009, Калининград, 4-я Большая Окружная ул., д. 1А, ОГРН 1053900009085, ИНН 3905063130 (далее – Общество), о взыскании           1 500 000 руб., перечисленных по договору поставки от 12.01.2016 № 2 (далее – Договор).

Решением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что представленные Обществом документы, в том числе международные товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, подтверждают факт исполнения им своих обязательств по Договору. Акт сверки взаимных расчетов, представленный предпринимателем, не является доказательством наличия задолженности Общества перед покупателем, поскольку со стороны Общества он не подписан. Представленные предпринимателем товарные накладные в подтверждение доводов о принятой между сторонами форме документооборота не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержат подписи заместителя генерального директора Общества Дергунова Д.Ю. и главного бухгалтера Общества Курановой Р.М., не имеющих полномочий на подписание товарных накладных и передачу товара. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить, а предприниматель (покупатель) обязался принять и оплатить товар (велосипеды) в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора передача товара покупателю осуществляется по накладным, в которых указывается количество и цена товара.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных.

Из пункта 6.1 Договора следует, что право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к покупателю с момента его получения в соответствии с накладными.

Как указывает предприниматель, платежным поручением от 23.03.2017 № 58 поставщику перечислено 1 500 000 руб. предоплаты за товар по Договору.

Ввиду того что товар не был поставлен, а письменная претензия от 24.04.2018 оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования индивидуального предпринимателя Сидельникова В.А. обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, с учетом отказа предпринимателя от Договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований о возврате перечисленного аванса. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям Договора доказательством передачи товара являются накладные, в которых указываются количество и цена товара. Имеющиеся в деле товарные накладные по унифицированной форме № ТОРГ-12, представленные предпринимателем в подтверждение того, каким образом стороны Договора ранее оформляли свои товарно-хозяйственные операции, оценены судом и признаны соответствующими указанным требованиям Договора; названные документы подписаны представителями поставщика, скреплены печатью Общества; о фальсификации указанных документов, а также о выбытии печати из ведения Общества при рассмотрении спора заявлено не было. 

При этом суд оценил доводы Общества о выполнении им условий Договора посредством организации поставки товара по международной товарно-транспортной накладной от 03.04.2017 и отклонил их, сославшись на отсутствие взаимосвязи указанного документа с обязательствами сторон по Договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции. При этом судом правомерно была отклонена ссылка Общества на положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966     № П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, поскольку в данном случае основания для их применения отсутствовали, иск заявлен не по факту недопоставки товара в полученной партии или наличием претензий по качеству. 

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения Обществом своих обязательств по заключенному Договору, суды пришли к правомерному выводу о наличии у него обязанности по возврату 1 500 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар, не поставленный по Договору. 

В силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А21-13020/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велосити» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов