﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010

г. Казань

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Власовой Т.В., доверенность от 29.11.2018 № 134, 

общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» – Евстегнеевой Д.В., доверенность от 10.11.2018 № 10,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и мессе судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-11822/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» о взыскании с арбитражного управляющего Коноплева Константина Юрьевича убытков и ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» об отстранении Коноплева Константина Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю. – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Волгоградской области от 13.07.2018 обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда убытков в размере 17 554 995, 88 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (далее – ООО «ГлоболИнвестФинанс») с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю. в конкурсную массу должника убытков в размере 12 283 675, 88 руб., а также с ходатайством об отстранении Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018 вышеуказанные заявления ФНС России и ООО «ГлоболИнвестФинанс», объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич П.М. – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «ГлоболИнвестФинанс» отказалось от ранее заявленного требования об отстранении Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», прекращении производства по заявленным требованиям в указанной части, ввиду освобождения Коноплева К.Ю. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 взысканы с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда убытки в размере 12 283 675, 88 руб. В удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о взыскании с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. убытков в размере 5 271 320 руб. отказано. В удовлетворении требований ООО «ГлоболИнвестФинанс» о взыскании с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ООО «БРК» убытков в размере 12 283 675, 88 руб. отказано. Отказ ООО «ГлоболИнвестФинанс» от требований об отстранении Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК» принят, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 по делу № А12-11822/10 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. убытков в размере 5 271 320 руб. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отменено. Взысканы с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда убытки в размере 5 271 320 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ООО «ГлоболИнвестФинанс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части касающейся рассмотрения требования о взыскании убытков и взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 17 554 994 руб. в конкурсную массу должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что денежные средства выбыли из конкурсной массы должника, следовательно, убытки причинены конкурсной массе должника, а не ФНС России; в результате удовлетворения требований ФНС России о взыскании убытков в пользу уполномоченного органа, обязательства ООО «БРК» перед ФНС России не уменьшились на данную сумму, напротив ФНС России помимо текущей задолженности ООО «БРК» в размере 60 106 350, 63 руб. дополнительно приобрело право требования к Коноплеву К.Ю. Заявитель считает, что имеются основания для взыскания убытков в пользу должника в размере 17 554 994 руб., а взыскание убытков в пользу ФНС России является необоснованным.

Судебные акты в части прекращения производства по требованию об отстранении Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК» не обжалуются.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции подлежат  отмене в обжалуемой части, касающейся требований о взыскании убытков, а обособленный спор о взыскании убытков направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судами установлено, что сумма задолженности ООО «БРК» по текущим налоговым платежам по состоянию расчетов на 28.01.2019 составляла 60 106 350, 63 руб., в том числе: 45 785 203, 92 руб. - налог, 1 209 469, 56 руб. - пени, 757 220, 60 руб. – штраф.

В указанную сумму входит задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет: 3 988 522,06 руб. - налог, 1 209 469, 56 руб. - пени; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации: 35 734 973, 24 руб. - налог, 10 768 159, 89 руб. - пени. 

По решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 № 08-12/2847 (с учетом уменьшения по уточненным налоговым декларациям от 01.08.2018), задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет составляет 3 978 658, 06 руб. - налог, 1 144 927, 37 руб. - пени; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ – 35 646 202, 24 руб., 10 259 307, 32 руб. - пени.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 08-12/2847 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривалось ООО «БРК» в судебном порядке и оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю., выразившиеся в выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Исаеву М.Ю. в размере 52 283 675, 88 руб., в осуществлении расчетов с кредиторами минуя расчетный счет должника, в необоснованном удержании наличных денежных средств ООО «БРК».

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа, судом было установлено, что 18.01.2017 конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю. со счета должника платежным поручением № 7 на счет Исаева М.Ю. перечислено 52 283 675, 88 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств согл. решения Арбитражного суда Волгогр. области от 18.12.12 и Определения АС ВО от 10.07.2015 по делу № А12-11822/2010, согл. ст. 20.6 127-ФЗ о несост. и банкр-ве».

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа пояснений конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. следовало, что денежные средства в указанном размере были перечислены в счет выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. за реализацию залогового имущества должника.

Однако, по состоянию на 18.01.2017 судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Исаева М.Ю., судом не выносилось, с указанными требованиями арбитражный управляющий Исаев М.Ю. не обращался.

В последующем, 27.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратились арбитражные управляющие Корсаков А.А., Исаев М.Ю. с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению по удовлетворенным требованиям залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «БРК» в пользу арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в размере 52 283 675, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. при реализации предмета залога в размере 40 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доказательств возврата арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. денежных средств в сумме 12 283 675, 88 руб. на счет должника, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств компенсации арбитражным управляющим Коноплевым К.Ю. за счет собственных средств необоснованно произведенных расходов в указанном размере, внесении денежных средств на счет должника.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым дана оценка противоправности действий конкурсного управляющего Коноплева К.Ю., совершение им виновных действий признано судами доказанным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в выплате процентного вознаграждения Исаеву М.Ю. в отсутствие судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 12 283 675, 88 руб., чем причинены убытки текущему кредитору – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, поскольку денежные средства в указанном размере, в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, подлежали направлению именно на погашение задолженности по обязательным платежам, доначисленным на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 08-12/2847.

Оснований для взыскания убытков в размере 12 283 675, 88 руб. в пользу должника (конкурсную массу должника), в соответствии с заявленными требованиями ООО «ГлоболИнвестФинанс» (конкурсного кредитора должника) суд первой инстанции не усмотрел, в связи с тем, что требования ФНС России относились к четвертой очереди текущих платежей, а кредиторов первой, второй и третьей очереди текущих платежей не имелось, и в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, указанные денежные средства подлежали направлению для расчетов с текущими кредиторами четвертой очереди, а именно для расчетов с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признал правомерным.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «БРК» Валюжинич П.М., ООО «ГлоболИнвестФинанс» о том, что суд первой инстанции должен был взыскать убытки в размере 12 283 675, 88 руб. не в пользу ФНС России, а в конкурсную массу должника, указав на то, что в случае взыскания денежных средств в размере 12 283 675, 88 руб., в конкурсную массу должника, денежные средства могли быть распределены на первоочередные текущие расходы, в то время как указанные денежные средства должны были быть перечислены в пользу ФНС России.

Доводы ООО «ГлоболИнвестФинанс» о том, что в результате удовлетворения требований ФНС России о взыскании убытков в пользу уполномоченного органа, обязательства ООО «БРК» перед ФНС России не уменьшились на данную сумму, а напротив ФНС России помимо текущей задолженности ООО «БРК» в размере 60 106 350, 63 руб. дополнительно приобрело еще право требования к Коноплеву К.Ю. в размере 12 283 675, 88 руб. признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с указанием на то, что ФНС России должно будет учесть все произведенные платежи в рамках рассматриваемых отношений с учетом вынесенных судебных актов и произведенных в их рамках перечислений денежных средств, в том числе произведенных страховыми компаниями в добровольном порядке еще до рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции; в случае повторного предъявления ко взысканию ФНС России денежных средств в размере 12 283 675, 88 руб., без учета произведенных перечислений, данные действия могут быть обжалованы.

Разрешая спорные правоотношения в части требований ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. убытков ввиду того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю., выразившиеся в осуществлении расчетов с кредиторами минуя расчетный счет должника, в необоснованном удержании в подотчете наличных денежных средств ООО «БРК», суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа, по результатам рассмотрения которой принято упомянутое определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю., выразившиеся в выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Исаеву М.Ю. в размере 52 283 675, 88 руб., а также признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю., выразившиеся в осуществлении расчетов с кредиторами минуя расчетный счет должника, в необоснованном удержании наличных денежных средств ООО «БРК» судом было  установлено, что 20.06.2017 с расчетного счета ООО «БРК» Коноплеву К.Ю. платежным поручением № 148 перечислено 8 900 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет. Без налога (НДС)».

Конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю., в нарушение требований абзаца 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, как подотчетным лицом не была исполнена обязанность по своевременному представлению авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами расходования всей суммы, а именно 8 900 000 руб.; в подотчете конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. по состоянию на 27 февраля 2018 года оставались денежные средства в сумме 5 271 320 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в части взыскания с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда убытков в размере 5 271 320 руб., исходил из того, что конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю. представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 5 271 320 руб. были израсходованы в полном объеме. 

Суд первой инстанции счел, что требование о взыскании убытков в этой части не подлежит удовлетворению, так как денежные средства направлены управляющим на оплату расходов по делу о банкротстве, выплату вознаграждения управляющего, оплату привлеченных лиц, погашение заработной платы, уплату НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признал ошибочным, так как расходование денежных средств в размере 5 271 320 руб. на оплату текущих налогов конкурсным управляющим должника Коноплевым К.Ю. не производилось.

Камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 16.06.2017 № 08-12/2847, проводилась в период с 27.12.2016 по 27.03.2017. Предмет проверки - правильность исчисления ООО «БРК» налога на прибыль за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

18.01.2017 денежные средства в размере 52 283 675, 88 руб. были перечислены со счета должника конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю. на счет Исаева М.Ю., в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер вознаграждения управляющего.

Акт по результатам проведения камеральной налоговой проверки, вручен представителю ООО «БРК» по доверенности 11.04.2017. Таким образом, исходя из содержания акта, конкурсный управляющий знал о том, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда выявлена неуплаченная обществом сумма налога на прибыль организаций.

Акт по результатам проведения камеральной налоговой проверки, вручен представителю ООО «БРК» по доверенности 11.04.2017. Таким образом, исходя из содержания акта, конкурсный управляющий знал о том, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда выявлена неуплаченная обществом сумма налога на прибыль организаций.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 № 08-12/2847 (дата вступления в законную силу 10.08.2017) доначислена задолженность в размере 104 648 852, 72 руб., в том числе налог – 92 295 050 руб. (налог на прибыль за 1 квартал 2016 года), пени – 12 353 802, 72 руб.

20.06.2017 конкурсный управляющий Коноплев К.Ю. с расчетного счета ООО «БРК» получил денежные средства в размере 8 900 000 руб.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 0812/2847 вручено представителю ООО «БРК» 21.06.2017. Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 08-12/2847 от 16.06.2017 вступило в законную силу 10.08.2017.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. уклонение от исполнения обязанности по уплате текущей задолженности по налогам, а снятие и перевод денежных средств со счета должника, в отсутствие обосновывающих документов, расценил в качестве лишающих текущего кредитора возможности на получение удовлетворения своих требований в порядке очередности, установленной статьями 134 Закона о банкротстве, в качестве нарушающитх принцип прозрачности при проведении процедур банкротства должника, возможности контроля за текущими расходами. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 по делу № А12-31669/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) отказано ООО «БРК» в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 08-12/2847 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 92 321 388 руб., начисления пени в сумме 12 353 802, 72 руб.

Поскольку представленные конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю. документы о расходовании подотчетных денежных средств датированы периодом с 10.07.2018 по 27.09.2018, то есть в период, когда разногласий между конкурсным управляющим ООО «БРК» Коноплевым К.Ю. и ФНС России уже не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для не выплаты должником ФНС России 5 271 320 руб. и удержания (резервирования) данных денежных средств для погашения (по мере возникновения) текущих расходов первой - третьей очереди у конкурсного управляющего должника Коноплева К.Ю. не имелось.

По состоянию на 27.02.2018 у ООО «БРК» имелась текущая задолженность четвертой очереди перед уполномоченным органом в размере 118 787 691, 16 руб., в том числе по налогам и страховым взносам – 98 196 737, 23 руб., пени – 19 833 733,33 руб., штрафу – 757 220, 60 руб. 

Установив, что у ООО «БРК» отсутствовала задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам 1-3 очередей, а также 4 очереди, календарно возникшей ранее требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющей ООО «БРК» обязан был вернуть на расчетный счет ООО «БРК» находящиеся в подотчете денежные средства в сумме 5 271 320 руб. и сразу же перечислить в доход бюджета.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции счел, что требование ФНС России в лице УФНС России Волгоградской области о взыскании с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. убытков в размере 5 271 320 руб. подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о доказанности факта совершения арбитражным управляющим виновных действий, учитывая вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018.

Вместе с тем, судами при разрешении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков и в частности определения в чью пользу – кредитора или должника, подлежат взысканию убытки, не учтено следующее.

Кредитором должника при рассмотрении спора приводились доводы о том, что имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника от арбитражных управляющих Корскова А.А., Исаева М.Ю., страховых организаций по результатам исполнения судебных актов, обязывающих возвратить в конкурсную массу денежные средства, в том числе судебного акта о взыскании с Исаева М.Ю. в пользу должника 12 107 094, 84 руб. убытков, а также о наличии у должника актива - дебиторской задолженности ООО «ДДГ Волд» на сумму 124 918 262 руб.

Кредитор указывал на то, что в результате из всей имеющейся задолженности должника по текущим обязательствам перед ФНС России осталось непогашенным требование уполномоченного органа на сумму чуть более 2 000 000 руб.

Удовлетворяя требование ФНС России и взыскивая убытки в его пользу, отказывая во взыскании убытков в пользу должника суды исходили из того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим обязательствам, однако при этом не дали оценки доводам кредитора о том, что возможность удовлетворения требования ФНС России в рамках дела о банкротстве за счет иных активов должника, не была утрачена.

Соответствующие обстоятельства, на которые указывал кредитор, а именно наличие активов у должника в размере достаточном для погашения требований уполномоченного органа по текущим обязательствам суды не исследовали, тогда как кредитор должника подлежит признанию лицом, которому действиями арбитражного управляющего причинены убытки только в случае, если он (в данном случае уполномоченный орган) утратил возможность удовлетворения его требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, например, в случае непогашения его требований по результатам процедуры конкурсного производства, которая завершена либо установления обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что хотя процедура и не завершена, вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствует.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции считает ошибочным и отклонение судом апелляционной инстанции соответствующих доводов кредитора с указанием на то, что ФНС России должна будет учесть все произведенные платежи за счет иных поступлений от должника и в случае повторного предъявления ко взысканию ФНС России денежных средств в размере 12 283 675, 88 руб., без учета произведенных перечислений, ее действия могут быть обжалованы, так как такое суждение основано не верном толковании норм права, основано на предположении относительно последующих действий налогового органа, предполагает инициирование дополнительных судебных разбирательств, а кроме того, не учитывает то обстоятельство, что в рамках настоящего обособленного спора отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в пользу должника обусловлен удовлетворением требований о взыскании убытков в пользу кредитора.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для разрешения спора о взыскании убытков обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом подлежащих применению норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А12-11822/2010 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									В.А. Моисеев

										В.А. Самсонов