АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27663/18

31 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313619404600029, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении земельного участка, общей площадью 18 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0072701:150, расположенный по адресу: 

<

...>, от нестационарного  торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ранее заявлялось ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нестационарного торгового павильона и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Основанием уточнения предмета иска явилось снятие с кадастрового учета 19.08.2018 ранее предоставленного на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072701:150.

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.06.1998 № 14719, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0018 га для установки торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 5 лет с 16.06.1998 по 16.04.2003.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

16.05.2017 в адрес ответчика Департаментом было направлено уведомление от 15.05.2017 № 59-30-62/14-УП о прекращении договора аренды с 22.08.2017 в соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отделом контроля за использование земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был обследован спорный земельный участок, в результате чего установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072701:150 используется в целях эксплуатации павильона по продаже алкогольных и безалкогольных напитков.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, и, соответственно, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден, что подтверждается актом обследования от 11.01.2018 №38.

Указанные обстоятельства послужили основание обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о прекращении договора аренды с 23.08.2017 и требование об освобождении земельного участка и его возврате по акту.

Учитывая направление истцом уведомления по месту нахождения ответчика, в случае неполучение им корреспонденции не означает несоблюдение истцом порядка отказа от договора аренды, поскольку иного официального местонахождения ответчика истцу не было и не могло быть известно.

Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Судом также исследован вопрос относительно расположения на спорном земельном участке НТО.

С 01 марта 2015 года спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом № 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

Частям 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Закон № 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Судом исследован вопрос относительно наличия НТО по спорному адресу в актуальной утвержденной схеме.

В постановлении администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379  отсутствует указание на включение в схему размещения НТО на 01.01.2016-31.12.2021 земельного участка по спорному адресу. имеющиеся адресные ориентиры по пр. Коммунистический, 49 (п. 2592)  и 49/5 (п. 2595) также не подтверждают отнесение спорного земельного участка в указанным в схеме учитывая площадь земельного участка и торгового, а также специализацию торгового объекта.

Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют сведения в схеме размещения НТО торгового объекта ответчика.

Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 по делу N А68-9850/2015 установлено, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора по правилам статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015            №            583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - постановление № 583) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении НТО, заключаемого по общему правилу, по результатам торгов (п.2.2).

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 13.03.2017 № 190 внесены изменения в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015        №1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», в том числе в части возможности заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.

Однако индивидуальный предприниматель обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по внесению арендных платежей, что подтверждается материалами дела. Указанное основание также нашло отражение в уведомлении от 15.05.2017 № 59-30-62/14-УП.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка, свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права на заключение договора о размещении НТО без торгов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом повторно проведено обследование спорного земельного участка и размещенного на нем НТО. Согласно акту обследования от 26.10.2018,  на земельном участке расположен торговый павильон площадью 18 кв.м. То есть ответчик использует земельный участок по настоящее время. При этом в соответствии с архивными материалами договора аренды от 16.04.2003 № 14719, данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки, а также данным обследования, с восточной и южной сторон часть павильона площадью 16 кв.м дополнительно занимает прилегающий земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

При этом выход торгового павильона за границы ранее предоставленного земельного участка дополнительно подтверждает его нахождение за земельном участке  с нарушение требований закона и подтверждает необходимость его демонтажа.

Оценив уведомление от 15.05.2017, содержащее сведения о том, что арендодатель отказывается от договора аренды от 25.06.1999 № 14719 и договор является прекращенным с 23.08.2017, суд приходит к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, на основании закона либо договора, так же в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт незаконного размещения павильонов судом установлено.

По существу, занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им, негаторный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения земельного участка, суд признает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В иске изложено требование об освобождении земельного участка в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, который суд полагает разумным с учетом длительного срока неисполнения обязательства и также учитывая характеристики спорного объекта.

Таким образом, исковые требования департамента подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нестационарного торгового павильона и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко