Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2980/2024

Дело № А19-3662/2023

16 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Железняк Е.Г., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПутьСервис» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПутьСервис» ФИО2 (доверенность от 08.07.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственность «ДНТ» ФИО3 (доверенность от 15.11.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПутьСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу № А19-3662/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрПутьСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЦПС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДНТ», ответчик) о взыскании 949 743 рублей 60 копеек задолженности по договору субподряда.

ООО «ДНТ» был предъявлен встречный иск к ООО «ЦПС» о взыскании 412 000 рублей штрафа, 2 730 274 рублей 87 копеек стоимости переданных и не возвращенных давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу № А19-3662/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО «ЦПС» в пользу ООО «ДНТ» взыскано 412 000 рублей штрафа, 2 730 274 рублей 87 копеек стоимости давальческого материала, 38 711 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЦПС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судам для правильного рассмотрения спора необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО «Русал Тайшет», являющегося заказчиком по договору подряда от 10.09.2020, с учетом влияния неисполнения обязательств по договору субподряда на права и обязанности заказчика по договору подряда, а также для подтверждения факта выполнения работ ООО «ЦПС».

Считает, что судами не учтены положения пунктов 4.2 и 4.5 договора субподряда и направление субподрядчиком в адрес подрядчика всех необходимых документов, подтверждающих выполнение работ.

Полагает, что при взыскании стоимости давальческих материалов судами не была дана оценка их использования и реальных остатков.

Также заявитель обращает внимание, что судами не приняты во внимание неоднократные уведомления ООО «ЦПС» об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и возникших из-за несвоевременного выполнения ООО «ДНТ» условий заключенного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДНТ» указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «ЦПС» поддержали доводы кассационной жалобы, сняли с рассмотрения суда ранее представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя ФИО4 в городе.

Протокольным определением от 09.07.2024 на основании волеизъявления ООО «ЦПС» ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без рассмотрения.

Представитель ООО «ДНТ» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО «ДНТ» (подрядчик) и ООО «ЦПС» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого ООО «ЦПС» обязалось выполнить работы по устройству воздухоснабжения обдувки стрелок и АСДТ-5К от модульной компрессорной станции на ст. Заводская, код ИСР 230102 «Путевая часть».

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.12.2021.

Цена договора составляет 8 252 000 рублей 40 копеек (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.7 договора выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком в отчетном месяце работы оплачиваются подрядчиком на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предварительного получения от субподрядчика оригиналов счёта и счёта-фактуры на сумму выполненных и принятых работ в следующем порядке:

- 95% стоимости принятых подрядчиком в отчетном месяце работ, которая отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами, оплачивается не позднее 30 календарных дней с момента получения подрядчиком надлежаще оформленных документов. Эта сумма, перед ее выплатой, уменьшается на 1/3 размера аванса. Оставшаяся после погашения 1/3 размера аванса сумма выплачивается субподрядчику.

- 5% стоимости принятых подрядчиком в отчетном месяце работ, которая отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами, оплачивается не позднее 30 календарных дней со дня подписания без замечаний акта приемки законченного строительством объекта между заказчиком и подрядчиком и акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного подрядчиком и субподрядчиком в 2 экземплярах. Оплата производится при условии предварительного предоставления подрядчику субподрядчиком оригинала счета.

Субподрядчик по окончании каждого отчетного периода направляет подрядчику 2 экземпляра подписанных со своей стороны и скрепленных печатью акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При отсутствии замечаний подрядчик в течение 15 дней подписывает и скрепляет печатью предоставленные субподрядчиком документы и 1 экземпляр передает субподрядчику (пункт 4.2. договора).

Уведомлением от 05.07.2022 подрядчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, 06.07.2022 субподрядчик уведомил подрядчика о готовности к расторжению договора, но при оплате фактически выполненных работ в размере 949 743 рублей 60 копеек.

В связи с неоплатой указанной задолженности, ООО «ЦПС» обратилось в суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «ДНТ» указало, что ООО «ЦПС» допущена просрочка окончания выполнения работ на 187 дней (с 31.12.2021 по 05.07.2022), в связи с чем ООО «ЦПС» обязано в соответствии с пунктом 11.8 договора уплатить штраф в размере 412 000 рублей. Кроме того, субподрядчику в рамках исполнения договора были переданы давальческие материалы, которые не были использованы при выполнении работ и не были возвращены истцу, в связи с чем ООО «ЦПС» надлежит возвратить их стоимость в размере 2 730 274 рубля 87 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из непредставления ООО «ЦПС» доказательств фактического выполнения работ и сдачи их результата ООО «ДНТ», формального направления субподрядчиком подрядчику одностороннего акта формы КС-2 от 12.04.2022 спустя продолжительное время.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из просрочки выполнения работ субподрядчиком, что по условиям договора является основанием для привлечения его к ответственности в виде предусмотренного условиями договора штрафа, а также из непредставления субподрядчиком доказательств возврата переданного ему подрядчиком давальческого материала.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По результатам оценки представленных в дело документов с учетом положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и непредставления истцом предусмотренных договором документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и сдачу результата работ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом выполнения заявленных ко взысканию работ к дате прекращения действия договора, в связи с чем в силу вышеуказанного правового регулирования правомерно отказали в иске.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт направления субподрядчиком одностороннего акта после расторжения договора и спустя длительное время применительно к указанной в нем дате выполнения работ без соблюдений требований пунктов 2.2.26, 5.7, 5.11, 5.12 договора не доказывает факт выполнения и надлежащей сдачи результата работ подрядчику. Условия договора субподряда оценены судами в совокупности с положениями главы 37 ГК РФ.

Предметом спора являлись правоотношения сторон по договору субподряда от 22.03.2021, участником которого ООО «Русал Тайшет» не является, из содержания судебных актов по делу их влияние на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам не усматривается, в связи с чем основания для вывода о необходимости привлечения указанной организации в качестве третьего лица или о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ факт выполнения работ и надлежащей сдачи их результатов должно было документально подтвердить ООО «ЦПС», что общество не сделало и в связи с чем несет процессуальные риски своего бездействия.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суды признали взыскание штрафа и стоимости давальческого материала по договору обоснованным.

Согласно пункту 11.8 договора при нарушении субподрядчиком конечного срока выполнения всех работ по договору субподрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены всех работ по договору.

О приостановлении работ по причинам, связанным с виной заказчика, субподрядчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ в ходе исполнения контракта не заявлял, представленная в дело переписка факт просрочки выполнения субподрядчиком работ по вине подрядчика не подтверждает.

Поскольку ответчиком по встречному иску допущена просрочка выполнения работ, ответчик обязан в соответствии с пунктом 11.8 договора уплатить штраф в установленном в договоре размере, в связи с чем, требования ООО «ДНТ» о взыскании штрафа обоснованно признаны судами правомерными.

В соответствии с пунктом 12.3.2 договора при одностороннем расторжении договора субподрядчик обязуется возвратить давальческий материал, переданный подрядчиком для производства работ, но не предъявленных субподрядчиком к приемке в составе выполненных работ.

Судами установлено, что ООО «ДНТ» передало ООО «ЦПС» давальческие материалы, что подтверждается накладными на передачу материалов и накладными на получение материалов от заказчика, отчетом об остатке давальческих материалов.

В отсутствие доказательств возврата давальческих материалов ООО «ДНТ» и установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «ЦПС» обязанности компенсировать ООО «ДНТ» их стоимость в размере 2 730 274 рубля 87 копеек.

Невозвращенные давальческие материалы определены судами на основании таблицы со сведениями об остатке давальческих материалов, ООО «ЦПС» достоверность указанных сведений и стоимость давальческих материалов документально не опровергнута.

Представленные в дело доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу и получили надлежащую оценку судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу № А19-3662/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.Г. Железняк

И.И. Палащенко