322/2025-51108(1) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3140/2025

г. Салехард

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 195 360 рублей,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 0074/23 от 17.04.2023, 

 ФИО3, представитель по доверенности № 0095/23 от 22.06.2023; от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 28.04.2025; от третьего лица - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) о взыскании 195 360,00 руб. суммы возмещения убытков, причинённых имуществу истца при выполнении работ по переносу сетей водоотведения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск на участке между ул. Киевская, 

<

...>.  

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик при выполнении земляных работ повредил кабельную канализацию связи, чем причинил убытки истцу.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые  

Для доступа к материалам дела А81-3140/2025в режиме ограниченного доступа на 

требования истца считает необоснованными, ссылаясь на то, что выводы о противоправности действий и виновности ответчика в причинении ущерба являются голословными и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Акт от 13.07.2024, на который ссылается истец, не содержит подтверждений противоправного поведения ответчика, и причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу ущерба. Акт от 13.07.2024, будучи составленным в одностороннем порядке истцом без вызова ответчика, в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, не может являться достаточным доказательством для установления вины ответчика и привлечения его к деликтной ответственности. Одновременно от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле закрытого акционерного общества «Недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя это тем, что ЗАО «Недра» являются подрядчиком ответчика, осуществляющим инженерно-геодезические изыскания на участке между ул. Киевская 8- ул. Киевская 2А.  

Определением от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Недра».  

ЗАО «Недра» представило письменные пояснения, согласно которым ИП ФИО1 должна была уведомить и пригласить для согласования проведения работ организации, эксплуатирующие сети, в частности истца. Подобное поведение ответчика было бы логичным в т.ч. и по причине того, что отчёт был составлен в начале ноября 2023, в то время как работы проводились летом 2024.  

От истца поступили Возражения на отзыв ответчика, а также дополнение к возражениям. Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третье лицо в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по предъявленному иску.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2024 в результате проведения земляных работ по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, на участке между ул. Киевская 8 – ул. Киевская, 2А, была повреждена кабельная канализация связи, принадлежащая ПАО «МТС», в которой располагается волоконно-оптический кабель марки ДПТ-П-16У (2x8)-10 кН.  

Земляные работы по указанному адресу производились ИП ФИО1  

Истцом 08.08.2024 направлена претензия № У 05-1/00538и ответчику с требованием об оплате стоимости работ по восстановлению линейно-кабельного сооружения связи в размере 112 617,00 руб., или рассмотреть возможность восстановления линейно-кабельного сооружения связи силами предпринимателя.  

В связи с тем, что предприниматель на претензию не отреагировал, истец направил заявку подрядчику на выполнение работ, в результате чего понесло убытки по восстановлению повреждённого имущества в размере 195 360,00 руб.  

В дополнение к первоначально направленной претензии, истцом 18.02.2025 направлена досудебная претензия № У 05-1/00057и ответчику с требованием возмещения ущерба в размере 195 360,00 руб. Убытки предпринимателем не погашены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинноследственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их  

права Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).  

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), обязательные для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 48 Правил, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).  

Согласно пункту 18 Правил, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.  

В соответствии с пунктом 50 Правил, юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Судом установлено следующее. 

13.07.2024 в результате проведения земляных работ по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, на участке между ул. Киевская 8 – ул. Киевская, 2А, была повреждена кабельная канализация связи, в которой располагается волоконно- оптический кабель марки ДПТ-П-16У (2x8)-10 кН. Принадлежность кабеля обществу подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2013, запись регистрации № 89-89-07/034/2013-109.  

Повреждение кабеля подтверждается актом от 13.07.2024, составленным представителями ПАО «МТС» и ООО «Радиус».  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт от 13.07.2024 составлен в нарушение Правил, в связи с чем, не является допустимым доказательством.  

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.  

Действительно, в соответствии с пунктом 51 Правил, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия,  

должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.  

Акт от 13.07.2024 составлен в отсутствие виновного лица, в акте не указано название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения). При этом, акт содержит сведения о характере, месте и дате происшествия.  

Формальное нарушение Правил при составлении акта не является основанием для отказа в возмещении ущерба, возлагая на потерпевшую сторону дополнительные обязанности по доказыванию факта того, что повреждение кабеля осуществлено конкретным лицом.  

Истцом в материалы дела представлено письмо Администрации города Ноябрьска от 22.08.2025 № 89-178-1/101-08/5147, согласно которому ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110614:1984, разрешение на проведение земляных работ предпринимателю в районе домов 8 и 2а/33 по улице Киевской не выдавалось. Также представлено письмо ИП ФИО1 от 17.07.2024 № 34, согласно которому при ручной разработке грунта в указанном месте размещения сетей ПАО «МТС» не было обнаружено; повреждение, на которое ссылается общество в претензии, произошло в 5 метрах расположения сетей, указанных ПАО «МТС» и отображенных в итоговом топографическом плане. В материалах дела имеется Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации № 93-2023-ИГДИ (далее – Отчет), подготовленный ЗАО «Недра» по заказу ответчика, с целью предоставления топогрофо- геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности, существующих зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных) и других элементов планировки (в цифровой, графической и иных формах). Отчёт содержит сведения в том числе, по местности, на которой располагается повреждённый кабель ПАО «МТС».  

Таким образом, истцом доказано, что работы в месте повреждения кабеля выполнялись именно предпринимателем. Ответчиком доказательств того, что кем-то еще выполнялись земляные работы в спорный период в месте прорыва кабеля, в материалы дела не представлено. Соответственно, суд считает доказанным факт повреждения кабельной канализации связи с волоконно-оптическим кабелем, принадлежащего обществу, предпринимателем.  

Довод ответчика о том, что повреждение кабеля произошло из-за неправильного указания ПАО «МТС» места нахождения кабеля при отражении информации в Отчете, судом не принимается.  

Правила прямо предусматривают обязанность ответчика до начала работ произвести мероприятия по определению точного местоположения линии связи.  

Так, ответчик обязан был: 

а) не менее чем за 3 дня до начала выполнения работ вызвать представителя ПАО «МТС» для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил);  

б) под надзором представителя ПАО «МТС» (либо силами ПАО «МТС», но за счет ответчика) по всей территории проведения работ отметить расположение линии связи на местности с помощью знака и вешек (пункт 20 Правил);  

в) составить акт уточнения лини связи, в котором указать, какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации (пункт 21 Правил);  

г) ознакомить своих работников, выполняющих строительные работы с расположением линий и сооружений связи, их обозначением на местности и проинструктировать о порядке производства земляных работ (пункт 22 Правил);  

д) не менее чем за 3 дня до выполнения работ на отдельном участке, в соответствии с актом уточнения линии связи вызвать представителя ПАО «МТС» проведения контроля за выполнением работ (пункт 23 Правил);  

При этом законом установлен императивный запрет на проведение работ до выполнения всех из указанных выше мероприятий (пункты 20, 22, 24 Правил).  

Ответчик же, зная, что на территории его строительной площадки расположены линия связи (она отмечена в Отчете в пределах границ зоны проведения работ) не исполнил ни одну из возложенных законом и условиями согласования проектной документации обязанностей.  

Представитель ПАО «МТС» для определения точного расположения линии связи ответчиком вызван не был. Точное местоположение линии связи на местности определено не было. Акт уточнения линии связи не составлен.  

Соответственно, работы начаты ответчиком вопреки императивно установленному запрету, что и привело к повреждению линии связи ПАО «МТС», в связи с чем, суд считает установленной вину предпринимателя в причинении ущерба.  

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 195 360,00 руб. в виде расходов, которые понесло общество в целях устранения причинённого вреда.  

В качестве подтверждения расходов истцом представлены следующие документы: договор на выполнение работ по технической эксплуатации ЛКС ВОЛП № D220840319-07, заключённый между обществом и ИП ФИО5, акт сдачи-приёмки АВР на ЛС ВОЛП от 16.10.2024, счёт от 16.10.2024 № 9 на сумму 195 360,00 руб. на оплату за выполнение аварийно-восстановительных работ по заявке № 7 в г. Ноябрьск, платёжное поручение от 18.11.2024 № 910268 на сумму 195 360,00 руб. об оплате по счёту № 9 от 16.10.2024.  

Довод ответчика о том, что работы по восстановлению кабеля были произведены через определённое время после аварии, судом не принимаются, поскольку истцом предложено предпринимателю оплатить ущерб или своими силами устранить повреждение кабеля. Соответственно, общество рассчитывало на то, что предприниматель добровольно удовлетворит заявленное требование, в связи с чем, представило разумный срок для исполнения требования. Не получив надлежащего исполнения требования, ПАО «МТС» привлекло подрядчика по ранее заключённому контракту.  

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

Согласно акту от 13.07.2024 установлено, что требуются работы по восстановлению кабельной канализации (2 трубы) протяженностью 5 метров. При этом, расчёт задолженности на сумму 195 360,00 руб. содержит сведения о 37 метрах работ по договору. Данный факт подтверждается письмом ИП ФИО5 от 07.08.2025 № 14-08/25, в котором исполнитель пояснил, что стоимость выполненных работ выходила за рамки договорных расценок восстановления 2-хотверстной кабельной канализации протяжённостью 5 метров, отсутствовали альтернативные варианты выполнения данного вида работ, за исключением работ с обрывом связи и последующим восстановлением всех кабелей связи, в связи с чем, была выполнена калькуляция на сумму 195 360,00 руб., что соответствовало восстановлению 37 метров кабельной канализации.  

Между тем, выбор подрядчика, превышение рыночной (сметной) стоимости работ, завышение подрядчиком объема работ, относится к предпринимательским рискам истца и не могут быть возложены на ответчика.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).  

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости работ по устранению повреждения кабеля не заявлялось.  

Суд отмечает, что в материалы дела представлена претензия о возмещении ущерба от 16.07.2024 № У 05-1/00479и, согласно которой размер ущерба составляет 112 617,00 руб., в том числе:  

- восстановление телефонной канализации (1 канал) в количестве 5 метров на сумму 15 520,00 руб.;  

- прокладка кабеля ВОК в телефонной канализации (16 ОВ) в количестве 180 м на сумму 56 745,00 руб.;  

- разварка волокон в муфте оптической (с учетом стоимости муфты), разварка от 9 до 16 волокон, в количестве 2 муфты, 32 ОВ, на сумму 40 352,00 руб.  

Указанный расчёт произведён исходя из фактически повреждённых 5 метров (согласно акту от 13.07.2024), количества волокон в кабеле (кабель марки ДПТ-П-16У) на основании Локального сметного расчёта (согласно претензии о нарушении Правил от 08.08.2024 № У 05-1/00538и).  

Ответчиком контррасчёт убытков в материалы дела не представлен. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Первоначальный расчёт ущерба в размере 112 617,00 руб. ответчиком не оспорен, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в связи с чем, признан судом обоснованным и разумным.  

На основании изложенного, требование истца о возмещении убытков, причинённых повреждением кабельной канализации связи, подлежит удовлетворению в размере 112 617,00 руб.  

 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 19.03.2025 № 100056 уплачена государственная пошлина в размере 14 768,00 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 8 513,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2021, адрес: 629804, Ямало-Ненецкого автономный округ, город Ноябрьск) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2002, адрес: 109147, 

<

...>) 112 617 рублей убытков, причинённых повреждением кабельной канализации связи и 8 513 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать - 121 300 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

С.В. Соколов

Судья