ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3011/2013

г. Киров

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.            

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании отказ конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Михайловское» ФИО2 от части заявленных требований и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу № А82-3011/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Михайловское» «Михайловское» ФИО2

об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Михайловское»

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Михайловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Михайловское» (далее – ОАО «Михайловское») конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Михайловское».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 удовлетворено. Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Михайловское» утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир», кредитор) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, условия утвержденного судом первой инстанции Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника не соответствуют требованиям пункта 3 статьи Закона о банкротстве, а именно: документ не содержит информации об открытии организатором торгов специального банковского счета для перечисления задатков и о порядке уплаты задатка. Пункты 2.10, 2.11, 4.1 Положения содержат информацию только об открытии специального банковского счета должника, предназначенного специально для расчета с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, основного расчетного счета должника, предназначенного для расчета с кредиторами. Однако специальный банковский счет для расчетов с залоговыми кредиторами в силу закона предназначен для проведения закрытого перечня денежных операций, при этом внесение и возврат задатков с использованием данного счета законом не допускается. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 дополнено пунктом 40.2, согласно которому для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника. Информацию об открытии такого счета, отмечает апеллянт, утвержденное судом Положение не содержит. Использование для принятия задатков основного счета должника сделает невозможным их возврат по причине списания всех поступающих на указанный счет денежных средств по инкассовым требованиям налогового органа, что, с учетом значительных размеров задатков (20 % от цены лота), может привести к убыткам должника вызванных изъятием из конкурсной массы начисленных претендентами процентов за несвоевременный возврат и взысканием судебных расходов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 об отказе от части требований ходатайства об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Михайловское», в котором конкурсный управляющий просит принять отказ от требований об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Михайловское» в части установления начальной цены и условий продажи имущества, являющегося предметом залога по требованиям ООО «Агромир» и акционерного общества «УМ-63» (далее – АО «УМ-63»), а также незаложенного имущества, производство по обособленному спору в этой части просит прекратить. В части установления судом начальной цены и условий продажи имущества, являющегося предметом залога по требованиям общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее – ООО «НРК Актив») просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В обоснование поданного конкурсным управляющим должником заявления конкурсный управляющий отмечает, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, а также залоговыми кредиторами АО «УМ-63», ООО «Агромир», кредиторами по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении Положения, разрешены, так как 15.08.2019 собрание кредиторов должника, а также залоговые кредиторы – АО «УМ-63» и ООО «Агромир» утвердили данное Положение в части установления начальной цены и условий продажи имущества, являющегося предметом залога по обязательствам ООО «Агромир» и АО «УМ-63», а также незаложенного имущества. Разногласия с залоговым кредитором – ООО «НРК Актив» по вопросу установления начальной цены и условия продажи имущества, находящегося в залоге у ООО «НРК-Актив», разрешены обжалуемым судебным актом, с чем конкурсным управляющим должником согласна.

Конкурсный кредитор – ООО «Агромир» в отзыве на заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 не возражает против его удовлетворения и прекращения производства по обособленному спору в этой части, в части установления начальной цены и условий продажи имущества, находящегося в залоге у ООО «НРК-Актив», просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявленный конкурсным управляющим должником ФИО2 отказ от части требований ходатайства об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Михайловское», апелляционный суд приходит к выводу о его непринятии, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в соответствии с задачами введенной судом процедуры конкурсного производства, целью которой является реализация имущества и погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

Заявленный конкурсным управляющим отказ от части требований затрагивает права и законные интересы, как самого должника, так и иных кредиторов должника, поскольку влияет на формирование конкурсной массы ОАО «Михайловское» и размер удовлетворения требований его кредиторов.

Статья 49 АПК РФ предусматривает основания для непринятия отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На стадии рассмотрения данного ходатайства суд устанавливает, могут ли быть данным отказом нарушены права других лиц, но не рассматривает спор по существу и заранее не определяет судьбу заявленных требований.

В связи с этим, апелляционная инстанция не принимает отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что в дальнейшем кредиторы не лишены возможности при отсутствии разногласий внести соответствующие изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ рассмотрение дела производится в обычном порядке, по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 ОАО «Михайловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «Михайловское» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Михайловское».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 конкурсным управляющим ОАО «Михайловское» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Михайловское», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

04.05.2018 конкурсным управляющим должником направлен проект Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Михайловское» залоговым кредиторам – ООО «НРК Актив», ЗАО «Управление механизации № 63», ООО «Кондак» (переименовано в ООО «Агромир») для утверждения в части установления начальной цены, порядка и условий продажи предметов залога.

16.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 представила собранию кредиторов должника на утверждение проект положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Отсутствие принятого собранием кредиторов ОАО «Михайловское» решения об утверждении Положения в части установления начальной цены, условий и порядка продажи имущества, не являющегося предметом залога, явилось основанием обращения конкурсного управляющего должником ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Утверждая Положение в представленной конкурсным управляющим редакции, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенным и исходил из доказанности факта проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения, непринятия кредиторами решения об утверждении положения в части установления начальной цены, условий и порядка продажи имущества, не являющегося предметом залога, что, в свою очередь, приводит к затягиванию срока конкурсного производства, и, как следствие, нарушению законных интересов кредиторов, несению должником дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен лишь с отсутствием в Положении информации об открытии организатором торгов специального банковского счета для перечисления задатков и о порядке уплаты задатка.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве реквизиты специального счета, открываемого для внесения и возврата задатков участниками торгов, указываются в сообщении о продаже имущества должника.

Необходимость их указания в Положении о продаже имущества должника законодательством не определена.

Доказательства того, что отсутствие в утвержденном судом Положении о порядке реализации имущества должника, реквизитов специального банковского счета, предназначенного дня внесения и возврата задатков, на этапе утверждения спорного Положения повлекло какие-либо негативные последствия для должника, кредиторов, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

В связи с этим, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Михайловское» ФИО2 в принятии отказа от требований об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Михайловское» в части установления начальной цены и условий продажи имущества, являющегося предметом залога по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Агромир» и акционерного общества «УМ-63», а также незаложенного имущества.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу № А82-3011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова