ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11991/2017

г. Вологда

16 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2017 по делу                  № А13-11991/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» (ОГРН 

<

***>; далее – Салон) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (далее – Общество) к Салону о взыскании 4 704 388 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стратегия инвестирования» (ОГРН 

<

***>; далее - Компания).

Решением суда от 05.12.2017 иск удовлетворён в полном объёме. 

Салон с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при  взыскании долга не учтен тот факт, что платежным поручением от 18.04.2017 № 465 Салоном в счет погашения долга по договору займа от 12.02.2016 уплачены Компании денежные средства в сумме 500 000 руб. Доказательств уведомления Салона о состоявшейся уступке не имеется, в связи с этим, по его мнению, уступка является несовершенной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, а также в дополнениях к ней.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требований к Салону в сумме 500 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заимодавец) и Салон (заемщик) 12.02.2016  заключили договор займа, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на срок до 11.03.2016, а заёмщик обязался по истечении данного срока их вернуть и уплатить проценты за пользование ими в размере 18 % годовых.

В дополнительном соглашении от 22.03.2016 стороны продлили срок возврата займа до 16.04.2016, а дополнительным соглашением                                 от 15.04.2016 – до 16.05.2016.

Платежным поручением от 12.02.2016 № 54 Компания перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 25 000 000 руб.

Заимодавец (цедент) по договорам уступки прав требований, заключенных 01.03.2017 и 18.04.2017 передал Обществу (цессионарий) право требования займа и процентов за пользование займом с ответчика.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и предложил погасить задолженность по займу.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

  В пункте 1 статьи 811 этого же Кодекса предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Судом установлен как факт перечисления денежных средств Компанией Салону в размере, указанном в договоре займа, так и факт неисполнения данного договора в виде возврата денежных средств Компании.

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом       (статья 384 ГК РФ).

   Суды первой инстанции установили, что в связи с заключением  вышеуказанных договоров уступки права требования право требования уплаты долга по займу, а также процентов за пользование заемными денежными средствами неустойки перешло к Обществу. Доказательства возврата суммы займа на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что расчёт, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует условиям договора цессии и является арифметически верным.

Как следует из материалов дела и подтверждено соответствующими платежными поручениями, после получения займа у Компании Салон возвратил полученные в заем денежные средства заимодавцу (Компании) в сумме 21 155 000 руб. (следовательно остаток долга по займу составил 3 845 000 руб.).

Кроме того, Салоном уплачено Обществу в качестве возврата основного долга 700 000 руб., в том числе  100 000 руб. в ходе рассмотрения настоящего спора, таким образом, долг по займу равен 3 145 000 руб.

 Соответственно расчет процентов, определенный вышеназванным договором займа, также является арифметически верным, поскольку оснований для уменьшения долга по займу и соответственно для перерасчета процентов в сторону их уменьшения не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что не имеется доказательств уведомления Салона о состоявшейся уступке, в связи с этим, по его мнению, уступка является несовершенной, во внимание апелляционной коллегией принята быть не может, поскольку соответствующие доказательства уведомления в материалах дела имеются, кроме того, ответчик достоверно знал о заключении спорных договоров, поскольку производил оплату по спорным обязательствам цессионарию.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2017 по делу                  № А13-11991/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Авто-Салон Северный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев