ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2023                                                                          Дело № А40-105789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 26.08.2022, ФИО3 – дов. от 26.08.2022

от ПАО Банк Открытие – ФИО4 – дов. от 24.01.2023

в судебном заседании 13.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

о признании необоснованными и отказе во включении требований ФИО5 о включении задолженности в сумме 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментным обязательствам в размере 131 907 760,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 в удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 907 760,21 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 отменено, требование ФИО5 по уплате задолженности по алиментам в размере 70 510 565,98 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требование ФИО5 по уплате неустойки в размере 61 397 194,23 руб. 23 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-105789/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа указано на необходимость применения судами правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-9405 (1,2), №305-ЭС18- 9309, №305-ЭС18-1570, из которых следует, что при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности, обязательным является установление наличия финансовой возможности у плательщика алиментов выплачивать их в размере принятых на себя обязательств, спор не был рассмотрен судами спор с учетом баланса интересов кредиторов должника и его несовершеннолетних детей.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 суд признал обоснованным и включил в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО5 по уплате задолженности по алиментам в размере 70 510 565,98 руб., требование по уплате неустойки в размере 29 489 434,02 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требование ФИО5 в заявленном ей размере суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства нетипичности заключенного соглашения, не представлено доказательств недобросовестности сторон спорного соглашения и злоупотребления супругами своими правами при заключении спорного соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы изменено, в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО5 по уплате задолженности по алиментам в размере  55 750 565,98 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО5 по уплате неустойки на сумму 23 296 652,86 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не выполнены указания суда округа, не установлены все фактические обстоятельства,  не применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрено требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, требование  признано  необоснованным, во включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судами установлено, что в обоснование предъявленных требований кредитор указывал, что 22.08.2017 между ФИО5 и должником было заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым должник ФИО1 обязался уплачивать алименты на двоих несовершеннолетних детей ежемесячно в сумме 20 000 фунтов стерлингов на каждого до достижения ими возраста 21 года.

В соответствии с п. 5.2. соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по уплате алиментов, ФИО1 уплачивает неустойку в размере 0,5% от не перечисленной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Также п. 3.4 соглашения стороны предусмотрели, что ФИО1 передает в собственность ФИО5 долю в размере 20% уставного капитала ООО «Дентал Сервис 2002» (ОГРН 

<

***>).

В результате неисполнения обязательств по уплате алиментов по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, размер задолженности по расчету заявителя составил 100 000 000 руб., заявитель обращается в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 000 руб., из которых заявитель просит включить:

- в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование по уплате задолженности по алиментам в сумме 70 510 565,98 руб.

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по уплате неустойки в сумме 29 489 434,02 руб.

Судами установлено, что согласованный сторонами в соглашении  размер алиментов на одного ребенка более чем в 213 раз превышает установленный минимальный размер, установленный на содержание несовершеннолетнего в регионе, размер установленных соглашением алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, существенно превышает размер алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, а также в 213 раз превышает установленный минимальный размер прожиточного минимума на душу населения.

Кроме того, в соответствии с представленным ФИО5 расчетом задолженности, ФИО1 в счет погашения алиментных обязательств перечислил заявителю в общей сумме 5 408 364 руб., что значительно превышает размер алиментных обязательств должника.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств  финансовой возможности должника для осуществления предусмотренных соглашением выплат в столь значительном объеме.

ФИО5 указывала, что должник является крупным бизнесменом, информация о разностороннем бизнесе которого неоднократно была освещена прессой и бизнес-журналами, что на момент заключения соглашения, должник имел сверхвысокий доход, в связи с чем размер алиментных обязательств обоснованно превысил установленный законом прожиточный минимум для г. Москвы.

Однако, данный довод проверен судами и отклонен, поскольку уровень дохода должника, позволяющий установить размер алиментных обязательств в среднем в сумме 1 522 760 руб. в месяц на каждого ребенка, не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела установлено, что доход должника за 2017 год составляет 7 576 750 руб. в год и соответственно 631 395,83 руб. в месяц. Таким образом, размер алиментных обязательств на двух детей не может превышать 189 418,75 руб. в месяц.

Доказательств того, что должник получал иной доход, в том числе дивиденды в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения указанного соглашения у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, у должника имелись обязательства в значительных размерах перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника:

- АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - задолженность образовалась по договорам займа N б/н от 27.10.2014, N б/н от 02.03.2017, N б/н от 02.03.2017, договору поручительства N 1 от 28.04.2016 по договору займа от 01.03.2016, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 1 005 476 729,18 руб.;

- КРЕДИТ ЛОЯЛТИ (Сайпрус) ЛТД - задолженность образовалась по договору поручительства N 16/06-2016 от 16.06.2016, дополнительному соглашению к договору поручительства N 16/06-2016 от 30.11.2016 к договору займа от 08.04.2016, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 682 661 653,52 руб.;

- ПАО Банк «ФК Открытие» - задолженность образовалась по договору поручительства N 1 - ООО «СНГ Альянс» - П/2 от 10.08.2015 по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 0000798 от 20.02.2017; договору поручительства от 06.12.2016 N 6375-П/3 по КД N 6375, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет 1 153 876 945,19 руб.;

- ФИО7 - задолженность образовалась по договорам займа N 1 от 30.11.2014, N 2 от 30.11.2014, N 3 от 30.11.2014, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 1 272 349 182,35 руб.;

- ФИО8 - задолженность должника образовалась по договору займа от 01.01.2014, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 1 455 983 073,13 руб.;

- ФИО9 - задолженность образовалась по договору займа N б/н от 25.09.2012, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 527 447 941,63 руб.

Таким образом, на момент заключения соглашения размер неисполненных обязательств перед кредиторами составлял не менее 6 097 795 525 руб., что свидетельствует о явных признаках неплатежеспособности должника и отсутствии достаточного дохода для исполнения обязательств по исполнению предусмотренных соглашением алиментных выплат в столь значительном объеме.

В материалах спора отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, каким образом сторонами соглашения рассчитывались условия, период и размеры выплат, тогда как положениями Семейного кодекса РФ размер алиментов должен учитывать доход и материальное положение плательщика, а также соотноситься с размером дохода плательщика.

Учитывая тот факт, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства финансовой возможности должника в части принятия на себя обязательств по уплате алиментов в размере 20 000 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на дату платежа на каждого несовершеннолетнего ребенка, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие доходов должника в период с даты заключения соглашения, должник обязан был обеспечить содержание детей исходя из величины прожиточного минимума в городе Москве - месте регистрации/проживания детей.

При таких обстоятельствах, с учетом полученной в счет выплаты алиментов ФИО5 от ФИО1 суммы, суд первой инстанции признал требования ФИО5 необоснованными, отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал, а также отклонил доводы  кредитора о нарушении интересов несовершеннолетних детей должника полным отказом во включении задолженности по алиментам в реестр, поскольку судом первой инстанции был установлен факт выплаты алиментов на несовершеннолетних детей должника в размере 5 408 364 руб. - 3 124 364 руб. платежным поручением от 26.09.2017, 500 000 руб. платежным поручением от 29.12.2017, 500 000 руб. платежным поручением от 30.03.2018, 484 000 руб. платежным поручением от 28.04.2018, 500 000 платежным поручением от 31.07.2018 и 300 000 руб. платежным поручением от 29.12.2018, что не оспаривается апеллянтом и должником.

Выплата алиментов в указанном размере была признана судами обеих инстанций соответствующей балансу интересов несовершеннолетних детей и кредиторов с учетом дохода должника в 2017 году и последующие года, а также статусу лица, находящегося в процедуре банкротства.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения алиментного соглашения должник не отвечал признакам неплатежеспособности, также отклонен Девятым арбитражным апелляционным судом,  поскольку на момент соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 6 миллиардов рублей, при этом требования данных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, суд отметил, что в любом случае наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения алиментного соглашения не является определяющим фактором для установления факта злоупотребления правом при заключении соглашения, а также чрезмерного размера алиментов, установленного соглашением, многократно превышающего размер алиментов, который подлежал бы установлению в силу закона с учетом доходов должника.

Разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности гражданина - отца несовершеннолетних детей, перед судом раскрыты не были.

Также отклонены доводы ФИО5 о том, что минимальный размер прожиточного минимума на душу населения подлежал установлению судом с учетом фактического проживания несовершеннолетних детей в г. Лондоне (Великобритания),  поскольку кредитором не доказано, что проживание детей в Лондоне обусловлено социальными, медицинскими или иными обстоятельствами и соответствует интересам детей. Кроме того,  сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов, иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Выплаченный за спорный период размер алиментов в размере 5 408 364 руб. соответствует балансу между правом ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, нравственного, духовного и социального развития, и правом кредитора на получение надлежащего исполнения от должника. Доказательств обратного должником и его супругой представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение доходов должника в 2017, 2018 годах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что указанные доказательства не подтверждают реальное получение доходов должником в заявленном размере. Расписки о получении денежных средств в качестве возврата (или выдачи) займа не подтверждают получение дохода, поскольку передаваемые в долг средства не учитываются ни в доходах, ни в расходах, ни при выдаче (получении), ни при возврате.

Договор покупки акций от 07.09.2016 также не подтверждает получение дохода, поскольку за приобретенные акции у должника возникла обязанность по их оплате.

Получение денежных средств по соглашению о реструктуризации задолженности от 01.04.2011 является частью исполнения ранее заключенных кредитных договоров и не может быть расценено судом в качестве дохода по аналогии с договором займа. Планируемые к получению доходы никак не могут оцениваться судом, поскольку основаны лишь на предположении должника о получении дохода и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается лишь доход должника в размере 9 288 483 руб. за 2016, и 7 576 750 руб. за 2017 год, в связи с чем суд первой инстанции рассчитал доход должника в 2017 году в размере 631 395,83 руб. в месяц.

Борисовна достигла совершеннолетия 24.11.2018, в связи с чем выплата на нее алиментов правомерна лишь до указанной даты.

Злоупотребление правом со стороны ФИО1 и ФИО5 выражено в том, что при наличии признаков неплатежеспособности и наличия значительной суммы неисполненных обязательств перед кредиторами, а также осознавая негативные последствия своего неправомерного поведения и риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, должник умышленно принял на себя обязательства по выплате алиментов в столь значительном объеме в отсутствие реальной возможности их исполнить с целью вывода активов на аффилированное лицо.

Действуя разумно, стороны соглашения должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность по алиментам без ущемления интересов иных кредиторов.

Должником и ФИО5 не были раскрыты суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения на данных условиях, с учетом конкретного периода и размера выплат, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментообязанного лица, что с очевидностью  свидетельствует об умышленном злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО5 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает, что выводы судов о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки не основаны на доказательствах, на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО1 признаками неплатежеспособности не обладал, а, напротив, обладал значительным объемом активов.

Также ФИО5 отмечает, что соглашение об уплате алиментов   на изложенных в нем условиях заключено в интересах детей, сохранения привычного для них уровня жизни с учетом финансового состояния отца детей ФИО1

На кассационную жалобу представлен отзыв должника, в котором ФИО1 поддерживает доводы жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу отзыв представил кредитор ПАО Банк «ФК Открытие», в котором общество возражает по доводам жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации  ребенком является лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации  родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации  ).

До достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств.

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации  при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации  при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 1. ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ко взысканию.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

В настоящем случае сторонами соглашения являются лица, находящиеся в условиях аффилированности, что презюмирует (в отсутствие иных доказательств) наличие между ними доверительных отношений, возлагающее, в свою очередь, процессуальную обязанность по раскрытию перед судом и лицами, участвующими в деле, мотивов заключения сделок.

В этой связи, принятие на себя дополнительного обязательства в виде соглашения, явно превышающего разумные размеры, в условиях наличия иных непогашенных требований кредиторов, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности, в связи с чем, соглашение обоснованно признано недействительной сделкой в части установления размера алиментов, превышающую величину прожиточного минимума для детей, установленного территории города Москвы, в котором зарегистрированы дети.

Таким образом, существенным для правильного разрешения данной категории споров является установление такого обстоятельства, как соразмерность установленного соглашением размера алиментов – не носит ли он явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

Проверив уровень дохода ФИО1 за период, предшествующий заключению соглашения об уплате алиментов, судами установлено, что возможность оплаты алиментов в установленном соглашении размере – 20 000 фунтов стерлингов ежемесячно на каждого ребенка у ФИО1 отсутствовала. Напротив, к дате заключения соглашения кредиторская задолженность указанного гражданина превысила 6 миллиардов руб., что, вопреки доводам кассатора, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждает факт неплатежеспособности ФИО1

Суды на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, установили, что доход должника за 2017 год составляет 7 576 750 руб. в год и соответственно 631 395,83 руб. в месяц. Таким образом, размер алиментных обязательств на двух детей не может превышать 189 418,75 руб. в месяц. 

Исходя из периода заявленной ко включении в реестр задолженности и установленного факта получения ФИО5 от ФИО1 в счет уплаты алиментов денежных средств в размере 5 408 364 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ФИО5 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Суды проверили заявленную сумму на соответствие критериям, предъявляемым статьями 71, 100 Закона о банкротстве и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для включения требований в реестр, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", признали ее необоснованной, установив чрезмерное завышение суммы, нарушающее права кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Баланс интересов несовершеннолетних детей ФИО1  и его кредиторов соблюден.

При этом суд округа учитывает, что судами установлено, что ни  должником, ни его супругой не представлено доказательств, подтверждающие фактически понесенные ежемесячные расходы на детей (уровень их жизни) до заключения соглашения и после его заключения. Не ссылается на такие доказательства и кассатор в кассационной жалобе, представитель должника в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции также подтвердил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов на детей (доказательства оплаты за обучение, за аренду квартиры, на приобретение продуктов питания, медицинские услуги и иное).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-105789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько   

 

О.Н. Савина