﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86569/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О. 

при участии:  

от истца: Козлоков В.В., доверенность от 25.12.2019;

от ответчика: Романова И.Н., доверенность от 09.01.2020;

от 3-го лица: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11404/2020)  АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу № А56-86569/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

 

по иску АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ"

к  АО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН"

3-е лицо:  1)Министерство обороны Российской Федерации; 2)ЗАО "Научно-производственный центр "АКВАМАРИН"

 

о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" (далее – ответчик, Концерн) о взыскании 19 323 788 руб. 95 коп. неустойки по контракту от 10.10.2013 № 153-НПК3/13 (далее – Контракт).

Решением суда от  09.03.2020  в удовлетворении требований отказано.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик перечислил  аванс в  размере 60%  стоимости,  что составляет  288 344 183 руб., ответчик не произвел изготовление и поставку радиолакационной системы в установленные в контракте сроки, суд неверно посчитал, что принятие  решения Минобороны России не свидетельствует, что отпали обстоятельства, препятствующие поставке, суд неправильно  применил  статьи 776, 777  ГК РФ после 29.09.2017, решением Минобороны конструкторская 29.09.2017 документация  ответчиком разработана и утверждена, дальнейшее исполнение договора после 29.09.2017 попадает под действие норм главы 30 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

         Из материалов дела следует, что Общество (головной исполнитель) и Концерн (исполнитель) заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить, а головной исполнитель - принять и оплатить работу по теме: "Изготовление и поставка серийного образца изделия КРМ-66" в срок согласно ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта. Поставляемая в обеспечение государственного оборонного заказа продукция предназначена для заказа зав. № 01571 по государственному контракту от 09.07.2013, государственным заказчиком по которому является Министерство (пункт 1.2 Контракта). 

Согласно ведомости поставки срок поставки изделия составляет 22 месяца с момента поступления аванса. 

Платежными поручениями от 27.12.2013, 20.01.2014, 11.02.2014 Общество перечислило Концерну аванс (установлено судебными актами по делу № А56-32607/2016). 

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения согласованного срока поставки исполнитель уплачивает головному исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ. 

Поскольку в установленный срок изделие не было поставлено, Общество начислило Концерну неустойку за просрочку поставки продукции. 

           Претензия головного исполнителя от 27.05.2019 № 51107/111 с требованием поставить изделие и уплатить неустойку оставлена Концерном без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

          Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению подателя жалобы, ответчик перечислил  аванс в  размере 60%  стоимости,  что составляет  288 344 183 руб., ответчик не произвел изготовление и поставку радиолакационной системы в установленные в контракте сроки, суд неверно посчитал, что принятие  решения Минобороны России не свидетельствует, что отпали обстоятельства, препятствующие поставке, суд неправильно  применил  статьи 776, 777  ГК РФ после 29.09.2017, решением Минобороны конструкторская 29.09.2017 документация  ответчиком разработана и утверждена, дальнейшее исполнение договора после 29.09.2017 попадает под действие норм главы 30 ГК РФ.

 Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

           Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют. 

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 20.06.2012 № 1555дсп обязывает при применении электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники руководствоваться инструкцией по контролю Министерством применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники" (далее - Инструкция). 

Инструкция предусматривает проведение обязательных дополнительных работ (экспертиз и специальных проверок, согласований и решений о замене) в организациях, определенных Министерством, и Департаменте государственного оборонного заказа Министерства. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-32607/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, установлено, что изготавливаемое по Контракту изделие КРМ-66 имеет в своем составе импортные комплектующие. 

Как установлено при рассмотрении дела № А56-32607/2016, Концерну предписано оформить решение, определяющее порядок утверждения (подтверждения литеры О1) выполненных доработок комплекса, вызванных заменой ЭРИ и модулей иностранного производства на отечественные, а также заменой снятых с производства комплектующих изделий, с сохранением ТТХ, установленных в ТТЗ на РЛКС КРМ-66 (пункт 2.2 протокола совещания от 30.09.2015 № 704/1/1608, посвященного проблемным вопросам поставок комплектующего оборудования и комплексов РЭВ и исполнению Обществом государственного контракта от 09.07.2013, утвержденного начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителем Главнокомандующего Военно-Морским Флотом по вооружению). 

Апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-32607/2016 установлено, что Концерн приступил к согласованию документации в организациях, определенных Министерством в октябре 2015 года. 

На момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции по делу № А56-32607/2016 Министерство не согласовало решение по замене электронно-компонентной базы, входящей в изделие КРМ-66, следовательно, ответчик не имел реальной возможности поставить изделие. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Обществу в иске о взыскании неустойки за просрочку поставки изделия по Контракту в рамках дела № А56-32607/2016. 

В рамках настоящего дела, Общество также указывает на неисполнение Концерном обязательства по поставке изделия. 

По мнению Общества, 28.02.2017 Министерством принято решение, позволяющие Концерну использовать электронную компонентную базу иностранного производства в изделии КРМ-66, в связи с чем препятствий для исполнения Контракта со стороны Концерна отсутствуют. 

Согласно расчету Общества изделие подлежало поставке в срок до 28.12.2018 (по истечении срока, предусмотренного ведомостью поставки (22 месяца), с момента принятия Министерством решения от 28.02.2017). 

Неустойка начислена за период с 29.12.2018 по 27.05.2019. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил такую позицию истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснения сторон, не следует, что на момент обращения Общества в суд с иском и принятия судом решения имеется фактическая возможность поставки изделия КРМ-66 с учетом принятого Министерством решения. 

Согласно решению о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в изделии КРМ-66 от 13.03.2017 № 235/1/4/2312, утвержденного Департаментом Министерства по обеспечению государственного оборонного заказа 13.03.2017, с учетом дополнения № 2, утвержденного начальником Главного Управления вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации 28.02.2017, Концерну разрешено применение 478 типов ЭКБ ИП в изделии КРМ-66 из них: 202 типа ЭКБ ИП имеют отечественные функциональные аналоги, освоенные в промышленном производстве, 1 тип ЭКБ ИП в отношении которого осуществляется разработка отечественного функционального аналога в рамках ОКР, 275 типов ЭКБ ИП не имеют отечественных функциональных аналогов, освоенных в промышленном производстве, при этом их разработка не предусмотрена в рамках государственного оборонного заказа. 

Согласно пунктам 1.2, 3, 4 указанного решения проведение мероприятий по замене 1 типа ЭКБ ИП при модернизации изделия КРМ-66 возложено на Концерн; в связи с этим на Концерн возложены обязанности по организации проведения испытаний разработанной электронно-компонентной базы на предмет соответствия требованиям ГОСТ и нормативной документации на группы однородной продукции, с согласованием программы и методики испытаний с Министерством. Комплектацию образцов изделий КРМ-66 осуществлять при положительных результатах испытаний. 

Таким образом, доводы Общества о том, что в связи с принятием Министерством решения о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в изделии КРМ-66, препятствия для поставки изделия, указанного в пункте 1.1 Контракта, отпали, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Несостоятелен довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции  статей 776, 777  ГК РФ после 29.09.2017, вместо норм о поставки товара, поскольку он противоречит выводам, сделанным судами в деле № А56-32607/2016.

Так в судебных актах по указанному делу установлено, что фактически Концерн производит модернизацию ранее разработанного изделия, а не поставку серийного образца. 

Изготовление изделия по новой ОКР по существу является изменением опытного образца. 

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 и решения о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в изделии КРМ-66 (дополнение № 2), утвержденного начальником Главного Управления вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации 28.02.2017, поставка изделия, указанного в пункте 1.1 Контракта и изготовленного на основании ранее разработанной конструкторской документации, фактически не возможна. 

В связи с чем у Общества не имелось и оснований для расчета срока исполнения обязательства по поставке опытного образца исходя из срока поставки, согласованного при подписании Контракта (серийного образца). 

Дополнительных соглашений о сроках поставки продукции в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 24.12.2013 № 1224, между сторонами не подписано. 

После 28.02.2017 Концерн был обязан выполнить целый ряд мероприятий, предусмотренных решениями госзаказчика и положением «О порядке обеспечения технологической совместимости при применении электронной компонентной базы иностранного производства в образцах вооружения, военной и специальной техники» РЭК 05.002/5-2016, утвержденного Минпромторгом России 11.10.2016, прежде чем приступить к производству продукции с применением измененной электроннокомпонентной базы. 

Пунктом 7 дополнения № 2 к решению Министерства от 13.03.2017 на Концерн возложена обязанность по разработке уточненного плана-графика замещения продукции иностранного производства при модернизации и производстве изделия КРМ-66. Решением от 05.04.2019, утвержденного Концерном и согласованного начальником РТС ВМФ, для оценки эффективности предполагающихся изменений в изделии КРМ-66 и их влияния на тактико-технические характеристики, определен порядок поставки и проведения испытаний. 

Указанным решением установлен порядок проведения типовых испытаний в два этапа: на стенде предприятия-изготовителя и на заказе в период проведения швартовных и заводских ходовых испытаний, то есть окончание работ связано с проведением испытаний всего заказа, что при изначальном согласовании срока поставки не учитывалось. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора в суде, проводились испытания изготовленного модернизированного образца КРМ66 (в ходе испытаний выявлялись сбои в работе составной части продукции (письмо от 03.06.2019 № Ф-1749/К). 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что испытания проведены и получен положительный результат согласно решению Министерства от 29.09.2017 № 235/1/4/6122, ввиду отсутствия оснований полагать, что данным решением утверждены результаты испытания модернизированного изделия КРМ-66 с учетом пункта 1.5 указанного решения от 29.09.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 ГК РФ). 

В силу статьи 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. 

Статьей 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2020 по делу №  А56-86569/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева