ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4830/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 года

Дело № А76-26670/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2022 г. по делу №А76-26670/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» - ФИО2 (доверенность от 25.08.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – истец, ООО «Стройлайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (далее – ответчик, ООО «Полимерс Плюс») о взыскании основного долга в размере 4 816 060 руб.; неустойки в размере 96 000 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере104 633 руб. 84 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга; задолженности за транспортные услуги в размере 858 000 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 015 руб. 67 коп., а также по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 (л.д.2) требования ООО «Стройлайн» о взыскании с ООО «Полимерс Плюс» основного долга в размере 4 816 060 руб., неустойки в размере 96 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 633 руб. 84 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга выделены в отдельное производство, которому присвоен №А76-7943/2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д.41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 дело №А76-26670/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

ООО «Полимерс Плюс» с вынесенным судебным актами не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определения суда от 16.03.2022 о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что определение о выделении требований в отдельное производство является немотивированным.

Фактически, суд первой инстанции, выделяя часть требований в отдельное производство и передавая оставшиеся требования в рамках дела №А76-26670/2021 на рассмотрение другого суда, уклонился от рассмотрения ходатайства ответчика о передаче всех изначально заявленных истцом требований в рамках дела №А76-26670/2021 по месту нахождения ООО «Полимерс Плюс».

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Стройлайн» заявлены в рамках взыскания по договору №19/02 от 19.02.2019 основного долга в размере 4 816 060 руб.; неустойки в размере 96 000 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 633 руб. 84 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга; задолженности за транспортные услуги в размере 858 000 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 015 руб. 67 коп., а также по день фактической оплаты суммы долга.

ООО «Полимерс Плюс» зарегистрировано по адресу: 420073, г. Казань, 

<

...> зд.45, помещ. 1001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 (л.д.2) требования ООО «Стройлайн» о взыскании с ООО «Полимерс Плюс» основного долга в размере 4 816 060 руб., неустойки в размере 96 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 633руб. 84коп., а также по день фактической уплаты суммы долга выделены в отдельное производство, которому присвоен №А76-7943/2022.

Суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, с учетом определения от 16.03.2022 о выделении требований в отдельное производство, пришел к выводу, что дело по исковому заявлению ООО «Стройлан» о взыскании с ООО «Полимерс Плюс» задолженности за транспортные услуги в размере 858 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 015 руб., а также по день фактической оплаты суммы долга подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республика Татарстан на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Казань.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Полимерс Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 о выделении требований в отдельное производство по рассматриваемому делу возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, касающиеся обоснованности  выделения части  требований ООО «Стройлайн» в отдельное производство не подлежат повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом,  при рассмотрении настоящей жалобы подлежат проверке  лишь доводы, касающиеся законности и обоснованности определения от 16.03.2022 о передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу передачи дела по подсудности и отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Полимерс Плюс» местом его нахождения являетсяг. Казань, Республики Татарстан.

Вместе с тем, истец с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за транспортные услуги в размере 858 000 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере39 015 руб. 67 коп., а также по день фактической оплаты суммы долга, обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применению подлежат общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подсудность настоящего дела подлежит определению по территориальному принципу.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункты 2,3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Сведениями о том, что ответчик находится на территории Челябинской области, в том числе на момент обращения ООО «Стройлайн» в арбитражный суд с настоящим иском либо ранее, суд апелляционной инстанции при разрешении жалобы не располагает.

Факта нахождения на территории Челябинской области филиала (представительства) ответчика судом не установлено (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - в названных сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о филиалах и представительствах ответчика не содержится. Такой информации истцом также не представлено.

Поскольку ответчик – ООО «Полимерс Плюс» на момент подачи иска находился и до настоящего времени находится на территории г. Казань, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правил о подсудности.

Кроме того, апеллянт сам неоднократно ходатайствовал в суде первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д. 41, 55-56)

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

 В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2022 г. по делу №А76-26670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» - без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов