АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8697/2022

город Орел

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление МКД" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 38 376,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность № 18 от 01.01.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее – истец, ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление МКД" (далее – ответчик, ООО "Управление МКД") о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за период с 15.11.2019 по 31.03.2020 в сумме 8 247,25 руб. и за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 129,07 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск суду не представил, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал, что ответчиком в адрес истца неоднократно в соответствии с условиями п. 2.3.20 договора энергоснабжения направлялись возражения относительно актов потребления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

1 сентября 2019 года между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управление МКД" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 57010251007082 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Договор заключается с покупателем в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору (п. 1.3 договора).

Порядок и сроки оплаты приобретаемой электроэнергии определены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в срок, установленный пунктом 4.3 договора, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику предусмотренные законодательством об электроэнергетике пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки расчетов за расчетные периоды сентябрь 2019 года – январь 2022 года ответчиком принята задолженность в сумме 2 101 604,06 руб. и оплачена в 2022 году.

Во исполнение условий договора в период с сентября 2019 года по январь 2022 года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (мощности) за каждый месяц спорного периода (с учетом корректировочных актов к актам приема-передачи электроэнергии (мощности)).

Оплата электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков указанных в п. 4.3 договора, в связи с чем истец начислил ответчику пени.

20.07.2021, 31.03.2022, 25.07.2022 истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить сумму пени в пятидневный срок.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил сумму пени, это послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

В рассматриваемом случае возникшие из договора энергоснабжения правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт передачи в спорный период истцом ответчику электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

Ответчиком, в свою очередь, нарушались принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков по оплате электроэнергии, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 15.11.2019 по 31.03.2020 в сумме 8 247,25 руб. и за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 129,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно расчету истца подлежащая уплате ответчиком неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в период с сентября 2019 года по январь 2022 года за период с 15.11.2019 по 31.03.2020 составила 8 247,25 руб. и за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 - 30 129,07 руб. Ответчик контррасчёт взыскиваемой неустойки не представил.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, срок начисления неустойки и ее размер, и признал его правильным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки, размер пени, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу о взыскании пени в сумме 8 247,25 руб. за период с 15.11.2019 по 31.03.2020 и в сумме 30 129,07 руб. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022.

Довод ответчика о том, что ответчиком в адрес истца неоднократно в соответствии с условиями п. 2.3.20 договора направлялись возражения относительно актов потребления опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела представлены корректировочные акты к актам приема-передачи электроэнергии (мощности) за спорный период, а также представлен подписанный ответчиком акт сверки расчетов за расчетные периоды сентябрь 2019 года – январь 2022 года, в соответствии с которым ответчиком принята задолженность в сумме 2 101 604,06 руб., начисленная с учетом корректировок к актам приема-передачи электроэнергии (мощности) за спорный период и оплаченная в 2022 году.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление МКД" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с 15.11.2019 по 31.03.2020 в сумме 8 247,25 руб. и за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 129,07 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.В. Клименко