АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«31» августа 2018г.   Дело № А53-13154/2018  

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2018г. Полный текст решения изготовлен «31» августа 2018г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пименова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Компания-Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решения, предписания, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное казённое учреждение города Новошахтинска «Управление  капитального строительства»; ООО «Строительная компания "Аркада"» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ-ЭЛЕКТРО-МОНТАЖ-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВОБЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии:  

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2018 № 12; 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2018;  от ООО «Строительная компания "Аркада"»: ФИО3, представитель по  доверенности от 27.08.2018;  

от МКУ города Новошахтинска «Управление капитального строительства»:  представитель не явился;  

от ООО «СТРОЙ-ЭЛЕКТРО-МОНТАЖ-21»: представитель не явился; от ООО «РОСТОВОБЛСТРОЙ»: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания-Квант» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -  Управление) о признании недействительным решения от 20.04.2018 по делу № 757/03 и  предписания от 20.04.2018 № 252/03.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательства о направлении копии заявления в адрес ООО «СТРОЙ-ЭЛЕКТРО- МОНТАЖ-21» и ООО «РОСТОВОБЛСТРОЙ». Суд удовлетворил ходатайство.  

Представитель Управления требования Общества не признал.  

Представитель ООО «Строительная компания "Аркада"» в судебном заседании  пояснил, что ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сменило  наименование на ООО «Строительная компания "Аркада"» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Суд считает, что изменение ли, участвующих в деле в результате  смены наименования ООО «Мегаполис», не произошло. В судебном заседании  представитель ООО «Строительная компания "Аркада"» просил суд отказать в  удовлетворении требований заявителя.  

МКУ города Новошахтинска «Управление капитального строительства», ООО  «РОСТОВОБЛСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-ЭЛЕКТРО-МОНТАЖ-21», извещённые  надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие МКУ города Новошахтинска «Управление  капитального строительства», ООО «РОСТОВОБЛСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-ЭЛЕКТРО- МОНТАЖ-21», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного  разбирательства.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, судом установлено следующее.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее –  общество) о нарушении, по его мнению, муниципальным казённым учреждением  города Новошахтинска «Управление капитального строительства» (далее – заказчик)  норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно поступившей жалобе, заказчик необоснованно принял решение о  способе определения подрядчика путём проведения запроса предложений в нарушение  требований норм Федерального закона № 44-ФЗ.  

Согласно материалам дела, 10.04.2018 на официальном сайте Российской  Федерации www.zakupki.gov.ru муниципальное казённое учреждение города  Новошахтинска «Управление капитального строительства» разместило извещение о  проведении запроса предложений от 10.04.2018 № 0858300001718000004 (далее –  извещение).  

Предметом запроса предложений № 0858300001718000004 является  «Строительство канализационной сети по объекту: «Строительство малоэтажных и  индивидуальных жилых домов по улицам: Привольной, Библиотечной, Тверской,  Ямской, 1-й Тупик, Станционной и переулку Водному».  

По результатам рассмотрения жалобы, Управление вынесло решение от  20.04.2018 по делу № 757/03 о нарушении законодательства о контрактной системе в  сфере закупок, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» признана обоснованной, заказчик признан  нарушившим часть 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Также заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении  нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 20.04.2018  

 № 252/03, в соответствии с которым заказчику предписано в срок до 14.05.2018  аннулировать запрос предложений.  

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись  правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью  «Компания-Квант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд  пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица  неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными  ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и  муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в  сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены в  статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) (часть 1).  

Частями 2, 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием,  двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием,  закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый  аукцион, запрос котировок, запрос предложений.  

В части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заказчик  выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  положениями данной главы. При этом, он не вправе совершать действия, влекущие за  собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

Частью 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей  на дату совершения заказчиком действия) было установлено, что по результатам  электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в  случаях, предусмотренных настоящей статьёй, с иным участником такого аукциона,  заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьёй 69  Федерального закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе.  

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом  предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя),  при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или  муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу  лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении  запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и  победителем запроса предложений признаётся участник закупки, направивший  окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует  установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.  

В пункте 6 части 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что  заказчик вправе осуществлять закупку путём проведения запроса предложений в  случаях осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом  контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или  15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

При этом в случае, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик,  исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при  заключении нового контракта на основании данного пункта количество поставляемого  товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены  с учётом количества поставленного товара, объёма выполненной работы или оказанной  услуги по расторгаемому контракту, а цена контракта должна быть уменьшена  пропорционально количеству поставленного товара, объёму выполненной работы или  оказанной услуги.  

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение о способе  определения подрядчика путём проведения запроса предложений на основании пункта  6 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с расторжением в одностороннем  порядке муниципального контракта от 13.08.2018 № 309427 (номер реестровой записи   № 3615101810618000004), заключённого с Обществом по итогам проведения  электронного аукциона № 0858300001718000003 «Строительство канализационной сети  по объекту: «Строительство малоэтажных и индивидуальных жилых домов по улицам:  

Привольной, Библиотечной, Тверской, Ямской, 1-й Тупик, Станционной и переулку  Водному».  

Вместе с тем, 16.03.2018 Управлением рассмотрены жалобы ООО «Мегастрой»,  ООО «ПСК Гидрострой», поданные на электронный аукцион № 085830000171800000.  

В ходе рассмотрения дела Управлением принято решение от 16.03.2018   № 436/03, № 437/03, в соответствии с которым комиссия заказчика признана  нарушившей, в том числе, требования части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации,  представленной в составе второй части заявки Общества (победитель электронного  аукциона) свидетельствовала об отсутствии у Общества взноса в компенсационный  фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

В силу части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:  

1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик,  исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным  извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к  участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную  информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким  требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика  (подрядчика, исполнителя);  

2) если в ходе исполнения заключенного в соответствии с пунктом 47 части 1  статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ контракта на поставку товара, производство  которого создано или модернизировано и (или) освоено на территории Российской  Федерации в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, такой  специальный инвестиционный контракт расторгнут. При этом расторжение контракта,  заключенного в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 93 Федерального закона   № 44-ФЗ:  

а) сторона специального инвестиционного контракта, которая заключила такой  контракт от имени Российской Федерации (Российской Федерации наряду с субъектом  Российской Федерации и (или) муниципальным образованием), направляет в течение  десяти рабочих дней со дня его расторжения уведомление об указанном расторжении  заказчикам, заключившим в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 93 Федерального  закона № 44-ФЗ контракты на поставку товара, обязательства по которым не исполнены  на дату направления такого уведомления. Уведомление о расторжении специального  инвестиционного контракта направляется заказчикам по почте заказными письмами с  уведомлением о вручении по адресам заказчиков, указанным в контрактах. Перечень  соответствующих заказчиков определяется на основании информации, содержащейся в  реестре контрактов, заключённых заказчиками;  

б) заказчики не позднее трёх рабочих дней с даты получения указанного в  подпункте «а» настоящего пункта уведомления обязаны принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного в соответствии с  пунктом 47 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ;  

в) расторжение контракта после принятия решения, указанного в подпункте «б»  настоящего пункта, осуществляется в соответствии с общим порядком,  предусмотренным настоящей статьёй;  

3) если в ходе исполнения заключенного в соответствии с пунктом 48 части 1  статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ контракта на поставку товара, производство  которого создано или модернизировано и (или) освоено на территории субъекта  Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом, заключенным  согласно статье 111.4 Федерального закона № 44-ФЗ, такой государственный контракт  расторгнут. При этом расторжение контракта, заключённого в соответствии с пунктом  48 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ:  

а) сторона государственного контракта, которая заключила такой контракт от  имени субъекта Российской Федерации согласно статье 111.4 Федерального закона   № 44-ФЗ, направляет в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения  уведомления об указанном расторжении заказчикам, заключившим в соответствии с  пунктом 48 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ контракты, обязательства  по которым не исполнены на дату направления таких уведомлений. Уведомление о  расторжении государственного контракта, заключенного согласно статье 111.4  Федерального закона № 44-ФЗ, направляется заказчикам по почте заказными письмами  с уведомлением о вручении по адресам заказчиков, указанным в контрактах. Перечень  соответствующих заказчиков определяется на основании информации, содержащейся в  реестре контрактов, заключенных заказчиками;  

б) заказчики в течение трех рабочих дней с даты получения указанного в  подпункте «а» настоящего пункта уведомления обязаны принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного в соответствии с  пунктом 48 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ;  

в) расторжение контракта после принятия решения, указанного в подпункте «б»  настоящего пункта, осуществляется в соответствии с общим порядком,  предусмотренным настоящей статьёй.  

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что вывод Управления об  отсутствии у заказчика права на признание заявки Общества соответствующей  аукционной документации и заключении с Обществом, как победителем аукциона,  государственного контракта, является обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение Управления от  20.04.2018 по делу № 757/03 соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и  не нарушает прав и законных интересов Общества при осуществлении им  предпринимательской деятельности.  

Согласно части 22 статье 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в  результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых  проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора  специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок  нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок  вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких  нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об  аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Частью 23 статье 99 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что  предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или  иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в  соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно  содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо,  получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.  

Как следует из текста оспариваемого предписания от 20.04.2018 № 252/03,  муниципальному казённому учреждению города Новошахтинска «Управление  

капитального строительства» надлежало в срок до 14.05.2018 аннулировать запрос  предложений № 0858300001718000004.  

Доказательства наличия нарушения прав Общества оспариваемым  предписанием, в материалы дела не представлены.  

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что предписание Управления от  20.04.2018 № 252/03 соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и не  нарушает прав и законных интересов Общества.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает  вопрос о распределении судебных расходов.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учётом изложенных обстоятельств, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья С.В. Пименов