СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7504/2024-АК

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А71-10574/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 июля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А71-10574/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП-Мастер»

о признании незаконным решения от 18.06.2024 №07664/1.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» г. Ижевск (далее - заявитель, ООО «УК «Тафгай») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 18.06.2024 № 07664/1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2024 года заявление принято к производству.

28.06.2024 в порядке обеспечения заявленного требования общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 18.06.2024 № 07664/1 о внесении изменений в реестр лицензий до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2024 ходатайство заявителя было удовлетворено, действие решения Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск от 18.06.2024 № 07664/1 о внесении изменений в реестр лицензий приостановлено до вступления судебного акта по делу № А71-10574/2024 в законную силу.

04.07.2024 от Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что принятые судом обеспечительные меры, нарушают баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, права как собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Базарная площадь г. Ижевска, ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, так и управляющей организации ООО «УК «ЖРП-Мастер», с которой собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для начала осуществления ими предпринимательской деятельности. Считает, что судом фактически отменено решение Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, оспариваемое ООО «УК «Тафгай» до принятия решения по существу дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы Управления, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае основания для принятия мер по обеспечению заявления не отпали, принятые определением от 28.06.2024 обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики, соразмерны заявленным требованиям, касаются предмета заявленных требований, а доказательств, подтверждающих устранение оснований их применения, третьим лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что приостановка действия разрешения на строительство затрагивает права неопределенного круга лиц, материалами дела не подтверждается.

С учетом правильной оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Никаких новых оснований для снятия обеспечительных мер, отличных от ранее приведенных Управлением в обоснование отмены определения о принятии обеспечительным мер, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам Управления, также подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки в жалобе на нарушение баланса интересов сторон при вынесении судом обжалуемого определения не подтверждены; приостановление действия оспариваемого ненормативного акта не нанесет ущерба публичным интересам, в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия решения направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2024 года по делу № А71-10574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова